АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-50090/2017 

24.04.2018

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «РИН СТРОЙ ГРУПП», г. Краснодар о взыскании 256 534,40 руб.

при участии в заседании  представителей: истца –  ФИО1  по доверенности 

установил,

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Три-С Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИН СТРОЙ ГРУПП»  о взыскании 256 534,40 руб, в том числе долг, неустойка, проценты по основаниям ст.395 ГК РФ.

Дважды     направленные ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, копии судебных актов с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ. При этом направленный  ответчику  по адресу, указанному в договоре (ул.Комарова, д.50 офис 12), судебный акт ответчиком получен 13.12.2017.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

Истец пояснил, что неустойка и проценты по основаниям ст.395 ГК РФ заявлены им за один и тот же период. Дополнительные работы являются таковыми из-за дополнительных объемов, превышающих согласованные в  смете к договору. В обоснование расходования материалов при выполнении спорных объемов работ в качестве первичной документации представил товарные накладные от 02.05.2017 (уплотнитель, пропитка), от 16.09.2016 (сетка), УПД от 02.05.2017 (фиксатор), 24.04.2017 (сетка), 12.04.2017 (герметик, очиститель, грунтовка), авансовый отчет ФИО2 на 16000 руб , Товарный чек от 07.04.2017   на 16000 руб, УПД от 10.03.2017 (пленка, герметик), УПД от 30.11.2016 (термовставка, спейсер, уплотнитель, пластина, лента) . При этом пояснил, что бетон для выполнения спорных работ покупал заказчик, подрядчик (истец) работал с давальческим материалом. 

В заседании объявлялся перерыв до 09-05 час 24.04.2018    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено. Явился истец, представил платежные документы на оплату израсходованных для выполнения спорных работ материалов ,    отчет на списание данных материалов именно на спорные работы, фотографии объекта. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, об отказе от иска в части требования о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Отказ от иска принят судом  по правилам ст.49 АПК РФ, поскольку представитель уполномочен на совершение данного процессуального действия. Производство по делу в части прекращено  по основаниям ст.ст.150-151 АПК РФ.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.  Суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание   в порядке п.4 ст.137 АПК РФ  и открыл  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела, проверил расчеты истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18-00 час того же дня.

После перерыва заседание продолжено. От истца поступила справка о трудовых правоотношениях между представителем Костоглод и ООО «Интегра». 

Дело рассматривается по правилам ст.516 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между   ООО   «Три-С   Юг»   и   ООО   «РИН   СТРОЙ   ГУРПП»   заключен   договор строительного подряда № 033/2017 от 17.04.2017г.   на выполнение работ по устройству наливных полов в помещениях автомойки размерами 12x15; 4x15; 8x15; 8х24, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ согласно п.2.1 является договорной и определяется на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно  локальному сметному расчету стоимость работ составляет 362 804,05 руб, стоимость работ со скидкой составляет 344 663,85 руб.

По условиям п.2.2.1 заказчик производит подрядчику предоплату в размере 148 449,05 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи подрядчиком промежуточного результата работ (п.2.2.2).

Суд обозревал подлинный договор и локальный сметный расчет к нему.

Истцом представлено в дело подписанное им в одностороннем порядке дополнительное соглашение №1, которое не принято судом во внимание, поскольку наличие такого   документа, подписанного обеими сторонами,  ответчик не подтвердил. Дополнительное соглашение, подписанное одной из сторон, не влечет правовых последствий для второй стороны.

Как указано в исковом заявлении, работы завершены истцом 18.05.2017  (п. 3.1. Договора). В подтверждение факта выполнения работ представлены акты ф. КС-2  № 1 от 18.05.2017 на сумму 344 663,85 руб, № 2 от 18.05.2017 на сумму 14 721,20 руб, справки ф.КС-3 № 1 и № 2 от 18.05.2017 на общую сумму 359 385,05 руб, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 18.05.2017 согласно описи вложения от 19.05.2017, составленной отделением связи, ответчику направлены по почте акты ф. КС-2  № 1 и № 2 от 18.05.2017, справки ф.КС-3 № 1 и № 2 от 18.05.2017г., счета-фактуры, Дополнительное соглашение № 1 с приложением № 1, счет на оплату и акт сверки.

Указанные документы получены       ответчиком,   о   чем   свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции от 20.07.2017.

От подписания актов ответчик уклонился. Акты ф. КС-2 не оспорил.

Сведения о причинах отказа от подписания актов приемки выполненных работ, составленных истцом, от  ответчика в период судебного разбирательства не поступили. 

Возражения на иск, претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком также не представлены.

Истец представил кроме того сопроводительное письмо от 23.05.2017г. с отметкой о получении аналогичного пакета документов гражданином ФИО3 23.05.2017. Однако, на предложение суда сведения о должностном положении данного лица не поступили, в пояснениях истец указал, что ФИО3 является прорабом.

Кроме  того, истец представил сопроводительное письмо   с отметкой о получении аналогичного пакета документов главным бухгалтером ООО «СКК» ФИО4 02.06.2017, однако, на предложение суда сведения о предоставлении данному лицу полномочий на получений корреспонденции от  имени ООО «РИН СТРОЙ ГРУПП» в материалы дела не представил.

С учетом данного обстоятельства судом не приняты в качестве допустимых доказательств по основаниям ст.68-69 АПК РФ сопроводительные письма с отметками о получении 23.05.2017, 02.06.2017.

Истец в заседании на вопросы суда  пояснил, что Дополнительные работы являются таковыми из-за дополнительных объемов, превышающих согласованные в  смете к договору. бетон  для выполнения спорных работ покупал заказчик, подрядчик (истец) работал с давальческим материалом. В обоснование расходования материалов при выполнении спорных объемов работ в качестве первичной документации представил товарные накладные от 02.05.2017 (уплотнитель, пропитка), от 16.09.2016 (сетка), УПД от 02.05.2017 (фиксатор), 24.04.2017 (сетка), 12.04.2017 (герметик, очиститель, грунтовка), авансовый отчет ФИО2 на 16000 руб, товарный чек от 07.04.2017   на 16000 руб, УПД от 10.03.2017 (пленка, герметик), УПД от 30.11.2016 (термовставка, спейсер, уплотнитель, пластина, лента).

Пояснил, что проектная (техническая) документация у подрядчика отсутствует, заказчиком не передавалась; выполненные на объекте работы не являются работами на объекте капительного строительства, соответственно, обязанность по составлению актов освидетельствования на скрытые работы у подрядчика отсутствовала. 

Согласно расчету истца с учетом полученного аванса в сумме 148 449,05 руб задолженность ответчика составляет 210 936 руб.

28.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  погашении образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 210 936рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% (№467 от 28.07.2017г.). Претензия получена адресатом 11.08.2017, однако, требование добровольно не  исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.6.3 договора, если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта не заявит  подрядчику в письменной форме о выявленных недостатках, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Довод истца о том, что цена договора является открытой, является правомерным. С учетом стоимости работ по каждому из двух актов превышение цены работ, предусмотренной в п.2.1 договора, подрядчиком не допущено.

Мотивированные возражения в отношении выполненных  истцом работ в материалы дела не поступили, в связи с чем, факт выполнения работ признан судом подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена, требование о взыскании 210936 руб долга подлежит удовлетворению.

Истец начислил неустойка в сумме 35 437,25 руб за период с  01.06.2017 по 16.11.2017.

В соответствии с п.7.3 договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Акт получен 20.07.2017.

С учетом п.6.3  акт считается подписанным, а работы принятыми, 24.07.2017.

Согласно п.2.2.2 оплата производится в течение 5 рабочих дней, следовательно, срок оплаты истек 31.07.2017, просрочку следует исчислять с 01.08.2017.

Сумма неустойки за период с 01.08.2017 по 14.11.2017 (106дн) составила 22 359,22 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи  110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 между ООО Три-С Юг» и ООО «Интегра» и платежное поручение от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб. Представитель истца составила исковое завление, ходатайство об уточнении исковых требований и принимала участие в судебном заседании до и после перерыва.

При  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов,  продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем оказанных представителем услуг, и , исходя из принципа разумности и соразмерности,   полагает, что возмещению подлежат расходы истца на сумму 20 000 руб., поскольку данная сумма оплаты соответствует объему оказанных услуг, является разумной, обоснованной. Услуги считаются оказанными по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело. 

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ. Производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство истца об  уменьшении суммы неустойки удовлетворить. Ценой иска считать 233 295,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИН СТРОЙ ГРУПП», г. Краснодар  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг», г. Краснодар   233 295,22 руб., в том числе  210936 руб долга, 22 359,22 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 14.11.2017 ,  а также  7666 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 465 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №2182 от 13.11.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина