ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.03.2024                                                                                      Дело № А40-280381/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2023;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества должника, а также договора, заключенного по их результатам с ФИО5

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ФИО3 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – кредитора) о признании недействительными торгов по продаже права аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (49 лет), кадастровый номер 50:20:0000000:301037, а также договора купли-продажи от 21.10.2022, заключенного по итогам оспариваемых торгов с ФИО5, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника и его финансовый управляющий просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц. Участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В настоящем случае, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по настоящему делу было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника - права аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (49 лет), в соответствии с которым, была установлена начальная цена реализации имущества в размере 2 814 000 руб.

Возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника не поступали.

Победителем оспариваемых  торгов в форме открытого аукциона был признан единственный участник, допущенный к участию в торгах, согласившийся приобрести имущество по начальной цене.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор просил признать состоявшиеся торги недействительными в связи с тем, что, по его мнению,  финансовый управляющий при размещении сообщения о проведении торгов не указал полные идентифицирующие признаки предмета торгов, в частности, не были указаны кадастровый номер земельного участка, категория земель; а кроме того была необоснованно изменена цену имущества, а также не раскрыта  третьим лицам информация об аффилированности ФИО6 с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы о том, что в открытом информационном ресурсе не были  отражены в достаточной степени идентифицирующие признаки предлагаемого к продаже объекта, в частности, кадастровый номер, а также категория земель, судом оценен критически и отклонены, поскольку в соответствии с положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Между тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Содержащиеся в ЕГРН кадастровые номера, номера регистрации, реестровые номера границ обязательны для использования в иных государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии.

При этом, указание в сообщении о проведении оспариваемого аукциона сведений о кадастровых номерах объектов недвижимого имущества, не предусмотрено законодательством о банкротстве, однако, такие сведения могли быть получены заявителем из ранее опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщений, в том числе указанных в составе сообщения о проведении аукциона,  то есть недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, любой участник торгов имеет возможность заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, а заявитель или иные кредиторы обратиться к конкурсному управляющему и организатору торгов с требованием корректировки опубликованных сведений с целью предотвращения нарушения прав и интересов иных лиц.

В настоящем случае, отмечает судебная коллегия, правовой подход суда первой соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 305-ЭС19-5199, согласно которой излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, что влечет за собой увеличение затрат на проведение торгов и уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Приведенные заявителем доводы о том, что в сообщении не указаны сведения об обременениях земельного участка в соответствии с определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.01.2022, судом также оценены и отклонены, поскольку, как следует из представленной финансовым управляющим выписки из ЕГРН, на дату подготовки положения о реализации и его утверждения судом об указанном факт известно не было, в данные ЕГРН соответствующие сведения внесены не были.

Более того, указал суд, наличие обременений влияет в худшую сторону на стоимости участка, что не повлияло в настоящем случае на интересы конкурсной массы.

При этом, победителем торгов претензий и возражений не предъявлялось, а за расторжением оспариваемого договора победитель торгов не обращался.

Также критически оценены судами доводы о  том, что конкурсным управляющим должника рыночная стоимость права аренды лесного участка была необоснованно занижена в 6.8 раза.

Действительно, изначально, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка от 31.05.2022 № 581, стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 27.05.2022 составила 19 384 000 руб.

Однако, впоследствии, привлеченный оценщик указал на наличие ошибки в оценке и направил новый отчет, согласно которому по состоянию на 10.06.2022 рыночная стоимость права спорной долгосрочной аренды оцениваемого земельного участка составляет уже 2 814 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Доводов о нарушении оценщиком требований Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297,  № 298 и № 299, кредитором также не приведено, а финансовым управляющим должника,  соответственно, установлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, не оспаривали оценку имущества финансового управляющего, о фальсификации доказательств не заявляли, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовали, своего отчета не представили.

Кроме того, между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не имелось разногласий по утверждению порядка, условий и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Между тем, кредитор согласно определению суда первой инстанции от 03.03.2023, является правопреемником кредитора ФИО7 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Для правопреемника в равной степени обязательны все последствия, как совершения, так и несовершения действий лицом, которое заменил правопреемник.

Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 47-КГ22-4-К6).

Более того, проводимые в ходе реализации имущества должника торги являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества.

Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую какие-либо лица повлиять никоим образом не могут.

В рассматриваемом случае, торги были проведены в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Как указывалось выше, победителем открытых торгов был признан единственный допущенный к ним участник, предложивший наиболее высокую цену – 2 814 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что справедливая рыночная стоимость имущества определена в ходе открытого электронного аукциона, в связи с чем, сформированная цена не может нарушать ни права должника, ни права кредиторов на наиболее полное погашение своих требований за счет реализации имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не было установлено оснований для назначения по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы, поскольку фактически удовлетворение ходатайства кредитора о ее назначении представляет собой освобождение заинтересованных лиц от неблагоприятных последствий несовершения ими в установленный процессуальным законом срок требуемых законом процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с заявлением новых доводов, представлением в материалы дела дополнительных доказательств.

Кроме того, судами оценены критически и отклонены как декларативные, документально ничем не подтвержденные а также не имеющие правового значения применительно к предмета настоящего обособленного спора доводов об аффилированности победителя торгов с должником, учитывая, что из положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что наличие у участников торгов заинтересованности по отношению к должнику не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

В рассмотренном случае, кредитор не представил доказательств нарушения процедуры проведения торгов, а также прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-280381/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова