Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41195/2024

г. Краснодар

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «АБА», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», г. Сочи, с Волковка (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: временный управляющий ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» ФИО1 член Союза СРО АУ «Стратегия», г. Краснодар, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2022 № 550/08/2022-П в размере 247 326 руб. с НДС, неустойки в размере 16818,17 за период с 19.08.2022 по 28.06.2024 с продолжением начисления с 29.06.2024 до даты фактической оплаты ответчиком долга в полном объеме,

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2 –доверенность (до перерыва), 

от ответчика: ФИО3 – доверенность (до перерыва),

от третьего лица: не явился, уведомлен,

аудиозапись ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АБА» (далее - истец, ООО СК "АБА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», предприятие) задолженности по договору поставки от 11.08.2022 № 550/08/2022-П в размере 247 326 руб. с НДС, неустойки в размере 16818,17 за период с 19.08.2022 по 28.06.2024 с продолжением начисления с 29.06.2024 до даты фактической оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2024 объявлен перерыв до 26.11.2024 до 12-05 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО СК «АБА» (Поставщик) и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (Покупатель) 11.08.2022 был заключен договор поставки №550/08/2022-П (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Поставщик, по заявке Покупателя обязуется, изготовить и передать в собственность Покупателя знаки дорожные, комплект крепления (далее - Товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет 247 326,00 руб. (двести сорок семь тысяч триста двадцать шесть руб. 00 коп.), в том числе НДС 20% в размере 41 221,00 руб. (сорок одна тысяча двести двадцать один руб. 00 коп.).

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель производит 100% предоплату Товара на расчётный счёт Поставщика в течение трёх рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком. 

ООО СК «АБА» выставлен счет на оплату от 15.08.2022 №206 на сумму 247 326,00 руб. (в том числе НДС 20%), однако, обязательства по оплате Товара в срок, установленный п. 4.3. договора (то есть до 18.08.2022 включительно), ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» не исполнило.

Во исполнение обязательств по Договору, истец поставил ответчику товар на сумму 247 326,00 руб., согласно УПД от 23.08.2022 № 92.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 247 326 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.01.2024 №124. 

Согласно ответу ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» от 22.02.2024 №116/02.2-8 ответчик задолженность признал, однако сообщил о наличии календарной задолженности и связи с этим удовлетворить требования по оплате не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке товара на общую сумму исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом от 23.08.2022 № 92.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись на документах.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара привело к образованию задолженности в размере 247 326 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара на сумму 247 326 руб. не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты за Товар, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 19.08.2022 по 28.06.2024 и составляет 16 818,17 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку установленный договором размер неустойки - 0,01% не является слишком высоким, в то время как обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1-0,3%.

Таким образом, установленный в данном случае размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как является меньшим в сравнении с обычно применимым в аналогичных правоотношениях размером пени. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что определением суда от 06.12.2022 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве №А32-60890/2022, в то время как иск предъявлен в суд 23.07.2024 после возбуждения процедуры банкротства. 

Также ответчик указывает, что на основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения проценты по долговому обязательству не начисляются

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением субъектов, указанных в п. 2 данного постановления (данные исключения не распространяются на ГУП КК «Дагомысское ДРСУ»). 

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 06.12.2022, то есть в пределах трех месяцев с момента окончания моратория. 

Договор поставки заключен и исполнен в период действия моратория. 

Как предусмотрено ст. 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Верховный Суд РФ в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 разъяснил, что ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер, учитывая, что ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7); согласно пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Соответственно, задолженность по поставкам в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) является текущей, подлежит взысканию в общем порядке, на нее начисляется неустойка.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-16788/2023.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК "АБА" о взыскании с ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" задолженности по договору поставки от 11.08.2022 № 550/08/2022-П в размере 247 326 руб. с НДС, неустойки в размере 16818,17 за период с 19.08.2022 по 28.06.2024 с продолжением начисления с 29.06.2024 до даты фактической оплаты ответчиком долга в полном объеме - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 8 283 руб. (платежное поручение от 15.07.2024 № 369).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» о снижении размера неустойки - отказать.

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «АБА» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 11.08.2022 № 550/08/2022-П в размере 247 326 руб., неустойку за период с 19.08.2022 по 28.06.2024 в размере 16 818,17 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 29.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, из расчета начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «АБА» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                            Д.Ю. Поляков