Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66681/17

12 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению                                                        

АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 18.06.2015 № 195 неустойки в сумме 2118032,74 руб. за период с 15.04.2016 по 26.04.2017,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РПК" с требованиями о взыскании по договору поставки от 18.06.2015 № 195 неустойки в сумме 2118032,74 руб. за период с 15.04.2016 по 26.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

По заключенному между Сторонами Договору № 195 поставки оборудования от 18 июня 2015 г. ответчик обязуется поставить на условиях поставки ОРР согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 Оборудование    (7ед.)    по    проекту    «Техническоет перевооружение производства ОАО «Серпуховский завод «Металлист» в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020   годы»,   согласно   техническому   заданию   (Приложение   №1   к  Договору) с выполнением сопутствующих работ: доставка, монтаж, наладка, пуск оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение специалистов истца.

Поставка оборудования произведена 25.03.2016г., что подтверждается товарной накладной № 3 от 25.03.2016 г.

Однако, в нарушение условий настоящего Договора в установленный срок пуско-наладочные работы для камеры климатической ZTN100П в количестве 1 шт. произведены не были.

Поскольку акт ввода в эксплуатацию по договору №195 от 18.06.2015г. был подписан сторонами 26.04.2017г., то руководствуясь п. 12.2 договора, истец начислил неустойку, размер которой составил 2118032,74 руб. за период с 15.04.2016 по 26.04.2017.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.2 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков поставки и проведения пуско-наладочных работ. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что пользовался оборудованием до получения акта ввода в эксплуатацию. При этом сторонами не оспаривается, что истцу были направлены протокол первичной аттестации от 11.05.16 г. и финальный лист для подписания.  Акт приема-передачи аттестата подписан сторонами 08.06.2016г. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что именно с указанной даты этот фактически введено в эксплуатацию, а получение согласованного акта ввода в эксплуатацию вызвано внутренними организационными проблемами истца. Данное обстоятельство не может являться основанием для начисления неустойки.

Соответственно, суд принимает контр-расчет ответчика, согласно которому неустойка составляет 317138,59 руб. за период с 14.04.2016г. по 08.06.2016г. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в данном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 317138,59 руб. неустойки, 9 343 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

               В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Богатина Ю.Г.