Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 

«20» ноября 2024 года Дело № А50-22108/2024  

Резолютивная часть решения принята «24» октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>; почтовый адрес: 614068, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р.; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614026, 

<

...>; 614067, 

<

...>)  

о взыскании 3 434 руб. 27 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП  ФИО1 о взыскании 3 204 руб. 15 коп. задолженности за  холодное водоснабжение и водоотведение, платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения за период с января по июль 2024,  230 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 23.01.2024 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое  заявление от 03.10.2024. Указал, что установление самого факта потребления  непосредственно ответчиком ресурсов и услуг холодного водоснабжения и  водоотведения (ХВС и ВО), подаваемых истцом в здание по адресу: 

<

...> (далее - здание), безотносительно объемов потребляемого  КР, имеет ключевое, определяющее значение для существа настоящего дела,  поскольку все заявленные истцом требования базируются на нем. А для  

установления факта непосредственного потребления ресурсов ХВС и ВО  ответчиком необходимо установить факт технического присоединения ответчика к  сетям истца (наличия у ответчика отвечающего установленным техническим  требованиям водопринимающего и водоотводящего, устройства (узла,  оборудования), присоединенного к сетям истца. Однако истцом данный факт до  настоящего времени не доказан. В имеющихся материалах дела вообще  отсутствуют какие-либо доказательства присоединения ответчика к сетям ХВС и  ВО истца (соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, схемы внутренних сетей, акты обследования  помещений здания с указанием точек присоединения к сетям, иные документы). В  то же самое время ответчиком в материалы дела предоставляется акт обследования  помещений, составленный 18.03.2024 инженером истца, которого ответчик  вызывала для целей установления фактического водопотребления и водоотведения  в указанных помещениях, принадлежащих ответчику (далее — акт). Из содержания  акта следует, что в обследуемых помещениях никакой производственно-коммерческой деятельности не ведется, они пустуют: сантехузлов,  сантехнического оборудования, узлов и источников водоснабжения, иных точек  водопотребления/водоотведения не имеется, сотрудников также не имеется,  влажных уборок нет. Тем самым, указанный акт является прямым доказательством  того, что ответчик не присоединен к сетям ХВС и ВО истца ввиду отсутствия в  помещениях ответчика водопринимаюших и водоотводящих устройств  (оборудования), подключенных к сетям истца, как того требуют нормы ст. 539 ГК  РФ, и не имеет даже технической возможности потреблять ресурсы ХВС,  подаваемые истцом в здание, осуществлять прием (сброс) сточных вод в сети  водоотведения истца. Следовательно, ответчик не является потребителем КР и  услуг, предоставляемых истцом через присоединенную сеть по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 112278 от 14.04.2014, а заявленные  истцом требования к ответчику по оплате КР и услуг не подлежат удовлетворению.  Поскольку ответчик не владеет объектами централизованной системы ХВС, то  граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей  организации по водопроводным сетям должна устанавливаться по внешней  границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе  холодного водоснабжения. Таким образом, в этом случае должен быть установлен  факт подключения (присоединения) ответчика к централизованной системе ХВС,  чего на текущий момент нет. Где применительно к помещениям ответчика  находится первый смотровой колодец, по которому, по общему правилу, должна  устанавливаться граница эксплуатационной ответственности абонента и  гарантирующей организации по канализационным сетям, также неизвестно.  Вопреки доводам истца, с точки зрения юридического обоснования заявленных им  исковых требований, не имеет значения, определен ли правильно и верно объем  услуг, предъявляемых истцом к оплате ответчику, т. е. в соответствии с решением  собственников помещений здания, принятым на общем собрании 16.07.2014,  поскольку правильность расчета, определения объема услуг истца, предъявляемых  к оплате ответчику, носит исключительно вторичный, производный характер от  единственного основания, с которым закон связывает оплату услуг  ресурсоснабжающей организации (РСО) - фактическое принятие и потребление  конечным абонентом (потребителем) соответствующего ресурса через  присоединенную сеть. Истцом заявлены к взысканию требования, основанные не  на обязанности ответчика нести соразмерные его доле расходы по содержанию  

общего имущества в здании (

<

...>) и исчисляемые  соответствующим образом (для чего требуется определить и юридически  подтвердить состав и объем общего имущества, соответствующего общедолевого  права и обязанности), а заявлены требования, основанные на совокупном объеме  потребленных коммунальных ресурсов и услуг, предоставляемых истцом  собственникам здания через присоединенную сеть. Это совершенно разные по  своей природе и содержанию правоотношения, для которых решением общего  собрания собственников помещений здания (итоговый протокол очною общего  собрания собственников нежилых помещений от 16.07.2014 - далее Решение ОСС)  были предусмотрены 2 разных механизма расчета (2 разных формулы)  соразмерной доли расходов соответствующего собственника. Объем доли расходов  ответчика в содержании общего имущества здания должен исчисляться по  формуле, определенной решением ООС по 3-му вопросу повестки дня.  

Истец в возражениях от 23.10.2024 с доводами ответчика не согласен, на  удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 24.10.2024 принято  решение путем подписания резолютивной части решения.  

01.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Перми в соответствии с  постановлением администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604.  

ИП ФИО1 является собственником нежилого  помещения, площадью 69,8 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 59-БГ № 703196 от 11.01.2013.  

Направленный письмом № 110-5216/16 от 24.04.2014 истцом в адрес  ответчика договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112278 от  14.04.2014, со стороны абонента не подписан и не возвращен.  

Вместе с тем, истцом ответчику в период с января по июль 2024 были  оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, а также начислена плата за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  которые по выставленным счетам, счетам-фактурам, последним в полном объеме  не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 204  руб. 15 коп.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости  оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

Судебный приказ от 02.07.2024 по делу № А50-14136/2024 о взыскании с  ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен  определением суда от 22.07.2024.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 110-12871/10 от 06.08.2024, с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает  иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Привила № 644).  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора  с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя  производить оплату полученного ресурса.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по  оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

На момент принятия решения размер задолженности за спорный период  составляет 3 204 руб. 15 коп., из которых: 2 536 руб. 37 коп. за услуги холодного  водоснабжения и водоотведения, 667 руб. 78 коп. плата за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения, указанные суммы ответчиком  прямо не оспорены и не оплачены, доказательств иного, равно как и контррасчета  последним суду не представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом  отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела  документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом  требований и неверность произведенных им расчетов.  

Принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые (офисные)  помещения располагаются в 3-х этажном административном здании; остальные  помещения здания принадлежат также различным собственникам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в  таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на недвижимое имущество здания».  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, собственники помещений, расположенных в нежилом  здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания  закона обязаны нести бремя содержания общего имущества.  

Доводы ответчика об отсутствии статуса абонента в связи с отсутствием  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, судом  отклоняются как несостоятельные, учитывая, что в спорное здание поставка  холодной воды осуществлялась, прием сточных вод истец производил, при этом у  ответчика в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется  обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственников.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в здании общего имущества, суд  исходит из того, что в силу п. 2 ст. 287.5 Гражданского кодекса РФ к общему  имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например,  

технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино- места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих  здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино- мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности  отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.  

По своей сути предъявленные к ответчику требования, направлены на  взыскание задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, платы за  негативное воздействие на ЦСВ, оказанных собственникам помещений  соответствующего административного здания и потребленных ими при  содержании общего имущества в размере и порядке, определенном решением  общего собрания собственников.  

Объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период  определен ООО «НОВОГОР-Прикамье» исходя из показаний общедомового  прибора учета с применением формулы, утвержденной на общем собрании  собственниками помещений спорного здания.  

Показания общедомового прибора учета содержатся в счетах (текущие,  предыдущие), процент распределения 3,22 определен исходя из протокола от  16.07.2014, не изменялся истцом в период расчетов (69,8 – площадь помещения / 2  170,5 – площадь всех помещений).  

На общем собрании собственники нежилых помещений, расположенных в  здании по адресу: 

<

...>, (итоговый протокол  очного общего собрания собственников нежилых помещений от 16.07.2014)  принято решение о том, что каждый собственник здания обязан производить  оплату ресурсоснабжающим организациям, исходя только из показаний общих  приборов учета, в присущей ему индивидуальной части (доле) от общего  количества, использованного собственниками коммунального ресурса,  пропорциональной зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, к общей площади помещений всех  собственников здания, зарегистрированной в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Собственники указали, что данное решение обусловлено тем, что общие  приборы учета коммунального ресурса, установлены на границе балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности наружной сети  ресурсоснабжающей организации и внутренней сети собственников, и учитывают  весь поступивший в здание общий ресурс; расчеты между собственниками и  ресурсоснабжающими организациями по внутренним индивидуальным счетчикам  или одновременно по общему и внутренним индивидуальным счетчикам являются  недействительными.  

Собственники в протоколе привели математическую формулу расчета  присущей каждому собственнику здания своей индивидуальной части (доли) от  общего количества использованного всеми собственниками здания коммунального  ресурса, для применения в расчетах с ресурсоснабжающими организациями,  согласно которой присущая собственнику индивидуальная часть от общего  количества коммунального ресурса, использованного всеми собственниками  здания в расчетном периоде, равна произведению частного, полученного путем  деления индивидуальной площади помещения каждого собственника на общую  

площадь помещений всех собственников здания, и разницы между текущими и  предыдущими показаниями общего прибора учета.  

Вопреки доводам ответчика формула, содержащаяся в вопросе № 3  указанного протокола направлена на распределение расходов по содержанию  общего имущества (например, оплата обслуживающей организации), тогда как  взаимоотношения собственников помещений здания и ресурсоснабжающих  организаций определены вопросами № 2, 4 повестки в связи с необходимостью  распределения общедомовых приборов учета.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания  направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и  других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц,  если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В установленном законом порядке решение собственников  недействительным не признано. Иного суду не доказано. Данное решение является  обязательным для всех собственников, в том числе и для ответчика.  

С учетом воли собственников, выраженной в решении общего собрания, не  оспоренного в установленном законом порядке и являющегося действующим, а  равно обязательным для исполнения всеми владельцами помещений, возражения  ответчика, утверждающего, что, несмотря на наличие в решении общего собрания  собственников формулы расчета расходов по содержанию общего имущества  здания, применить её на практике, при отсутствии сведений о составе, площади  общего имущества здания, наличия статуса общей долевой собственности данного  имущества, объективно невозможно, являются несостоятельными.  

Необходимыми составляющими для выполнения данного расчета известны,  к ним относятся показания ОДПУ, общая площадь здания и площадь помещений,  принадлежащих каждому собственнику.  

Арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен.  

Доводы о том, что согласно принятому на собрании решению обязанность  оплачивать коммунальные ресурсы возникает только у собственников тех  помещений, в которых имеются сантехнические приборы, происходит потребление  ресурса, состоятельными признаны судом быть не могут, поскольку не  соответствуют содержанию протокола общего собрания от 16.07.2014,  противоречат математической формуле расчета присущей каждому собственнику  здания своей индивидуальной части (доли) от общего количества использованного  всеми собственниками здания коммунального ресурса, для применения в расчетах  с ресурсоснабжающими организациями, согласно которой в случае исключения из  расчета площадей помещений части собственников, весь поступивший в здание  ресурс оплачен не будет, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отсутствие сотрудников и определяемого вида деятельности при  составлении акта обследования от 18.03.2024 года однозначно не подтверждает  неиспользование помещения в спорный период.  

Кроме того, между сторонами уже имелся спор по делам № А50-3407/2015,  А50-3750/2024 в ходе рассмотрения которых судом установлены фактические  обстоятельства, которые на основании ч. 2. ст. 69 АПК РФ не подлежат  

доказыванию вновь, в том числе оценены доводы ответчика, которые аналогичны  доводом настоящего отзыва (в частности об отсутствии сантехнических приборов  непосредственно в помещении ответчика). Никакие существенные для  рассмотрения дела фактически обстоятельства не изменились: объем услуг,  подлежащих оплате ответчиком, определен истцом в соответствии с решением  собственников помещений нежилого здания, принятым на общем собрании от  16.07.2014 года, в последующем порядок расчетов собственниками нежилых  помещений в нежилом здании не изменялся, иного решения собственниками  помещения нежилого здания не принималось, иного ответчиком не доказано.  

Доказательств того, что в спорное здание поставка холодной воды не  осуществлялась, прием сточных вод истец не производил, а у ответчика в силу ст.  249 ГК РФ отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего  имущества собственников, материалы дела не содержат, равно как и доказательств  отсутствия в здании общедомового имущества, общедомовых коммуникаций  водоснабжения, водоотведения.  

Кроме того, как указывает истец, протоколы общих собраний собственников  помещений № 1-2022, № 2-2022 от 05.04.2022, подтверждают наличие общего  имущества нежилого здания – подвальных помещений, которые сдаются  собственниками нежилых помещений в аренду третьим лицам, арендная плата за  пользование которыми перечисляется каждому собственнику нежилых помещений  пропорционально доле каждого собственника в общем имуществе нежилого  здания, в том числе ответчику, при этом арендатор оплачивает арендодателю  услуги холодного водоснабжения и водоотведения, плату за негативное  воздействие на систему водоотведения, что также подтверждает применение  собственниками помещений нежилого здания для расчетов за холодное  водоснабжение и водоотведение принятого решения от 16.07.2014 года.  

Те обстоятельства, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный  договор водоснабжения и водоотведения; акты оказанных услуг не подписаны,  ответчику не известны показания общедомового прибора учета водоснабжения, не  освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате  коммунальных услуг, несения бремени содержания общего имущества, не  опровергает достоверность произведенных истцом расчетов, поскольку как указано  выше, обязанность ответчика осуществлять оплату коммунальных услуг по  холодному водоснабжению, водоотведению, предоставление которых  организовано ресурсоснабжающей организацией, предусмотрена законом.  

Истцом также начислена плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в сумме 667 руб. 78 коп. за период с  января по июль 2024.  

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы,  абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и  микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и  порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную  систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях  

предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность  абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору  водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,  в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и  нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в  соответствии с настоящими Правилами.  

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится  организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании  результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится  абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей  водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.  

В пункте 123(4) Правил № 644 установлена формула расчета платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (при  наличии любого из перечисленных условий) для объектов абонентов:  среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в  абзаце первом пункта 124 данных правил (то есть в среднем менее 30 кубических  метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта); с  которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием  сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к  централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе  поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные  системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом  помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного  выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного  канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод  отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной  канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может  быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Из изложенного следует, что при наличии любого из условий, указанных в  пункте 123(4) Правил № 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок  определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем  водоотведения. Расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле,  предусмотренной в данном пункте правил без предварительного отбора проб и их  последующего анализа.  

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за  негативное воздействие на централизованную систему водоотведения изложен  Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20- 722. Положения пункта 123(4) Правил № 644 направлены на компенсацию  расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным  воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  Данные положения имеют целью стимулирование абонентов, являющихся  собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте  123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в  сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам  

осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона № 416-ФЗ.  

То есть, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих  веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы  водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в  пункте 123 (4) Правил № 644.  

Наличие контрольного канализационного колодца дает абоненту право на  подачу декларации в соответствии с пунктом 124 Правил № 644, но не является  обстоятельством, исключающим начисление платы.  

Арифметическая составляющая расчета платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения по формуле согласно п. 123(4)  Правил № 644 ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим  образом, истец, в соответствии с ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику  неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 230 руб. 12  коп. за период с 13.02.2024 по 20.08.2024 согласно представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным,  соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ. Размер подлежащей взысканию  неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств  отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401  ГК РФ не представлено.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического  исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и  разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы  дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает  требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 434 (три  тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 27 коп., из которых:  

3 204 (три тысячи двести четыре) руб. 15 коп. задолженность за услуги  холодного водоснабжения и водоотведения, негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за период с января по июль 2024,  

230 (двести тридцать) руб. 12 коп. неустойка за период с 13.02.2024 по  20.08.2024 согласно ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  

а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  госпошлины.  

Продолжить начисление неустойки, начиная с 21.08.2024 по день  фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 204  руб. 15 коп. и положений ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.В. Чирков