ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5650/2024

Дело № А41-88248/23

31 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу – МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн).

от ответчика по делу – ООО производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу № А41-88248/23 по заявлению МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» к ООО производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - общество) о взыскании - 1 072 321 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 N 296 за октябрь 2022, период декабрь 2022 - август 2023 года, 226 099 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 22.01.2023 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.01.2024 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» возражал против жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.03.2017 N 296 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой) в спорный период (за октябрь 2022, период декабрь 2022 - август 2023 года) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным, указав следующее. Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен. Разногласий по факту, объему, качеству ответчиком не заявлено. По доводам ответчика суд указал, что не усматривает оснований для применения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А41-67767/22, к исчисленным истцом штрафным санкциям за нарушение ответчиком рассматриваемого в рамках настоящего дела обязательства по оплате ресурса. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не указал доводов, в силу которых отсутствуют основания для применения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А41-67767/22.

В материалы дела ответчиком представлено определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-67767/22, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и его конкурсными кредиторами (л. д. 124-131).

Согласно п. 5.2.1-5.2.4 данного соглашения должнику (обществу) предоставляется отсрочка исполнения текущих обязательств на срок 1 (один) год с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения (мораторий на погашение требований). 

По истечении срока моратория на погашение требований с отсрочкой погашения задолженности, Должник осуществляет погашение задолженности по Текущим платежам в течение 1 (одного) года аннуитетными платежами ежеквартально, при этом, текущие требования уполномоченного органа по истечении срока моратория, подлежат погашению в полном объеме путем единовременной уплаты суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов. 

Стороны признают, что исполнение текущих обязательств перед контрагентами, возникших с даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и до даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, осуществляется Должником на условиях настоящего пункта только, и при условии, подтверждения контрагентом наличия обязательства надлежащими первичными документами путем представления их Должнику в оригинале и в отсутствие признаков недействительности (ничтожности) сделок. В случае, если после проверки обоснованности требований контрагента по текущим платежам будут выявлены признаки недействительности сделки, то вопрос о погашении требований такого контрагента будет разрешен не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора с таким контрагентом в установленном процессуальном порядке. 

Действие настоящего пункта распространяется на все обязательства по текущим платежам, в том числе не выявленным на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении Мирового соглашения.

Согласно объяснениям представителя ответчика, не опровергнутым представителем истца, истец не голосовал против принятия собранием кредиторов решения о заключении Мирового соглашения. 

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, а также в определениях от 01.10.2002 N 228-О и от 24.02.2004 N 1-О, в условиях банкротства должника мировое соглашение должника заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом, в соответствии с пунктом 2 этой статьи должник может быть освобожден от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.

С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 307-ЭС23-17802 по делу N А56-66253/2012.

Доводы истца о его несогласии с п. 5.4 Мирового соглашения не может служить основанием для отказа в применении к отношениям сторон п. 5.2.1-5.2.4 соглашения, поскольку Стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 N Ф05-20935/2023 по делу N А40-244728/2022.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца относится к текущим платежам, в силу п. 5.2.1 указанного мирового соглашения на них распространяется мораторий на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения.

Поскольку на момент направления иска в суд и на момент принятия решения судом первой инстанции указанная отсрочка исполнения обязательства не истекла, основания для взыскания спорной задолженности и неустойки отсутствуют. 

В данном случае в удовлетворении иска следует отказать, в связи с тем, что требование заявлено преждевременно, до истечения срока моратория, установленного п. 5.2.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-67767/22.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу № А41-88248/23 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова