ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5635/2020

г. Воронеж

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 06.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2024 по делу № А64-5635/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения №1/19 от 22.05.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – ООО «ЖилТехСервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020 заявление АО «ТОСК» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-5635/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) заявление АО «ТОСК» признано обоснованным, в отношении ООО «ЖилТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.10.2020, в газете «Коммерсантъ» - 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) ООО «ЖилТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Сведения о признании ООО «ЖилТехСервис» банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.09.2021, в газете «Коммерсантъ» - 25.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО «ЖилТехСервис» обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения №1/19 от 22.05.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ЖилТехСервис» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2024 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЖилТехСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройцентр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор заключен 22.05.2019, производство по делу о банкротстве ООО «ЖилТехСервис» возбуждено 17.08.2020, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО «ЖилТехСервис» (продавец) и ООО «Стройцентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1/19 нежилого помещения №2, площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2.1 договора от 22.05.2019 №1/19 стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 1 486 537,36 руб. (в том числе НДС 20%). 

По акту от 22.05.2019 указанное нежилое помещение передано покупателю. 

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тамбовской области 04.06.2019. 

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка совершена в пределах трехгодичного срока между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении; на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами и отсутствовали какие-либо экономические интересы в заключении спорной сделки. 

В обоснование наличия заинтересованности конкурсный управляющий указал, что ООО «ЖилТехСервис» и ООО «Стройцентр» связаны опосредованно через ФИО5, который являлся одним из учредителей ООО «Стройцентр» (50% доли), а также являлся вплоть до 11.03.2019 учредителем ООО «ЖилТехСервис» с долей участия 50% (33,34% доли были отчуждены 04.02.2019, 16,67% доли были отчуждены 11.03.2019). 

При этом конкурсный управляющий ООО «ЖилТехСервис» указал, что отчуждение доли в ООО «Стройцентр» было осуществлено ФИО5 в пользу ФИО6, который в настоящий момент является генеральным директором ООО «Стройцентр» и одним из его учредителей (50% доли).

Кроме того, по имеющимся у конкурсного управляющего данным, ФИО7 на момент заключения сделки являлся одним из учредителей ООО «Стройцентр» (доля участия 50%) и одновременно исполнительным директором ООО «ЖилТехСервис». 

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, отчуждение ФИО7 доли в ООО «Стройцентр» было осуществлено в пользу заинтересованного лица ФИО8 

По мнению конкурсного управляющего, аффилированность контролирующих должника лиц и ООО «Стройцентр» подтверждается материалами уголовного дела №1-81/2021 в отношении ФИО7 

Также конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «ЖилТехСервис» и ООО «Стройцентр» располагаются по одному юридическому адресу: 

<

...>. 

На дату совершения спорной сделки, как указал конкурсный управляющий, имелась задолженность перед кредиторами: 

- между ООО «ЖилТехСервис» и АО «ТОСК» заключен договор энергоснабжения №3429 от 05.05.2012; перед АО «ТОСК» образовалась задолженность с ноября по декабрь 2017 г., январь, май, июнь, июль 2018 г. в сумме 21 800 000 руб. Указанная задолженность не погашена, что подтверждается решением суда по делу №А64-6861/2018 и определением суда от 09.10.2020 по делу № А64-5635/2020 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов; 

- между ООО «ЖилТехСервис» и ООО «ТТК» был заключен договор теплоснабжения № 5 от 26.01.2017; у должника образовалась задолженность перед ООО «ТТК» за период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. включительно в размере 26 139 368,77 руб.; указанная задолженность не погашена, что подтверждается решением суда по делу А64-10631/2018 от 20.05.2019 и определением суда от 25.01.2021 по делу № А64-5635/2020 о включении задолженности в реестр требований кредиторов; 

- между ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» и ООО «ЖилТехСервис» заключен договор теплоснабжения №0012-ТЭ; у должника образовалась задолженность перед ПАО «Квадра» за май 2018 г. за горячую воду в размере 69 906,73 руб.; указанная задолженность не погашена, что подтверждается решением суда по делу А64-7281/2018 от 06.10.2020 и определением суда от 29.06.2021 г. по делу № А64-5635/2020 о включении задолженности в реестр требований должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ЖилТехСервис» считает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в декабре 2017 года, после неисполнения обязательств за ноябрь 2017 года перед АО «ТОСК», далее задолженность продолжала только увеличиваться. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом вышеизложенного, по мнению конкурсного управляющего, осведомленность ООО «Стройцентр» о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Кроме того, недвижимое имущество реализовано по заниженной стоимости, в связи с чем кредиторам должника был причинен имущественный вред. 

При этом, как указал конкурсный упраляющий, оплата по договору от 22.05.2019 была произведена за счет денежных средств ООО «ЖилТехСервис». 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «Стройцентр» указало, что цена нежилого помещения в размере 1 486 537,36 руб. на момент его приобретения была равна его кадастровой стоимости. Кроме того, в 2017 году ООО «ЖилТехСервис» приобрело указанный объект недвижимости у ПАО «Квадра» за 1 300 000 руб. ООО «Стройцентр» 29.05.2019 в полном объеме произвело оплату по спорному договору, что подтверждается платежным поручением № 102 от 29.05.2019. Также спорное здание являлось гаражом, в отношении которого после приобретения были произведены значительные улучшения (внешняя и внутренняя отделка, подключение к электросетям, водо- и теплоснабжению и т.п.). 

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности ООО «Стройцентр» указало, что по данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, по делу №А64-6861/2018 между ПАО «ТОСК» и ООО «ЖилТехСервис» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЖилТехСервис» ежемесячно производило погашение задолженности и только 15.04.2020 ПАО «ТОСК» обратилось в суд за выдачей исполнительного листа, поскольку именно с апреля 2020 года ООО «ЖилТехСервис» перестало исполнять условия мирового соглашения. Исполнительный лист был запрошен только 10.02.2020, то есть после заключения договора от 22.05.2019. Кроме того, решение по делу №А64-7281/2018 состоялось только 06.10.2020. 

В этой связи, по мнению ООО «Стройцентр», на момент заключения договора от 22.05.2019 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Относительно доводов об аффилированности сторон ООО «Стройцентр» сослалось на то, что спорный договор от имени ООО «ЖилТехСервис» подписан генеральным директором ФИО9, в связи с чем ФИО6 не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Более того, как сообщило ООО «Стройцентр», на момент совершения сделки ФИО5 не являлся ни учредителем, ни даже соучредителем ООО «ЖилТехСервис», поскольку с 11.03.2019 единоличным учредителем является ФИО10 (100%доли). 

В опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что оплата за приобретенное имущество была произведена за счет денежных средств ООО «ЖилТехСервис», ответчик представил копии платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств на счет ООО «Стройцентр» от иных контрагентов. 

При этом наличие взаимоотношений с иными контрагентами подтверждается выпиской по счету ООО «Стройцентр», открытому в ПАО Сбербанк, за период с 31.05.2018 по 31.05.2019. 

По сведениям УФНС России по Тамбовской области ООО «Стройцентр» за 2017-2019 гг. представлены налоговые декларации по УСН, согласно которым: 

- за 2017 год сумма дохода - 13 561 040 руб., 

- за 2018 год сумма дохода - 10 129 842 руб., 

- за 2019 год сумма дохода - 10 108 142 руб. 

Определением от 24.05.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату совершения сделки. 

В ходе проведения экспертизы эксперту представлены документы об изменениях технического состояния объекта исследования, в гараже отсутствовало отопление, водоснабжение, канализация и электричество. 

Согласно заключению АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) по состоянию на 22.05.2019 составляла 751 145 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «ЖилТехСервис» выводы эксперта не оспорил. 

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

В связи с чем суд признал экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

В данном случае с учетом результатов проведенной судебной экспертизы размер произведенной ответчиком оплаты за отчужденное по договору №1/19 от 22.05.2019 нежилое помещение не является заниженным. Напротив, с учетом выводов эксперта о том, что рыночная стоимость гаража на дату заключения договора составляла 751 145 руб., а ответчик оплатил 1 486 537,36 руб., ориентируясь на кадастровую стоимость объекта, следует, что встречное предоставление в пользу должника на 49,47 процентов превышает рыночную стоимость имущества ((1 486 537,36-751 145) : 1486537,36 х 100). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата за нежилое помещение произведена непосредственно за счет денежных средств ООО «ЖилТехСервис», опровергаются выпиской по расчетному счету ООО «Стройцентр». 

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310- ЭС22-7258).

Судом первой инстанции также отмечено, что при рассмотрении иных сделок в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий указывал, что состояние объективного банкротства и недостаточности имущества ООО «Жилтехсервис» для расчетов по своим обязательствам своими активами наступило в 2019 году. При этом совокупные активы должника в 2019 году составляли 252 865 000 руб. (определение от 24.10.2023 по настоящему делу). 

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт аффилированности сторон не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки отсутствует, поскольку должником получено равноценное встречное предоставление. 

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов - не представлено. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены по договору купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим ООО «ЖилТехСервис», и, как следствие, не доказана и судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров с аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторам. 

При этом доводы, которые приведены конкурсным управляющим ООО «ЖилТехСервис» для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10, 168 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства продажи имущества выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Указанные в рамках настоящего обособленного спора нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. 

Доказательств ничтожности договора, наличия злоупотребления при его заключении, иных пороков, выходящих за пределы квалификации сделки как подозрительной и оспоримой с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЖилТехСервис», свидетельствуют о несогласии с выводами суда, вместе с тем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЖилТехСервис» не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2024 по делу № А64-5635/2020  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.  Поскольку конкурсному управляющему ООО «ЖилТехСервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2024 по делу № А64-5635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Е. А. Безбородов