СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8387/2016(26,27)-АК

Дело № А60-42899/2015

05 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рот участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2024 года 

о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023, 

вынесенное в рамках дела № А60-42899/2015 

о банкротстве ООО «Центр Строительных Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 было принято к производству поданное в суд 07.09.2015 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Центр строительных технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в отношении должника ООО «Центр строительных технологий» введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) ФИО5 утвержден административным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением от 29.06.2022 к производству арбитражного суда было принято поданное в суд 27.05.2022 заявление кредитора, ИП ФИО6 о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А60-42899/2015 о банкротстве ООО «Центр строительных технологий» возобновлено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО «Центр строительных технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр строительных технологий» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанное заявление, определением от 27.06.2023 принято к производству суда.

Кредитором ООО «УралИнвест» подано заявление о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 54 423 426 руб. 80 коп. Данное заявление было объединено с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2023 поступило заявление ФИО6 о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «Уралинвест», ФИО4, ООО «Смарт моторе», ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Центр строительных технологий» убытки в сумме 45 771 723 руб. 50 коп.; солидарно с ФИО8, ФИО2, ООО «Уралинвест», ФИО4, ООО «Смарт моторе», ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Центр строительных технологий» убытки в сумме 8 651 703 руб. 30 коп. Указанное заявление определением от 11.12.2023 принято к производству суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2023 поступило заявление ФИО12 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 144 186 529 руб. 10 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленных в Свердловской области) и запрета на отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «Уралинвест», ФИО4, ООО «Смарт моторе», ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 заявление ФИО12 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты следующие обеспечительные меры в виде:

- ареста денежных средств, находящихся в том числе: на счетах ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>) и ФИО11 в пределах суммы 144 186 529 руб. 10 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Свердловской области, а также находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах ООО «Уралинвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Смарт моторе» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 144 186 529 руб. 10 коп.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ООО «Уралинвест», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Смарт моторе» в пределах суммы 144 186 529 руб. 10 коп. 

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Гостехнадзору по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ООО «Уралинвест», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Смарт моторе» в пределах суммы 144 186 529 руб. 10 коп. 

- запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении юридических лиц, участником которых является Балтии Ю.А., ФИО8, ФИО2, ФИО4, ООО «Уралинвест», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Смарт моторе» в пределах суммы 144 186 529 руб. 10 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2024 поступило заявление ООО «УралИнвест» о замене обеспечительных мер, в котором заявитель просит: заменить меры обеспечительного характера, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 в отношении ООО «УралИнвест», ФИО4 и ФИО2 на обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «УралИнвест»:

- нежилое помещение общей площадью 507,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401023:147, расположенное по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 78 265 000 руб.; 

- нежилое помещение общей площадью 502 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401023:148, расположенное по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 77 490 000 руб. 

В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на то, что основным видом деятельности ООО «УралИнвест» (ОКВЭД:68.2) является сдача внаем собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, указало на то, что арест счетов, денежных средств ООО «УралИнвест» в сумме 144 186 529 руб. 10 коп. неизбежно приведет к вынужденному невыполнению условий по заключенным договорам аренды и их расторжению, в связи с чем ООО «УралИнвест» получит прямые убытки на сумму более 57 805 503 руб. и в последствии будет вынуждено восстанавливать системы теплоснабжения (в результате разморозки объектов недвижимости), что повлечет для него дополнительные затраты на сумму 3 374 000 руб. 

По мнению заявителя, общая рыночная стоимость недвижимого имущества, предлагаемого для замены принятых обеспечительных мер в отношении ООО «УралИнвест», ФИО4 и ФИО2 составляет 155 755 000 руб. не допустит возникновения убытков у организации, в то же время является гарантией прав независимых кредиторов ООО «Центр строительных технологий» в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 заявление ООО «УралИнвест» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-42899/2015 удовлетворено частично. Судом произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-42899/2015, в виде:

- ареста на денежные средства, в том числе на расчетных, депозитных и иных счетах ООО «Уралинвест» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 144 186 529 руб. 10 коп.; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащей ООО «Уралинвест» в пределах суммы 144 186 529 руб. 10 коп.; 

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Гостехнадзору по Свердловской области, совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Уралинвест» в пределах суммы 144 186 529 руб. 10 коп.; 

- запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении юридических лиц, участником которых является ООО «Уралинвест» в пределах суммы 144 186 529 руб. 10 коп., 

на обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Уралинвест» (ИНН 

<

***>): 

- нежилое помещение общей площадью 507,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401023:147, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение общей площадью 502 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401023:148, расположенное по адресу: 

<

...>; 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследовано и не дана правовая оценка соглашению от 10.01.2024, заключенного между ООО «УралИнвест», ФИО4 и ФИО2, согласно которому общество «УралИнвест» приняло на себя обязательства по предоставлению двух объектов недвижимости принадлежащих обществу на праве собственности общей рыночной стоимостью 155 755 000 руб., для замены обеспечительных мер наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-42899/2015 в рамках суммы 144 186 529 руб. 10 коп. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что сумма 144 186 529 руб. 10 коп. является солидарной мерой ответственности, для всех сторон указанных в определении от 27.01.2023; по условиям соглашения от 10.01.2024 ООО «УралИнвест» соглашается, что в случае взыскания убытков с ООО «УралИнвест», ФИО4 и ФИО2, как совместно, так и каждого в отдельности, возмещение должнику обеспечивается за счет предоставленных двух объектов недвижимости принадлежащих обществу, рыночная стоимость которых превышает сумму обеспечительных мер и составляет 155 755 000 руб. Считает, что отказ в замене обеспечительных мер в отношении ареста денежных средств и имущества ФИО2 нарушает баланс интересов ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Ссылаясь на положения части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, настаивает на том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 за исключением денежных средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лица находящегося на его иждивении, является чрезмерным и ухудшает не только имущественное положение ФИО2, но и его несовершеннолетнего ребенка. Настаивает на том, что отказ в замене обеспечительных мер, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 препятствует исполнению заинтересованным лицом обязанности по содержанию находящихся на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не допустимо, поскольку по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ принятые обеспечительные меры должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом ФИО2 совершены или совершаются какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, указывает, что судом первой инстанции не оценивалось, насколько обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактиечскую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Считает, что определение от 26.01.2023 об отказе в замене обеспечительных мер в отношении ФИО2 является не мотивированным и принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Просит определение в части отказа от замены мер обеспечительного характера в отношении ФИО2 отменить и принять новый судебный акт.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение в части отказа от замены мер обеспечительного характера в отношении ФИО4 отменить и принять новый судебный акт. При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО4 по сути повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заявитель обращает внимание суда на то, что ООО «УралИнвест» была заявлена замена обеспечительных мер в отношении ООО «УралИнвест», ФИО4 и ФИО2; обществом было предложено имущество на большую стоимость, чем принятые обеспечительные меры. Арбитражным судом Свердловской области после частичного отказа в замене обеспечительных мер были вынесены определения об отмене обеспечительных мер в отношении одного юридического лица (ООО «Смарт Моторс») и двух физических лиц (ФИО9 и ФИО13), которые просто обратились с заявлением о снятии обеспечительных мер. Кроме того, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90 - 94 АПК РФ, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные суду доказательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения чрезмерного ущемления прав общества, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил ходатайство ООО «УралИнвест» и произвел замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 в отношении ООО «УралИнвест» на обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Уралинвест» (ИНН 

<

***>).

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.12.2023 в отношении имущества ФИО4 и ФИО2, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они сами о необходимости замены обеспечительных мер не заявляли, к ходатайству  ООО «УралИнвест» не присоединились, никаким образом свое мнение по ходатайству не выразили, а у ООО «УралИнвест» процессуальные полномочия действовать от имени указанных физических лиц отсутствовали.

При этом, следует отметить, что отклонение заявления ООО «УралИнвест» о замене обеспечительной меры другой не лишает имущества ФИО4 и ФИО2 возможности обратиться с собственным ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых в отношении их имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу № А60-42899/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова