АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

27 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018,

принятое судьей Хорошевой Е.Н.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-6222/2016 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества и

о разрешении разногласий с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице Марийского регионального филиала

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк)  в лице Марийского регионального филиала и об утверждении Положения № 1.2 о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ФИО1, в том числе являющегося предметом залога по требованиям Банка (далее – Положение о продаже).

Суд первой инстанции определением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о продаже, исключив из него абзац второй пункта 4.14. Суды руководствовались статьями 110, 213.9 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пришли к выводам о соответствии представленного Положения о продаже требованиям Закона о банкротстве, за исключением абзаца второго пункта 4.14.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2018 и  постановление от 16.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель оспаривает выводы судов относительно размера начальной продажной цены имущества, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Должник представил достаточные доказательства того, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель), существенно занижена. Однако данные доказательства не оценены судами. Саморегулируемая организация оценщиков признала обоснованной жалобу на отчеты об оценке, выполненные данным оценщиком, что также подтверждает доводы ФИО1 о заниженной стоимости имущества, подлежащего продаже. Отчеты об оценке составлены с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, а значит, указанные в них суммы не могут быть использованы для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.06.2018 Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 01.03.2017 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 88 746 181 рубля 99 копеек, в том числе 48 335 656 рублей 74 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 20.12.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий провел инвентаризацию части имущества гражданина, по результатам которой 29.03.2018 составлена опись.

Назначенное на 24.04.2018 собрание кредиторов должника с повесткой дня, в частности, об утверждении Положения о продаже, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

 Положение о продаже предусматривает реализацию имущества должника пятью лотами. В лот № 1 входит, в том числе, имущество, заложенное в пользу Банка.

Начальная продажная цена имущества указана в пункте 3.1 Положения о продаже и определена на основании отчетов об оценке от 24.04.2018 № 366/3-1 и от 15.05.2018 № 366/3-2, выполненных Предпринимателем.

С учетом того, что продаже подлежит как залоговое, так и незалоговое имущество, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, должник оспаривает определение и постановление лишь в части установления начальной цены продажи имущества на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 Постановления № 58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

При определении начальной цены продажи имущества должника суды приняли во внимание представленные финансовым управляющим отчеты об оценке от 24.04.2018 № 366/3-1 и от 15.05.2018 № 366/3-2, а также отсутствие возражений со стороны залогового кредитора.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции достоверных доказательств, опровергающих стоимость имущества должника, определенную Предпринимателем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат исследованию и оценке ввиду того, что сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа считает необходимым отметить, что только в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. С учетом того, что Положением о продаже предусмотрена реализация имущества путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона, в случае, если имущество представляет реальный интерес для покупателей, данная форма проведения торгов обеспечит продажу имущества по максимально возможной цене.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили Положение о продаже.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №  А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева