АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8566/2021

“ 01 ” апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Управление финансов Лопатинского района Пензенской области

2. общество с ограниченной ответственностью «СтройКо»

3. общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект»

о взыскании 781 927 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.07.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 – глава администрации, решение от 11.10.2019г. № 1-2/7, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 15.11.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (далее – ООО «Артстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности в сумме 781927 руб. 00 коп. за дополнительные работы, выполненные при исполнении муниципального контракта № 2 от 11 марта 2020 года.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе в сумме 14520 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление финансов Лопатинского района Пензенской области (далее – Управление финансов), общество с ограниченной ответственностью «СтройКо» (организация, осуществлявшая строительный контроль за проведением работ, далее – ООО «СтройКо») и общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (организация, выполнявшая работы по техническому освидетельствованию объекта и работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, далее – ООО «Союзпроект»).

Судебное заседание по делу откладывалось до 10 марта 2022 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 10 марта 2022 года не явились, дополнительные документы и пояснения по существу спора не представили. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Управление финансов в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно (вх. от 05 марта 2022 года – том 2, л.д. 102) уведомило суд о проведении судебного заседания, назначенного на 10 марта 2022 года, в отсутствие представителя Управления.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 144-145) Управление финансов указало на полную оплату работ по контракту.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ согласовывался с ответчиком в устном порядке. Как указал истец, с ответчиком имелась устная договорённость о заключении сторонами отдельных договоров на дополнительный объём работ после выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Представители ответчика иск не признали, отрицали факт одобрения выполнения истцом дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Также представители ответчика опровергли заявление истца о наличии договорённости о заключении договора на оплату дополнительных работ, пояснили, что у Администрации отсутствовала реальная возможность заключения подобного договора в обход требований Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам проведения электронного аукциона Администрация (истец, заказчик) и ООО «Артстройпроект» (ответчик, подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11 марта 2020 года № 2 (том 1, л.д. 10-23), по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания СДК, расположенного по адресу: 

<

...>, в сроки, по цене и на условиях, указанных в контракте, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

В качестве источника финансирования работ в пункте 10.3 муниципального контракта названы: средства бюджета Пензенской области, средства бюджета Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области.

Общая стоимость работ по контракту согласована в разделе 3 контракта в твёрдой сумме – 5795387 руб. 27 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы в период с 10 апреля 2020 года до 30 июня 2020 года (пункт 4.1 контракта).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области; установлен срок рассмотрения досудебных претензий – 10 календарных дней с даты получения требования (раздел 14 муниципального контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1).

30 июня 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, которым продлили срок выполнения работ до 31 июля 2020 года (том 1, л.д. 24-25).

В качестве причины увеличения срока выполнения работ, заказчик и подрядчик назвали не зависящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

30 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту (том 1, л.д. 26-27).

В указанном дополнительном соглашении стороны договорились внести изменения в цену контракта, а именно: ценой контракта считать сумму 5120381 руб. 87 коп.

Причиной уменьшения цены контракта стороны назвали отсутствие необходимости в выполнении некоторых объёмов и видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту.

В силу взятых на себя обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 5120381 руб. 87 коп.

По факту сдачи-приёмки результата работ стороны подписали акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 30 сентября 2020 года на сумму 5120381 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 28-74).

Принятые работы ответчик оплатил полностью (том 1, л.д. 75, 76).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 781927 руб. 00 коп. в размере стоимости дополнительных работ, выполненных истцом сверх объёмов, предусмотренных муниципальным контрактом № 2 от 11 марта 2020 года.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 01 февраля 2021 года № 10 (том 1, л.д. 99-102).

Заключённый между истцом и ответчиком муниципальный контракт суд квалифицирует как договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что при выполнении подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

В подтверждение заявленных требований истец представил письмо исх. от 10 апреля 2020 года в адрес проектировщика (с отметкой ООО «Союзпроект» о согласовании) с просьбой о согласовании замены огнезащитного покрытия деревянных конструкций по причине перебоя в поставках предусмотренного проектом огнезащитного состава (том 1, л.д. 85).

Также истец указал, что 10 апреля 2020 года обратился в Администрацию и ООО «Союзпроект» с предложением произвести полную замену покрытия пола вместо частичной замены, предусмотренной проектно-сметной документацией, а также с предложением о выполнении иных дополнительных работ (том 1, л.д. 86).

Предложения подрядчика были согласованы проектировщиком, о чём на письме сделана соответствующая отметка.

Доказательства направления письма ответчику (заказчику работ), а также доказательства согласования ответчиком предложения о выполнении дополнительных работ и их оплате истец суду не представил.

При этом истец указал, что вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ согласовывался с ответчиком в устном порядке; с ответчиком имелась устная договорённость о заключении сторонами самостоятельного договора на дополнительный объём работ после выполнения работ по контракту.

Истец пояснил, что факт выполнения работ по контракту, а также дополнительных работ, подтверждается актом от 27 августа 2020 года освидетельствования выполненных работ по капитальному ремонту СДК, актами освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 88, том 2, л.д. 65-88).

Также истец представил акт экспертного исследования исх. № 3388/2-6 от 26 января 2021 года (том 1, л.д. 92-98), выполненный экспертом ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

Согласно акту экспертного исследования, эксперт оценил стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Артстройпроект», в сумме 781927 руб. 00 коп., а также пришёл к выводу о том, что исполнение муниципального контракта № 2 от 11 марта 2020 года без выполнения дополнительных работ было не возможно. Выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью выполнения и завершения работ по контракту в интересах заказчика, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объекта в завершённом, безопасном и качественном виде.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснили, что выполненные истцом работы оплачены по цене, установленной контрактом с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 30 сентября 2020 года.

Также ответчик пояснил, что ООО «Артстройпроект» не уведомляло Администрацию о проведении дополнительных работ и об их стоимости, в свою очередь, Администрация не давала согласие на проведение дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ по контракту.

Поскольку о несоответствии полученной проектно-сметной документации фактическому фронту работ истец ответчика не уведомлял, работы не приостанавливал, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ сверх установленной договором твёрдой цены.

Кроме того, как указано выше, представители ответчика опровергли заявление истца о наличии договорённости о заключении договора на выполненные истцом дополнительные работы, пояснили, что у Администрации отсутствовала реальная возможность заключения подобного договора в обход требований Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценив доводы участников процесса, арбитражный суд установил:

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительного объёма работ, начатые работы не приостанавливал. Доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суду также не представлены.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Факт получения от истца уведомления о необходимости выполнения дополнительного объёма работ, влекущего увеличение стоимости строительства, а также факт одобрения выполнения дополнительных работ ответчик отрицает.

Представление проектировщиком (ООО «Союзпроект») согласования предложений подрядчика об увеличении объёмов работ и о выполнении дополнительных работ не порождает обязательства по оплате таких работ заказчиком.

Переговоры с представителем юридического лица, не являющегося стороной по сделке, не влекут возникновение обязанностей у стороны по сделке.

Кроме того, суд учитывает, что такое согласование само по себе не означает невозможность выполнения договорных обязательств в отсутствие дополнительных работ.

Как указано выше, истец не приостанавливал выполнение работ по контракту, состояние объекта, в том числе, с вызовом заказчика и проведением фото- и видеосъёмки, не фиксировал.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость немедленного выполнения дополнительных работ без получения соответствующего согласования заказчика.

При этом суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, включившему дополнительные работы, в том числе, работы по полной замене пола вместо частичной замены, работы по декорированию фасада с устройством «шубы», не предусмотренной ПСД, работы по устройству подвесных потолков, в состав неотложных работ, необходимых для исполнения истцом обязательств по контракту.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнялось экспертом после завершения капитального ремонта объекта, состояние объекта в процессе выполнения ремонтных работ экспертом не оценивалось.

В соответствии с пунктом 10 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твёрдую цену контракта, а также то, что стороны не заключали дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, арбитражный суд считает, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановлении работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключённого дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении объёма и стоимости работ, не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объёма работ без увеличения твёрдой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение изменённого объёма работ в пределах твёрдой цены договора.

При этом суд также принимает во внимание, что в процессе выполнения работ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 от 30 сентября 2020 года к муниципальному контракту, в котором пришли к совместному решению об уменьшении стоимости работ по контракту по причине отсутствия потребности в выполнении некоторых видов и объёмов работ.

Доказательства проведения переговоров по вопросу выполнения и оплаты дополнительных работ суду не представлены.

По мнению суда, указанные действия истца в совокупности с не совершением истцом действий, направленных на корректировку условий договора в связи с необходимостью выполнения дополнительного объёма работ, также свидетельствуют о согласии подрядчика на оплату дополнительных работ по установленной в договоре твёрдой цене.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 февраля 2019 года № 309-ЭС18- 24633.

Также суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость видов и объёмов работ, перечисленных в представленном в дело акте экспертного исследования.

При этом доказательства предъявления ответчику (заказчику) акта о приёмке данных работ истец (подрядчик) в материалы дела не представил.

Как пояснил представитель истца, ООО «Артстройпроект» неоднократно направляло в Администрацию различные акты.

При этом акт о приёмке выполненных работ, соответствующий заявленным в рассматриваемом иске требованиям, истец не составлял и ответчику не направлял.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости подрядных работ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование об оплате дополнительных подрядных работ заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 711, 740, 743, 746. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова