ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30892/2021

15 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 24.12.2018

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2022 года

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

встречный иск о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2017 в размере 142 442 руб. 45 коп., пени в размере 105 407 руб. 08 коп., пени начисленные с 09.02.2021 в размере 1% в день на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 48 972 руб. 12 коп., задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком работы в размере 111 582 руб. 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 об уменьшении цены работ, указанной в акте № 1 от 09.11.2018 на сумму 207 505 руб. в соответствии с выявленными недостатками до суммы 771 937 руб. 45 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 062 руб. 55 коп., неустойки в размере 637 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, встречные исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ в размере 211 474 руб. 80 коп., а также  расходов по госпошлине в размере 5 133 руб.

Не согласившись с дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования неустойки в уменьшенном размере – 21 147 руб. 48 коп., применив положения стать 333 ГК РФ, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании 07.09.2022 был объявлен перерыв до 12.09 2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2, принимавший участие он-лайн, поддержал доводы кассационной жалобы. 

ИП ФИО3 своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда от 20.10.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить с использованием собственных сил и материалов по заданию заказчика следующую работу: Устройство крыши по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Соколиное, д 25а, а Заказчик в свою очередь обязался предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), принять и оплатить выполненную работу на условиях и в порядке, предусмотренных этим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора работа должна была быть выполнена в два этапа с учетом необходимости выполнения фасадных штукатурных работ.

Стороны согласовали в пунктах 4.3.1 и 5.1 договора сроки начала исполнения 1 этапа работ и срок выполнения 1 этапа работ, а именно: начало 1 этапа работ: 30.10.2017; срок выполнения 1 этапа работ: 45 рабочих дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за превышение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику сумму предварительной оплаты в размере 637 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1163 от 27.10.2017.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик указал, что исходя из согласованных сроков выполнения работ 1 этапа, подрядчик обязан был завершить их выполнение в срок не позднее 09.01.2018, однако, в нарушение условий договора, подрядчик не исполнил принятое на себя обязательство по выполнению 1 этапа работ в согласованный срок.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ, ответчик на основании п. 7.3 договора начислил неустойку за период с 10.01.2018 по 23.10.2020 в размере 637 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки сроков выполнения этапа 1 работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 211 474 руб. 80 коп. с 10.01.2018 по 26.04.2018.

Суды отметили, что вопреки расчету истца начисление неустойки следует производить от суммы несвоевременно выполненных работ I этапа неустойки, а не от суммы предоплаты.

Кроме того, при перерасчете периода просрочки, судами принята во внимание дата фактического исполнения подрядчиком спорного этапа – 26.04.2018 (дата постановки жилого дома ответчика на кадастровый учет).

Между тем, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения, в нарушение норм действующего процессуального законодательства повторно рассмотрел по существу заявленные ИП ФИО4 встречные требования и изменил принятое ранее им решение об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении ее требовании в полном объеме, что является грубым нарушением процессуальных норм.

В результате дополнительное решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 неустойки в размере 211 474 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 133 руб. противоречит первоначальному решению по данному делу, которым в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 отказано в полном объеме, по сути, изменяет содержание вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах указанное дополнительное решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, учитывая, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования.

Между тем, в случае отмены первоначального решения вышестоящей инстанцией дополнительное решение также подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также выводов, приведенных в обоснование отмены судебных актов по существу спора, дополнительное решение от 22.03.2022 по настоящему делу также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-30891/2021 отменить.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков