ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20052/2013

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-18331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

конкурсного управляющего ООО ОСК «Агой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2017 по делу № А32-20052/2013 

по жалобе УФНС России по Краснодарскому краю

о признании действий арбитражного управляющего несоответствующих закону,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ОСК «Агой» ФИО2 

об увеличении лимита расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОСК «Агой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОСК «Агой» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением суда от 13 февраля 2017 г. заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства и жалоба ФНС России на действия (бездействие) управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 14.09.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об удалении из зала судебного заседания представителя ФГБОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной технический университет им. академика М.Д. Миллионщикова» отказано. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выраженные: в неправомерном включении в конкурсную массу должника имущества; в исключении из конкурсной массы имущества (13 объектов недвижимости); в совершении действий (бездействия), приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства должника; в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации имущества должника от 16.02.2015 г. №1, от 30.10.2015 г. и отчетов об оценке от 25.05.2015г. №2228012202, от 14.03.2016 г. №2242-011205; по недостоверному отражению в отчете конкурсного управляющего от 31.08.2016 г. сведений и непредставлению управляющим уполномоченному органу документов, а также обоснования произведенных расходов; по превышению лимита расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности лиц. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства отказано. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в части превышения лимита в размере 11 860 руб. С ФИО2 в пользу ООО ОСК «Агой» взысканы денежные средства в размере 11 860 руб.

Конкурсный управляющий ООО ОСК «Агой» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего отказать, ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что определение является необоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью проведения работ по ведению бухгалтерского учета должника. Привлечение специалиста в пределах лимита расходов правомерно, обусловлено необходимостью. Кроме того, управляющим на счет должника было перечислено 11 860 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ОСК «Агой», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2013 г. судом к участию в процессе привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова».

Определением суда от 28.02.2014 г. в отношении должника ООО ОСК «Агой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что управляющим включено в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику; неправомерно исключена часть имущества из конкурной массы; своими действиями управляющий допустил затягивание процедуры банкротства должника; нарушены установленные п. 2 ст. 129 и п.1 ст. 130 Закона о банкротстве сроки включения в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации имущества должника и отчетов об оценке имущества должника; не представлена информация кредиторам и уполномоченному органу по расходам в процедуре банкротства должника; превышены лимиты на расходы в процедуре конкурсного производства.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что управляющим включено в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику.

Установлено, что  конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника  земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв.м., а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим ООО ОСК «Агой» ФИО2 проведена инвентаризация имущества.

Согласно инвентаризационной описи от 16.02.2015 г. №1 у должника выявлены основные средства - 22 единицы техники и оборудования (2 станка, 2 транспортных средства, беговая дорожка, бензокоса, вагон дом, вагон сушилка, гараж металлический, домик деревянный, емкость для воды, колонки музыкальные, 2 сигнализации, покрытие беговой дорожки, 4 тренажера, тумба для шлагбаума, электролиния лагеря, газонокосилка).

Согласно инвентаризационной описи от 30.10.2015 г. №2 у должника выявлены 28 объектов недвижимости (14 нежилых зданий, 1 КПП, 9 навесов, туалет, душ, ворота, забор, опорная стена).

Согласно отчету об оценке от 25.05.2015 г. №2228-012202 общая рыночная стоимость 22 единиц техники и оборудования составила 1 289,5 тыс. рублей.

Согласно отчету об оценке от 14.03.2016 г. №2242-011205 общая рыночная стоимость 28 объектов недвижимости и земельного участка, размер которого принимается из расчета площади застройки плюс 10% для обслуживания недвижимого имущества, составила 123 500,0 тыс. рублей.

Конкурсным управляющим ООО ОСК «Агой» ФИО2 на 29.04.2016 г. было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СК «Агой».

Представленный конкурсным управляющим к утверждению собранием кредиторов 29.04.2016 г. порядок реализации имущества предусматривал реализацию 28 объектов недвижимости, земельного участка, размер которого принимается из расчета площади застройки плюс 10% для обслуживания недвижимого имущества и покрытие беговой дорожки.

Большинством голосов собрания кредиторов 29.04.2016 г. представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СК «Агой» утверждено не было.

Вместе с тем, установлено, что постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу №А77-982/2010 суд обязал ООО «ОСК «Агой» в течение месяца со дня вступления в силу указанного постановления возвратить по акту приема-передачи государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова» земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв.м., а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 г. постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014 г. оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агой» 01.07.1997г. заключили учредительный договор о создании ООО «ОСК «Агой», на основании которого постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997г. произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласно учредительному договору уставный капитал ООО «ОСК «Агой» определен в размере 260,0 млн. руб. (в ценах по состоянию на 01.07.1997г.) и состоит из взноса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова» 132,0 млн. руб. (51% уставного капитала) и взноса ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агой» 127,4 млн. руб. (49% уставного капитала).

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, действия государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агой» при заключении учредительного договора от 01.07.1997 г., наличие аффилированности в действиях ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агой» и образованного общества (руководитель ООО «ОСК «Агой» одновременно являлся руководителем ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агой»), суд пришел к выводу о том, что действия всех указанных лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал, фактически имели своей целью приватизацию федерального имущества в обход установленной законом процедуры (Федеральный закон от 12.12.2001 №179-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

11.11.2014 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №002177791, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю 03.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство №6398/15/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв.м., а также расположенных на этом земельном участке капитальных и некапитальных построек государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова».

На основании указанного судебного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.122014г. в ЕГРП внесены записи №23-23-13/107/2014-216, №23-22-23-13/091/2014-289 о праве собственности Российской Федерации и о праве постоянного бессрочного пользования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова» на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40.

Таким образом, недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, не принадлежит ООО «ОСК «Агой», что подтверждается  постановлением  Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014 по делу №А77-982/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы управляющего  о том, что  включение в конкурсную массу имущества не влечет за собой никаких правовых последствий, ни коем образом не нарушает законных прав и интересов кредиторов, должника и общества, подлежат отклонению.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Включение в состав имущества, подлежащего продаже, объектов, не принадлежащих должнику, и о чем управляющий не мог не знать, влечет за собой нарушение прав, как кредиторов, так и потенциальных покупателей, так как может привести к невозможности правомерного заключения договора купли-продажи имущества, и соответственно к увеличению расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что  жалоба уполномоченного органа обоснованна, указанные действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов должника и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что управляющим неправомерно исключена часть имущества из конкурной массы.

 Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Установлено, что конкурсным управляющим к собранию кредиторов, назначенному на 06.09.2016 г., представлен акт от 20.05.2016 г. об исключении имущества (13 объектов недвижимости) из конкурсной массы ООО «ОСК «Агой» на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2016 г. по делу №2-3580/16.

Из судебного акта Советского районного суда г. Краснодара следует, что 28.12.2015 г. Кубанский арбитражно-третейский суд признал за ФИО4 право собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:40 объекты недвижимости в количестве 13 зданий, взыскал солидарно с ФИО5 и ООО «ОСК «Агой» в пользу ФИО4 штраф по договору поручительства от 30.07.2014 г. и по договору простого товарищества от 30.07.2004г. в размере 40,0 тыс. руб., взыскал с ООО «ОСК «Агой» в пользу ФИО4 на основании ст. 27 Третейского кодекса 6,0 тыс. рублей.

В связи с тем, что решение Кубанского арбитражно-третейского суда ответчиками добровольно не исполнено, Советский районный суд г. Краснодара определил выдать ФИО4 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Кубанского арбитражно-третейского суда от 28.12.2015г. на признание за ФИО4 права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:40 объекты недвижимости в количестве 13 зданий, взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «ОСК «Агой» в пользу ФИО4 штраф по договору поручительства от 30.07.2014г. и по договору простого товарищества от 30.07.2004 г. в размере 40,0 тыс. руб., взыскать с ООО «ОСК «Агой» в пользу ФИО4 на основании ст. 27 Третейского кодекса 6,0 тыс. рублей. Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «ОСК «Агой» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 2 250 рублей.

Учитывая, что на основании постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014 по делу №А77-982/2010 спорное имущество передано государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова», то требования ФИО4 должны предъявляться к указанному учреждению.

Кроме того, из определением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.05.2015 по делу №А77-982/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015г., об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014г. установлено следующее.

Заявления ФИО6 мотивировано тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:40, подлежащим передаче государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова», расположены капитальные и некапитальные объекты, 90% из которых возводились заявителем своими силами и за свой счет на основании договора простого товарищества от 30.07.2014г., предметом которого явилось совместное освоение (застройка) земельного участка.

ФИО4 ходатайствовала о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на ФИО4, в связи с заключением ими договора цессии от 20.02.2015г.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуального правопреемства по следующим основаниям.

По условиям договора простого товарищества от 30.07.2014 г., заключенного между ФИО6, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агой» и ООО «ОСК «Агой», участники обязуются сотрудничать и действовать совместно в представлении (безвозмездной) финансовой и технической помощи друг другу без образования юридического лица в сфере строительства, реконструкции имеющихся зданий и сооружений (их эксплуатации) на земельном участке, расположенном в Туапсинском районе, с. Агой.

Вкладом ООО «ОСК «Агой» является предоставление земельного участка для застройки, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агой» предоставление услуг генерального подрядчика с правом застройки земельного участка, ФИО6 -фактическое производство на земельном участке работ по строительству и реконструкции объектов.

Из условий договора простого товарищества от 30.07.2014 г. прямо не следует, в отношении какого именно земельного участка стороны обязались сотрудничать в целях его освоения (застройки). Указанный в договоре земельный участок, расположенный в Туапсинском районе, с. Агой, не индивидуализирован.

Суд учел, что договор простого товарищества заключен 30.07.2004 г., в то время как постановка спорного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:40 на кадастровый учет осуществлена 15.09.2005г., что следует из кадастрового паспорта земельного участка. Кроме того судом при вынесении постановления от 02.10.2014 г. установлено, что с момента создания ООО «ОСК «Агой» (учредительный договор от 01.07.1997) строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке не производилось. Ссылаясь на договор простого товарищества, ФИО6 не представил суду доказательств его фактического исполнения, в том числе в части соединения вкладов товарищей, осуществления ими действий в целях достижения общей цели - освоения (застройки) земельного участка.

При этом,  суд отмечает, что при наличии каких либо прав в отношении объектов, подлежащих передаче ООО «ОСК «Агой» во исполнение постановления суда от 02.10.2014 г. государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова», ФИО6 не лишен права на истребование принадлежащего ему имущества в установленном законном порядке непосредственно у учреждения.

Доводы управляющего  о том, что  он руководствовался  определением  Советского районного суда города Краснодара от 19.05.2016 г., подлежат отклонению.

Доказательства того, что конкурсный управляющий при исключении имущества (13 объектов недвижимости) из конкурсной массы должника действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в интересах должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего, изначально не передававшего имущество в собственность РФ, а после принятия решения Третейским судом незамедлительно предпринявшим попытку передать объекты ФИО4 расцениваются как попытка вывода имущества из собственности РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что  жалоба уполномоченного органа в указанная части обоснованна, действия конкурсного управляющего нарушают права и интересы кредиторов и  не соответствуют  требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что своими действиями  конкурсный управляющий ФИО2  допустил затягивание процедуры банкротства должника.

Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А77-982/2010 об обязании ООО «ОСК «Агой» возвратить по акту приема-передачи государственному образовательному учреждению высшегопрофессионального образования «Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова» земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв.м., а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки, вынесено 02.10.2014 г.

Как следует из материалов дела, инвентаризационная опись №2 о наличии у должника 28 объектов недвижимости составлена 30.10.2015, то есть спустя год после обязания должника возвратить спорное имущество.

Оценка движимого имущества, принадлежащего должнику, проведена 25.05.2015 г., однако утвердить порядок реализации движимого имущества, не находящегося в споре, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов, назначенному на 06.09.2016г., то есть спустя более одного года после проведения оценки и по требованию уполномоченного органа.

Суд первой инстанции верно указал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве и ведут к необоснованному затягиванию конкурсного производства, а соответственно увеличению текущих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов. 

Доводы управляющего о том, что конкурсный управляющий смог провести инвентаризацию только после вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г., не могут быть приняты во внимание,    поскольку  инвентаризационная опись №2 о наличии у должника 28 объектов недвижимости составлена лишь 30.10.2015 г., а предложение собранию кредиторов утвердить порядок реализации движимого имущества, не находящегося в споре, поступило только 06.09.2016 г., то есть спустя более одного года после проведения оценки и по требованию уполномоченного органа.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что управляющим  ФИО2 нарушены установленные п. 2 ст. 129 и п.1 ст. 130 Закона о банкротстве сроки включения в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации имущества должника и отчетов об оценке имущества должника

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Установлено, что  конкурсным управляющим допущено  нарушение сроков на опубликование сведений, установленных п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве:

- инвентаризационная опись от 16.02.2015 г. №1 опубликована в ЕФРСБ 18.05.2015 г. №603240, нарушение 57 рабочих дней;

- инвентаризационная опись от 30.10.2015 г. №2 опубликована в ЕФРСБ 12,11.2015 г. №810652, нарушение 5 рабочих дней;

-отчет об оценке от 25.05.2015г. №2228-012202 опубликован в ЕФРСБ 22.07.2015 г., нарушение 39 рабочих дней;

-отчет об оценке от 14.03.2016г. №2242-011205 опубликован в ЕФРСБ 31.03.2016 г., нарушение 10 рабочих дней.

Доводы управляющего о том, что  уполномоченный орган не указал, как именно нарушены его права, подлежат отклонению, бездействие конкурсного управляющего влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение значимой для них информации, касающейся ведения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции верно указал, что  жалоба уполномоченного органа в указанная части обоснованна.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не представлена информация кредиторам и уполномоченному органу по расходам в процедуре банкротства должника.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном ст. 143 Закона.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Уполномоченный орган указал, что при анализе произведенных конкурсным управляющим расходов установлено, что ФИО2 произведены следующие расходы в общей сумме 2 013,8 тыс. руб., из них: вознаграждение арбитражного управляющего - 710,0 тыс. руб.; вознаграждение арбитражного управляющего, возмещение затрат - 81,0 тыс. руб.; возмещение затрат на проведение процедуры - 28,2 тыс. руб.; заработная плата ФИО7 за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г. -131,3 тыс. руб.; заработная плата ФИО7 по договору подряда 3 кв. 2015 г. - 30,0 тыс. руб.; заработная плата ФИО7 по договору подряда 4 кв. 2015 г. - 10,0 тыс. руб.; заработная плата ФИО7 - 10,0 тыс. руб.; заработная плата ФИО7 - 9,9 тыс. руб.; возмещение затрат ФИО7 - 11,6 тыс. руб.; оплата за оценку ООО «В-Росто» - 88,0 тыс. руб.; оказание юридических услуг ФИО8 - 619,6 тыс. руб.; налоги - 195,5 тыс. руб., страховые взносы - 10,0 тыс. руб.; МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» (водопотребление) - 30,4 тыс, руб.; ОАО «Турбаза Волна» очистка стоков - 10,6 тыс. руб.; канцтовары - 1,5 тыс. руб.; ООО «Информ-сервис» (сдача отчетности по ТКС) - 4,1 тыс. руб.; услуги банка - 12,4 тыс. руб., гос. пошлина - 6,0 тыс. рублей.

Указанные расходы подтверждаются выпиской об операциях на расчетном счете ООО «СК «Агой».

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 31.08.2016 г. отсутствуют сведения о заключении договора на оказание юридических услуг с ФИО8

Согласно выписке об операциях на расчетном счете должника 619,6 тыс. руб. перечислены ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг за период с 01.04.2013 по 20.12.2014, то есть за период рассмотрения заявления о признании должника банкротом и период процедуры наблюдения (конкурсное производство открыто 30.12.2014 г.). В отчете временного управляющего также отсутствуют сведения о данном договоре.

Кроме того, конкурсным управляющим перечислена заработная плата ФИО7 за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 131,3 тыс. руб., то есть за период рассмотрения заявления о признании должника банкротом и период процедуры наблюдения. Однако, согласно представленным в налоговый орган справкам, ФИО7 числится работником только в 2015 году.

Установлено, что конкурсным управляющем перечислены денежные средства ФИО7 за оказание услуг в конкурсном производстве должника в общем размере 59,9 тыс. руб., однако согласно сведений, указанных в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», вознаграждение ФИО7 составляет в общем размере 39,9 тыс. рублей.

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным органом в ходе собрания кредиторов, состоявшегося 28.07.2016 г. и повторно 06.09.2016 г. конкурсному управляющему было вручено требование о предоставлении копии договора об оказании юридических услуг, заключенного с ФИО8, трудового договора с ФИО7, актов выполненных работ, а также обоснования произведенных расходов по выплате денежных средств ФИО8 (за период с 01.04.2013 г. по 20.12.2014 г.) и ФИО7 (за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г.) с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве и пояснения по факту перечисления ФИО7 59,9 тыс. рублей. Запрошены копии договоров с привлеченными лицами (бухгалтер ФИО7, договор от 16.09.2015 г., 17.09.2015 г., 30.09.2015 г., 04.12.2015 г., 05.05.2015 г., с размером вознаграждения - 30,0 тыс. руб. единовременно и 9,9 тыс. руб., оценочная организация ООО«ВРосто», договор от 12.05.2015 г., 26.02.2016 г., 02.03.2016 г., с размером вознаграждения 10,0 тыс. руб., 52,7 тыс. руб., 25,3 тыс. руб. соответственно).

Как следует из материалов дела, копии документов и пояснения по требованиям уполномоченного органа конкурсным управляющим не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 31.08.2016 г. сведений о заключении договора на оказание юридических услуг с ФИО8 противоречит положениям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил подготовки отчетов, непредоставление управляющим копий договоров с привлеченными лицами - ФИО8, ФИО7, ООО «В-Росно», а также обоснования произведенных расходов нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. Жалоба уполномоченного органа в указанная части обоснованна,

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что управляющим ФИО2 превышен лимит на расходы в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий заявил требования о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего в сумме 18 000 руб. на оплату услуг ООО «Градиент», привлеченного в качестве организатора торгов, 11 860 руб. на оплату услуг ФИО7, привлеченной для оказания бухгалтерских услуг.

Определением суда от 13 февраля 2017 г. заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства и жалоба ФНС России на действия (бездействие) управляющего объединены в одно производство.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что  Закон о банкротстве предусматривает необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего, как в данном случае в отношении 11 860 руб. на оплату услуг ФИО7

Заявляя требования о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего в сумме 11 860 руб., конкурсный управляющий фактически просит дать оценку уже допущенному им превышению лимита как отвечающему требованиям законодательства, тогда как превышение лимита без обращения в суд с ходатайством о привлечении тех или иных лиц, изначально противоречит закону. Кроме того, заявление подано управляющим  после подачи уполномоченным органом жалобы с требованием об обязании управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, потраченные сверх лимита.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2013 год, на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, активы должника составляли 538 000 руб.

Таким образом, установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимит финансирования в конкурсном производстве составляет 48 040 руб.

Установлено, что за период конкурсного производства управляющим перечислены денежные средства ФИО7 за оказание бухгалтерских услуг в общем размере 59 900 руб.

Факт превышения лимита расходов подтверждается представленной в материалы дела выпиской об операциях на расчетном счете должника.

Как следует из материалов дела,  в установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядке управляющий за привлечением указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что  жалоба уполномоченного органа в указанная части обоснованна, действия конкурсного управляющего не соответствуют  требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил  признать необоснованным расходы в части превышения лимита в размере 11 860 руб. и обязать конкурсного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанный в названной статье принцип возмещения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у лица, чье право нарушено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт превышения управляющим лимита установлен при рассмотрении данного дела, однако, само по себе указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворения требования. Превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы обязательно должны быть необоснованными.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит компенсировать за счет средств должника.

Если привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

В рамках данного дела  управляющим были  заключены договоры и оплачены услуги сверх установленных лимитов за счет средств должника, т.е. управляющий должен обосновать, что «не может» исполнять обязанности без такого привлечения.

Учитывая, что возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, то, по сути, в данном случае доказыванию подлежит невозможность проведения процедуры без осуществления соответствующих расходов.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции  указал, что понесенные им расходы в размере 11 860 руб. являются необходимыми и обоснованными, однако, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих управляющему превысить установленный лимит за счет средств должника,   в рамках данного дела не усматривается и управляющим не сообщено.

Управляющим произведено расходов по оплате бухгалтерских услуг на сумму 59 900 руб., что повлекло превышение лимитов, при этом  единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, включает в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства и подготовку экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации.

Соглашаясь на утверждение, управляющий был обязан прогнозировать расходы и планировать расходы в пределах установленных лимитов.

Кроме того, управляющим не представлены доказательства адекватности стоимости бухгалтерских услуг, не изучалась конъюнктура рынка. В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует фактически произведенному исполнению, не доказано возникновение «исключительных» обстоятельств, позволяющих превысить лимиты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал необоснованными расходы управляющего в сумме превышения лимита -11 860 руб. и взыскал указанные расходы с конкурсного управляющего ФИО2 Однако, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что управляющим на счет должника было перечислено 11 860 руб., суд первой инстанции не учел следующего. В материалы дела до вынесения обжалуемого определения С-вым был представлен чек-ордер от 03.03.2017 года на сумму 11 860 рублей. Согласно выписке банка, представленной в апелляционный суд, указанная сумма поступила на счет должника. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований повторно взыскивать данную сумму с управляющего. В указанной части судебный акт подлежит отмене. 

В остальной части суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-20052/2013 отменить в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 11 860 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-20052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко