﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7453/2020-АК

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А60-3537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

при участии:

от заявителя -  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" (ИНН 6661008786, ОГРН 1026605245260): не явились; 

от заинтересованного лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"): Арбузова Е.А., паспорт, доверенность № 66 от 02.12.2019, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2020 года 

по делу № А60-3537/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области 

о признании незаконным приказа № 18 от 23.01.2020 г. о проведении плановой проверки, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" обратилось в арбитражный суд к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о  признании незаконным приказа № 18 от 23.01.2020 о проведении плановой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обжалуемый Приказ № 18 противоречит Плану проверок ТФОМС Свердловской области, в котором срок проведения проверки – февраль, в то время как в Приказе указано с 29.01.2020 по 27.02.2020; Приказ противоречит Закону № 7-ФЗ и Постановлению Правительства Свердловской области от 03.10.2011 № 1310-ПП, так как Приказ об утверждении плана проверок на 2020 год издан 16.12.2019, то есть после 01.12.2019, таким образом, сам план проверок не является правомерным основанием для издания Приказа № 18;  Приказ № 545 от 16.12.2019 об утверждении Плана проверок подписан неуполномоченным лицом – Титковой Г.Г.; ошибочен вывод суда о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав  заявителя. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал; после устранения технических неполадок со своей стороны в части плохого звука снял с рассмотрения ходатайство об отложении судебного разбирательства. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» от 29.11.2010 №326-ФЗ с целью предупреждения и выявления нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании и принятых в соответствии с ним иных нормативно-правовых актов, осуществления контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования, обеспечения прав граждан в сфере обязательного медицинского страхования и защиты их прав издан приказ от 23.01.2020 №18 о проведении плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Учреждение, оспаривая данный приказ, считает, что при его принятии были нарушены права заявителя, так как приказ издан неуполномоченным лицом и в нарушение утвержденного заинтересованным лицом Плана проверок. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемый приказ принят в пределах компетенции Фонда и подписан уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) законодательство об ОМС основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", настоящего Федерального закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

ТФОМС является некоммерческой организацией, созданной Свердловской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на территории Свердловской области, и в своей деятельности подотчетен Правительству Свердловской области и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), действует на основании «Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Свердловской области», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 19.04.2011г. №431-ПП.

В п. 12 ч. 7 ст. 34 Закона об ОМС определено, что Фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Порядок проведения Фондом контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями закреплен в Положении о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утвержденным Приказом ФФОМС от 16.04.2012г. № 73 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2012г. № 23953).

Согласно пунктам 2-6 Положения о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями (Приложение № 2 к приказу ФФОМС от 16.04.2012г. № 73) ТФОМС проводятся проверки медицинских организаций в сфере ОМС, имеющих право на осуществление медицинской деятельности и включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Проверки проводятся работниками контрольно-ревизионных подразделений ТФОМС и (или) иных структурных подразделений ТФОМС с целью предупреждения и выявления нарушений норм, установленных Законом об ОМС, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Проверки проводятся в соответствии с планом, утверждаемым директором ТФОМС (плановые проверки). Периодичность проведения плановых проверок устанавливается с учетом возможности полного охвата вопросов и периодов деятельности медицинских организаций в сфере ОМС, но не реже чем 1 (один) раз в два года. Периодичность проведения плановых комплексных проверок устанавливается не чаще чем 1 (один) раз в год.

Основанием для проведения проверки является приказ ТФОМС, определяющий тему проверки, проверяемый период, руководителя и состав комиссии (рабочей группы), сроки проведения проверки. Для плановых проверок тема проверки указывается в соответствии с планом проверок, для внеплановых - тема проверки указывается исходя из конкретных причин ее проведения.

Приказ о проведении плановой проверки доводится до руководителя медицинской организации не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала проверки. Проведение внеплановой проверки может осуществляться без соблюдения условия обязательного извещения руководителя медицинской организации о предстоящей проверке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в соответствии с Приказом ТФОМС № 545 от 16.12.2019 заинтересованным лицом утвержден План комплексных проверок медицинских организаций на 2020 год, которым предусмотрено проведение проверки заявителя в феврале 2020 года. 

Изданный в соответствии с Планом на 2020 год Приказ № 18 от 23.01.2020 является основанием для проведения проверки, период проверки обозначен с 29.01.2020 по 27.02.2020.

Таким образом, оспариваемый приказ издан заинтересованным лицом в соответствии с Приказом №545 от 16.12.2019.

Отклоняя довод заявителя о том, что срок проведения проверки оспариваемым приказом обозначен в нарушение Приказа №545 от 16.12.2019  суд первой инстанции правомерно указал, что указанный срок проведения проверки с 29.01.2020 по 27.02.2020 не противоречит утвержденному плану (февраль 2020) То обстоятельство, что начальная дата проверки определена как 29.01.2020 прав заявителя не нарушает. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Проверив полномочия лица, подписавшего Приказ №18  от 23.01.2020, суд заключил, что оспариваемый приказ подписан  уполномоченным лицом  -  первым заместителем директора ТФОМС Н.Г. Титковой, уполномоченной в силу должностного положения на подписание распорядительных, финансовых, иных сопроводительных документов (приказ В.А. Шелякина №241-к от 05.07.2018 «О праве первой подписи документов» на период отсутствия директора ТФОМСа Свердловской области»). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным приказа о проведении плановой комплексной проверки не имеется, поскольку оспариваемый приказ принят в соответствии с действующими нормативными актами и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не приведены аргументы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым приказом.

	Из приведенных доводов следует лишь то, что учреждение не могло надлежащим образом планировать свою деятельность, в том числе организовать направление в отпуска ведущих работников в иной период.

Апелляционный суд считает, что само по себе указанное обстоятельство не влечет вывод о нарушении прав, поскольку сам факт издания приказа о проведении проверки (при наличии оснований для ее проведения и соответствия приказа требованиям закона) права проверяемого лица не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказа недействительным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Поскольку приказ о проведении проверки издан уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ правомерно признал его законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.

Все приведенные в жалобе доводы о том, что обжалуемый Приказ № 18 противоречит Плану проверок ТФОМС Свердловской области, в котором срок проведения проверки – февраль, в то время как в Приказе указано с 29.01.2020 по 27.02.2020; Приказ противоречит Закону № 7-ФЗ и Постановлению Правительства Свердловской области от 03.10.2011 № 1310- ПП, так как Приказ об утверждении плана проверок на 2020 год издан 16.12.2019, то есть после 01.12.2019, таким образом, сам план проверок не является правомерным основанием для издания Приказа № 18; Приказ № 545 от 16.12.2019 об утверждении Плана проверок подписан неуполномоченным лицом – Титковой Н.Г., были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с Приказом № 545 от 16.12.2019 «О контрольно-ревизионной работе в 2020 году», что не относится к предмету спора, так как предметом рассмотрения в настоящем деле является Приказ от 23.01.2020 №18 «О проведении плановой комплексной проверки ГБУЗ СО «НПЦСВМП «Уральский институт кардиологии».

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие оспариваемого приказа Закону № 7-ФЗ и Постановлению Правительства Свердловской области от 03.10.2011 № 1310- ПП.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июня 2020 года по делу № А60-3537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

Е.М. Трефилова