Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13465/2018

город Брянск

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   13.05.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    15.05.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО «Котельная Электроаппарат», г.Брянск

к ООО  Управляющая компания «Дуэт», г.Брянск

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании  1 300 951 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 5 от 01.05.2015г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 4 от 01.04.2019г.

                        ФИО5 по доверенности № 2 от 23.01.2018г.

от третьего лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество  с  ограниченной ответственностью  «Котельная Электроаппарат» (далее – ООО «Котельная Электроаппарат»), г.Брянск,  обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с иском  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Дуэт» (далее – ООО  УК «Дуэт»), г.Брянск, о взыскании                       50 000 руб., в том числе   40 000 руб.  в счет частичного погашения задолженности по договору на теплоснабжение № 96 от 01.01.2016г. и договору горячего водоснабжения № 97 от 01.01.2016г.  и 10 000 руб.  пени за период с 11.02.16г. по 20.12.2018г.

В ходе рассмотрения дела истец  неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ,  истец просил взыскать  1 300 951 руб. 48 коп.,  в том числе  1 045 544 руб. 98 коп.  долга по договору на теплоснабжение № 96 за период ноябрь 2017г. - апрель 2018г. и 255 406 руб. 50 коп. пени за период с 11.01.2018г. по 02.04.2019г.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Котельная Электроаппарат» ФИО2

Представитель истца  исковые требования  в уточненном варианте  поддержал  в  полном объеме.

Представители ответчика наличие задолженности не оспорили,  ходатайствовали об уменьшении размера пени  применительно к ст.333 ГК РФ и государственной пошлины, подлежащей  взысканию по иску, до фактически уплаченной. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя  третьего лица в порядке, установленном  ст.156 АПК РФ.

Исследовав  материалы  дела,  выслушав объяснения  представителей сторон, суд  также установил следующее.

01.01.16г. между ООО «Котельная «Электроаппарта» (теплоснабжающей организацией)  и  ООО УК «Дуэт»  (потребителем) заключены договора № 96 на теплоснабжение (на объект: жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.3 Июля, д.16 по закрытой системе теплоснабжения),  № 97 горячего водоснабжения (на объект: жилой дом, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.3 Июля, д.16).

В рамках указанных договоров ответчику производился отпуск тепловой энергии и горячей воды. 

Порядок расчетов за тепловую энергию и горячую воду стороны согласовали в разделе   4 указанных  договоров.

Ответчику  был  произведен отпуск тепловой  и горячей воды в соответствии с условиями заключенных  договоров.

 ООО УК «Дуэт»  оплату тепловой энергии  по договору  на теплоснабжение № 96 от 01.01.2016г. своевременно и в полном объеме не произвело,  в  результате чего у  него перед истцом  за период  ноябрь 2017г. - апрель 2018г.  образовалась  задолженность  в  общей сумме  1 045 544 руб. 98 коп.  (с учетом уточнения исковых требований).

На сумму долга истцом в соответствии со ст.6 Федерального закона от 03.11.15г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  и ст. 330 ГК РФ  начислены пени, размер которых  за период с   11.01.2018г. по 02.04.2019г. составил  255 406 руб. 50 коп.  (с учетом  уточнения  исковых требований).

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  настоящим иском. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора № 96 на теплоснабжение и договора № 97   горячего водоснабжения.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением  водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4.2. договоров № 96 на теплоснабжение,  № 97   горячего водоснабжения, оплата за  потребленную тепловую энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 50% стоимости потребленной тепловой энергии предыдущего месяца осуществляется до 25 числа текущего месяца; 2) окончательный расчет производится с учетом авансового платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По уточненному расчету истца у ответчика имеется  просроченная задолженность по договору на теплоснабжение № 96 от 01.01.2016г.  в сумме 1 045 544 руб. 98 коп.  за период  ноябрь 2017г. - апрель 2018г.   Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору  на теплоснабжение № 96 от 01.01.2016г.  за спорный период  (ноябрь 2017г. - апрель 2018г.) в сумме                           1 045 544 руб. 98 коп.    подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 045 544 руб. 98 коп.  задолженности по оплате энергоресурса.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем  1 045 544 руб. 98 коп.   долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий оплаты по договору на теплоснабжение № 96 от 01.01.2016г. истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и ст.6 Федерального закона от 03.11.15г. № 307-ФЗ начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 255 406 руб. 50 коп.   пени за период просрочки исполнения обязательства с 11.01.2018г. по 02.04.2019г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора на теплоснабжение № 96 от 01.01.2016г. и требованиями закона, ответчиками не оспорен путем представления контррасчета,  проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени,  ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997г. «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки  и  право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011г., необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ООО УК «Дуэт» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г.  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства,  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной законом  пени (1/130 ставки рефинансирования),  считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании   ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии  до  198 467 руб. 35 коп.,  рассчитанный,  исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ России 15,5% (7,75% х 2) годовых. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ независимо от уменьшения суммы неустойки (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Государственная пошлина по делу составляет  26 009 руб. 51 коп.

Истцом по иску платежным поручением от 18.12.2018г. № 190  уплачено                                 2 000 руб. государственной  пошлины. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22  НК РФ  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины, его  тяжелое финансовое положение, суд полагает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, до фактически уплаченной истцом – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дуэт», г.Брянск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Котельная Электроаппарат», 

<

...> 045 544 руб. 98 коп. долга; 198 467 руб. 35 коп. пени;                   2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной  части в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                             И.А.Саворинко