ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14454/2024

Дело № А41-3910/19

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-3910/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО «Гема-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

МИФНС России № 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 606 468 руб. 41 коп., в том числе 12 346 098 руб. 68 коп. основного долга, 1 260 369 руб. 73 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ИФНС № 22 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника 13 606 468,41 руб., в том числе 12 346 098,68 руб. основного долга, 1 260 369,73 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А41-3910/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере 13 606 468,41 руб., в том числе 12 346 098,68 руб. основного долга, 1 260 369,73 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «Траст» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено отсутствие предъявления должнику 12.02.2019, 12.03.2019 и 12.04.2019 требований об уплате налога. Уполномоченным органом при рассмотрении дела не было представлено никаких доказательств своевременного совершения действий, обеспечивающих принудительную исполнимость требования к ЗАО «Гема-Инвест».

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк «Траст»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление « 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Как следует из материалов спора, в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на основании статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12.02.2019 № 476503, от 21.03.2019 № 478339, от 12.04.2019 № 478555. 

Требования в установленные в них сроки не были исполнены, в связи с чем налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 27.03.2019 № 242103, от 29.04.2019 № 242590, от 03.06.2019 № 243085, от 18.04.2019 № 47398, от 29.06.2019 № 25407, а также постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 27.05.2019 № 46697, от 01.07.2019 № 14756. 

Общий размер неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей составил 13 606 468,41 руб., в том числе 12 346 098,68 руб. основного долга, 1 260 369,73 руб. пени.

В рассматриваемом случае частичное исполнение должником требований налогового органа об уплате от 12.02.2019 № 476503, от 21.03.2019 № 478339, от 12.04.2019 № 478555 свидетельствует о факте осведомленности должника об имеющейся задолженности и о выставленных требованиях об оплате, что подтверждает факт выполнения уполномоченным органом принудительных мероприятий, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что все взыскиваемые суммы налогов исчислены и задекларированы организацией-должником самостоятельно.

На момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства на расчетном счете должника находились инкассовые поручения налогового органа, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика были представлены в материалы обособленного спора.

Также налоговым органом были осуществлены меры, предусмотренные статьей 46 НК РФ, что позволяет органам принудительного исполнения возбудить исполнительное производство в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

Так, мерами, принятыми налоговым органом в соответствии со статей 47 НК РФ являются решение от 18.04.2019 № 47398, постановление от 27.05.2019№ 46697, решение от 29.06.2019 № 25407, постановление от 01.07.2019 № 14756.

Более того, на сайте Федеральной службы судебных приставов имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах на основании представленных уполномоченным органом постановлений в отношении должника согласно положениям частей 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках истребования доказательств от службы судебных приставов суду первой инстанции представлены соответствующие распечатки исполнительных производств.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено никаких доказательств своевременного совершения действий, обеспечивающих принудительную исполнимость требования к ЗАО «Гема-Инвест», опровергаются представленными в материалы спора доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным вывод о том, что ни сам должник, ни его конкурсный управляющий, не могли не знать о том, что в картотеке счет имелись инкассовые поручения в соответствии со статьей 46 НК РФ и аресты счетов и имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ, при том, что хозяйственная деятельность организации велась с использованием ее расчетного счета.

Какие-либо доказательства направления решений и постановлений о применении статьи 47 НК РФ на бумажном носителе предоставить в суд не представляется возможным, поскольку весь документооборот налогового органа происходит в электронном виде.

В соответствии с пунктом 75Т Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@, срок хранения в налоговом органе документов регистрации и учета почтовых отравлений составляет два года. 

В связи этим у налогового органа утрачена возможность предоставления в 2023 году доказательств направления должнику требований об уплате, поскольку истек срок хранения указанных документов.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Поскольку кредитором представлены допустимые, относимые достаточные и взаимоподтверждающие доказательства возникновения и сохранения денежного обязательства, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, учитывая рекомендации кассационного суда, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина