ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32091/2022

г. Саратов

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> корпус 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-32091/2022 (судья Гладышева О.С.) 

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» ФИО2 о возложении обязанности передать имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

29.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», должник).

Определением суда от 30.01.2023 в отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 01.06.2023 ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО «АльянсМ» П МПО «ГА» утвержден ФИО2

13.07.2023 в суд поступило от конкурсного управляющего ходатайство с требованием обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему «Альянс-М» ПМПОГА ФИО2 следующее имущество: 

автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; 

автомобиль Ниссан X- Trail, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Е202ВС134, VIN 

<

***>; автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>;

автомобиль Lada 219020 Lada Granta, 2017 года выпуска, гос. рег. знак В258ХС134; VIN 

<

***>; 

автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>. 

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области, которым будут истребованы документы и информация, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения определения.

01.08.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении ходатайства об обязании передать имущество, просит обязать ФИО3 и международное потребительское общество «Golden Axis» (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему «Альянс-М» ПМПОГА ФИО2 следующее имущество: 

автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; 

автомобиль Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Е202ВС134, VIN 

<

***>; 

автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>;

автомобиль Lada 219020 Lada Granta, 2017 года выпуска, гос. рег. знак В258ХС134; VIN 

<

***>; 

автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>. 

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ солидарно с ФИО3 и международного потребительского общества «Golden Axis» в пользу конкурсной массы должника в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области, которым будут истребовано имущество, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения определения.

Одновременно заявлено ходатайство о привлечении к настоящему обособленному спору в качестве соответчика МПО «Golden Axis».

Определением суда от 02.08.2023 к настоящему обособленному спору в качестве заинтересованного лица привлечено МПО «Golden Axis».

11.09.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении ходатайства об обязании передать имущество, просит обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему «Альянс-М» ПМПОГА ФИО2 следующее имущество: 

автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Е202ВС134, VIN 

<

***>; 

автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; 

автомобиль Lada 219020 Lada Granta, 2017 года выпуска, гос. рег. знак В258ХС134; VIN 

<

***>; 

автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>; 

автомобиль Toyota Camry 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег. знак 

<

***>. 

Обязать международное потребительское общество «Golden Axis» передать конкурсному управляющему «Альянс-М» ПМПОГА ФИО2 следующее имущество: 

автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; 

автомобиль Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Е202ВС134, VIN 

<

***>; 

автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; 

автомобиль Lada 219020 Lada Granta, 2017 года выпуска, гос. рег. знак В258ХС134; VIN 

<

***>. 

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ солидарно с ФИО3 и МПО «Golden Axis» в пользу конкурсной массы должника в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области, которым будет истребовано имущество, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения определения.

В обоснование конкурсным управляющим указано, что конкурсный управляющий обратился с требованием к директору ООО «Альянс-М» ПМПОГА в течение 3 дней обеспечить передачу копий бухгалтерской и иной документации должника. 

Конкурсным управляющим направлен в адрес бывшего директора должника ФИО3 запрос, в котором он просил передать имущество: автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Е202ВС134, VIN 

<

***>; автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль Lada 219020 Lada Granta, 2017 года выпуска, гос. рег. знак В258ХС134; VIN 

<

***>; автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>. В адрес конкурсного управляющего запрашиваемое имущество так и не было представлено. 

Между тем, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 01.12.2022 в рамках дела № А12-10440/2022 постановил: признать соглашение № 01/26-06/20 от 26.06.2020 о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобиля, заключенного между обществом «Альянс-М» и МПО «Golden Axis» недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать МПО «Golden Axis» вернуть транспортное средство-АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> обществу «Альянс-М» -пайщику МПО «Голден Аксис». 

Арбитражный суд Волгоградской области 28.04.2023 в рамках дела № А12-1093/2023 решил: признать соглашения № 02/26-06/20, № 03/26-06/20, № 04/26-06/20 от 26.06.2020 о внесении имущественных паевых взносов в Шпардкассу МПО, заключенные между ООО «Альянс-М» и МПО «Golden Axis», недействительными. Применить последствия недействительности сделок обязать МПО «Golden Axis» вернуть транспортные средства - LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> обществу «Альянс-М» - пайщику МПО «Голден Аксис». МПО «Golden Axis» исключить из Шпардкассы МПО имущественные паевые взносы в виде транспортных средств - LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, НИССАН XTRAIL, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

В настоящее время отсутствуют сведения о фактическом исполнении вышеуказанных судебных актов, невозможно установить в чьем пользовании находятся спорные транспортные средства, следовательно, конкурсный управляющий считает необходимым привлечь к настоящему обособленному спору в качестве соответчика МПО «Golden Axis». 

Конкурсному управляющему отказано в выдаче исполнительных листов по вышеуказанным делам, соответственно, со стороны должника утрачен механизм защиты права, выраженный в обращении с виндикационным иском к МПО «Golden Axis», таким образом, реализуя обязанность по истребованию из чужого незаконного владения имущества должника, конкурсный управляющий был вынужден обратиться с заявлением об истребовании у МПО GA«Golden Axis» спорного имущества. Исполнительные производства в отношении МПО «Golden Axis» возбуждены 04.09.2023, (117614/23/76024-ИП от 04.09.2023 и 117616/23/76024-ИП от 04.09.2023) по заявлению МИФНС № 2 по Волгоградской области, до настоящего момента требования исполнительных документов не исполнены, также конкурсным управляющим уточняются конкретные транспортные средства истребуемые с каждого из заявленных ответчиков. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к настоящему обособленному спору в качестве соответчика международное потребительское общество «Golden Axis».

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об обязании передать имущество удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему «Альянс-М» П МПО «ГА» ФИО2 следующее имущество:

- автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>;

- автомобиль Toyota Camry 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

В случае непередачи указанных транспортных в течение 7 календарных дней со дня принятия настоящего определения (об обязании руководителя ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 транспортные средства должника) взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, исходя из 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения Арбитражного суда Волгоградской области, до дня его исполнения.

Производство по ходатайству в части требования обязать МПО «Golden Axis» передать конкурсному управляющему «Альянс-М» П МПО «ГА» ФИО2 следующее имущество: автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Е202ВС134, VIN 

<

***>; автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль Lada 219020 Lada Granta, 2017 года выпуска, гос. рег. знак В258ХС134; VIN 

<

***> прекращено.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное конкурсным управляющим ходатайство в полном объеме.

В обосновании довода апелляционной жалобы указано на аффилированность ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и МПО «Golden Axis», согласованность их действий по сокрытию имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, в том числе у юридических лиц.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим ходатайством к МПО «Golden Axis» в рамках дела о банкротстве ООО «Агромир», конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество, принадлежащее обществу «Альянс-М» - пайщику МПО «Голден Аксис» находится в незаконном владении МПО «Golden Axis», а потому просит изъять указанное имущество и передать его конкурсному управляющему. 

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, не применимы специальные нормы Закона о банкротстве об истребовании и обязании возвратить имущество должника, так как заявленные требования связаны с истребованием имущества у третьих лиц в порядке статьи 301 ГК РФ. 

Заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве должника общества «Альянс-М», а в общеисковом порядке с предъявлением иска МПО «Golden Axis». 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, но, вместе с тем, в отношении требований об изъятии имущества, являющегося, по мнению управляющего, собственностью должника, но находящегося в настоящее время в пользовании (владении, распоряжении) другого юридического лица, которое при этом не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника законодательством о банкротстве не установлена необходимость их рассмотрения в деле о банкротстве. 

Более того, исходя из текста самого ходатайства и заявленных им в ходе его рассмотрения уточнений, требования управляющего адресованы лицу, не являющегося участником дела о банкротстве. 

Таким образом, для разрешения спора относительно принадлежности спорного имущества и его возможного изъятия из незаконного владения, конкурсному управляющему, являющемуся руководителем должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве, надлежало обратиться в суд в порядке искового производства. 

Вместе с тем, как указано управляющим постановлением, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А12-10440/2022 применены последствия недействительности сделки, в виде обязать МПО «Golden Axis» вернуть транспортное средство - АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> обществу «Альянс-М» - пайщику МПО «Голден Аксис». 

По делу № А12-1093/2023 Арбитражный суд Волгоградской области 28.04.2023 решил применить последствия недействительности сделок обязать МПО «Golden Axis» вернуть транспортные средства - LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> обществу «Альянс-М» - пайщику МПО «Голден Аксис». 

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении МПО «Golden Axis» 04.09.2023 № 117614/23/76024-ИП и 117616/23/76024-ИП от 04.09.2023 по заявлению МИФНС № 2 по Волгоградской области. 

Таким образом, в отношении истребуемого у МПО «Голден Аксис» имущества, транспортных средств - автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Е202ВС134, VIN 

<

***>; автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль Lada 219020 Lada Granta, 2017 года выпуска, гос. рег. знак В258ХС134; VIN 

<

***> имеются, вступившие в законную силу судебные акты, обязывающие вернуть указанные транспортные средства обществу «Альянс-М», то есть должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения по существу требования искового характера в отношении МПО «Голден Аксис», поданного конкурсным управляющим ООО «Альянс-М» в деле о банкротстве, об изъятии (истребовании) имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, а также того, что из характера заявленного конкурсным управляющим требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует, что рассмотрение данного спора без участия других лиц в качестве соответчиков невозможно, принимая во внимание что МПО «Golden Axis» привлечено определением суда от 02.08.2023 к настоящему обособленному спору в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения МПО «Голден Аксис» в качестве соответчика по настоящему ходатайству и прекращения производства по ходатайству в части требования обязать МПО «Golden Axis» передать конкурсному управляющему «Альянс-М» П МПО «ГА» ФИО2 транспортные средства.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего в части возложения обязанности на ФИО3 передать конкурсному управляющему «Альянс-М» ПМПОГА ФИО2: автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Е202ВС134, VIN 

<

***>; автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль Lada 219020 Lada Granta, 2017 года выпуска, гос. рег. знак В258ХС134; VIN 

<

***>; автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>: автомобиль Toyota Camry 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег. знак 

<

***> суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. 

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Как установлено судом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 01.12.2022 в рамках дела № А12-10440/2022 постановил: признать соглашение № 01/26-06/20 от 26.06.2020 о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобиля, заключенного между обществом «Альянс-М» и МПО «Golden Axis» недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать МПО «Golden Axis» вернуть транспортное средство - АУДИ Q7, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> обществу «Альянс-М» - пайщику МПО «Голден Аксис». Арбитражный суд Волгоградской области 28.04.2023 в рамках дела № А12-1093/2023 решил: признать соглашения № 02/26-06/20, № 03/26-06/20, № 04/26-06/20 от 26.06.2020 о внесении имущественных паевых взносов в Шпардкассу МПО, заключенные между ООО «Альянс-М» и МПО «Golden Axis», недействительными. Применить последствия недействительности сделок обязать МПО «Golden Axis» вернуть транспортные средства -LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> обществу «Альянс-М» - пайщику МПО «Голден Аксис».

МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области предоставлены в суд сведения о возбуждении исполнительных производств и нахождении на исполнении судебных актов по делам № А12-10440/2022 и № А12-1093/2023.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, судебными актами установлено лицо во владении которого находятся спорные транспортные средства - автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль Ниссан X-Trail, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Е202ВС134, VIN 

<

***>; автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль Lada 219020 Lada Granta, 2017 года выпуска, гос. рег. знак В258ХС134; VIN 

<

***> применены последствия недействительности сделок, обязывающие это лицо - МПО «Golden Axis» вернуть транспортные средства - LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> обществу «Альянс-М».

При этом конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены какие - либо доказательства, свидетельствующие о передаче указанных транспортных средств МПО «Golden Axis» ФИО3 после вынесения судебных актов по делам № А12-10440/2022 и № А12-1093/2023, нахождении данных транспортных средств во владении ФИО3 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, требования в части указанных транспортных средств суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Суд первой инстанции рассматривая требование в части возложения обязанности на ФИО3 передать конкурсному управляющему «Альянс-М» П МПО «ГА» ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> и автомобиль Toyota Camry 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> правомерно руководствовался следующим.

Согласно сообщению Управления МВД России по г. Волгограду от 14.10.2023 транспортные средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> и Toyota Camry 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> зарегистрированы за ООО «Альянс-М».

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие передачу указанных транспортных средств другому лицу.

Определением от 03.10.2023 суд предлагал ФИО3 представить в суд документы, на основании которых транспортные средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> Toyota Camry 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> переданы МПО «Golden Axis».

МПО «Golden Axis» представить в суд письменные пояснения об основаниях получения транспортных средств Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> Toyota Camry 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> от ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» с документальным подтверждением.

ФИО3 и МПО «Golden Axis» истребуемые судом сведения не представлены.

Также судом запрошены сведения у лизингодателя ООО «Эксперт-Лизинг» предоставить в суд пояснения по оплате транспортных средств Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> Toyota Camry 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> передаче прав по договорам лизинга № Л-11-09/20ВЛГ от 28.09.2020,№ Л-01-10/20ВЛГ от 21.10.2020 другим лицам.

Из сообщения ООО «Эксперт-Лизинг» не следует передача прав по договорам лизинга № Л-11-09/20ВЛГ от 28.09.2020,№ Л-01-10/20ВЛГ от 21.10.2020 другим лицам либо изъятие их лизингодателем.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности, в связи с чем, суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из материалов дела следует, согласно данным налогового органа из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся руководителем ООО «Альянс М П МПО ГА»» (лицом, осуществляющим управление должником) на дату подачи заявления о банкротстве.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности, в рассматриваемом случае по передаче конкурсному управляющему ФИО2 транспортных средств Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> Toyota Camry 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> в ходе процедуры конкурсного производства, ФИО3 не представила.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительными документами может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент оглашения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом должника -являлась ФИО3, которая в силу требований закона была обязана организовать ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранения всей документации, касающейся экономической деятельности должника и имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ФИО3 на дату введения конкурсного производства (08.06.2023) должна была оказать содействие арбитражному управляющему в получении указанных транспортных средств, а также должна была принять комплекс мер, направленных на надлежащее раскрытие информации о местонахождении указанного имущества.

Неисполнение обязанности по передаче имущества (транспортных средств), об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Истребование управляющим от руководителя должника имущества должника, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника (информация о котором содержится в ЕГРЮЛ), притом, что объем фактически имеющегося имущества установить на данном этапе не представляется возможным.

При этом, отметив, что, в том случае, если истребуемого имущества у ФИО3 не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то указанное лицо вправе довести соответствующую информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО3 в указанной части.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего в удовлетворенной части доводов не содержит, ФИО3 судебной акт в указанной части не обжалуется.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий просит взыскать судебную неустойку, в случае не передачи ему указанного имущества.

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки, через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, пункт 71 постановления Пленума № 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  при отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении руководителем общества ФИО3 обязанности по передаче управляющему должником истребуемых транспортных средств и наличии объективной возможности исполнения данной обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении руководителя должника стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения Арбитражного суда Волгоградской области, до дня его исполнения.

В свою очередь, судебная коллегия апелляционного суда считает в данном случае итоговый вывод суда первой инстанции соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Позиция, изложенная конкурсным управляющим в поданной им апелляционной жалобе, основана на субъективном толковании норм права, регулирующих как вопрос истребования управляющим от руководителя имущества должника, так и вопрос присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебной неустойки) и по существу не указывает на неправильное применение судом положений закона.

Доводы жалобы об аффилированности ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и МПО «Golden Axis», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом существа заявленных требований, данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на личной позиции апеллянта, аргументы заявителя не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-32091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова