АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело №

А05-3164/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А05-3164/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2014 заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры – 26.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2018 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим                              ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов».

09.10.2020 в Арбитражный суд Архангельской области от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об установлении                    размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 285 258,57 руб.

07.12.2020 в Арбитражный суд Архангельской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просил: 

- привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; 

- установить размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 285 258,57 руб., из них 160 828,78 руб. в его пользу и 121 833,94 руб. – в пользу арбитражного управляющего ФИО3 

Определением суда от 11.12.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих ООО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в части процентов в размере 160 828,78 руб.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что отсутствие денежных средств, за счёт которых подлежит выплате вознаграждение, не является основанием для отказа в его установлении. Арбитражные управляющие не лишены права оспорить перечисления, совершённые с нарушением очерёдности, либо обратиться за возмещением убытков.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который определением суда от 16.01.2018 освобождён от исполнения данной обязанностей. 

Определением суда от 02.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, который 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 285 258, 57 руб. 

Определением суда от 11.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части установления размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего ему в сумме 160 828, 78 руб., ФИО3 – 121 833, 94 руб. 

В обоснование требований указывалось, что имущество, являющееся предметом залога, реализовано на сумму 12 545 920 руб., произведено частичное погашение требований кредиторов должника, в том числе залогового, а также текущих и реестровых, по итогам расчётов остаток денежных средств, полученных от реализации предмета залога, составляет 285 258,57 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными. 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. 

В абзаце первом пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. 

Установив, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в конкурсной массе должника отсутствуют, суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований для расчёта процентов по вознаграждению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, конкурсным управляющим должника нарушен порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Как указано судом первой инстанции, на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, при этом с основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

При списании денежных средств в пользу текущих кредиторов с основного счёта должника Банк действовал в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств в пользу залогового кредитора должно осуществляться по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований залогового кредитора невозможно за счёт денежных средств, находящихся на основном счёте должника, а возможно исключительно за счёт денежных средств со специального счёта.

Из вышеизложенного следует, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы подателя жалобы о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, установление процентов по вознаграждению не зависит от наличия/отсутствия денежных средств у должника. 

Как справедливо отметил апелляционный суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, следует признать верным отказ суда в удовлетворении заявленного требования, поскольку вознаграждение в части процентов конкурсного управляющего устанавливаются/начисляются и в последующем выплачиваются только при наличии денежных средств на специальном счёте должника. 

Доводы о том, что арбитражные управляющие не лишены права оспорить перечисления, совершённые в нарушение очерёдности, либо обратиться за возмещением убытков, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из определения суда первой инстанции следует, что таким правом управляющий воспользовался, в удовлетворении требований отказано.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А05-3164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1