/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25165/2017

Дело № А57-7743/2017

г. Казань

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика – Головиной К.Ю., доверенность от 18.11.2016 № 02-09/07044, Нестеровой Е.Д., доверенность от 27.05.2016 № 02-09/03028,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2017 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.) 

по делу № А57-7743/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (г. Балаково) заинтересованное лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8«А», ОГРН:1046405041891, ИНН: 6450604892) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волжский дизель имени

Маминых» Легалов Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий Легалов В.А., заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – налоговый орган, административный орган) от 08.09.2016  № 20 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Легалов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего  представителя в суд не обеспечил. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (далее – общество) валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (заказчик) заключило с нерезидентом ? компанией «FEV GmbH», Германия, (далее – «FEV», поставщик) контракт от 10.04.2014  № Р32625 на разработку нового семейства дизельных двигателей, планирование концепции их производства и поставку опытных образцов дизельных двигателей, в соответствии с которым  «FEV» передаёт в собственность, а ОАО «Волжский дизель имени Маминых» оплачивает и принимает в собственность товар.

На основании контракта от 10.04.2014 № Р32625 в уполномоченном банке – филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА–БАНК», оформлен паспорт  сделки (ПС) от 30.05.2014 № 14050021/1326/0001/2/1, в котором в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» указана дата исполнения обязательств по контракту от 10.04.2014  № Р32625 – 30.10.2015.

Согласно представленной уполномоченным банком ведомости банковского контроля (по состоянию на 20.06.2016), а также Инвойсу от 30.04.2014  ОАО «Волжский дизель имени Маминых» во исполнение условий контракта от 10.04.2014  № Р32625 перечислило на счёт компании «FEV GmbH» предварительную оплату (29 % от общей цены контракта) за товар на сумму 1 000 000 Евро.

Нерезидентом компанией «FEV GmbH» отгрузка товара в адрес ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в рамках действия контракта от 10.04.2014   № Р32625  не производилась.

Документов, подтверждающих изменения сроков завершения исполнения обязательств по контракту, а также заявлений от ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на переоформление паспорта сделки от 30.05.2014 №14050021/1326/0001/2/1 к контракту от 10.04.2014 № Р32625 в уполномоченный банк не поступало.

Паспорт сделки от 30.05.2014 № 14050021/1326/0001/2/1 закрыт уполномоченным банком 20.06.2016  на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012  № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», согласно которому уполномоченный банк паспорта сделки вправе самостоятельно закрыть паспорт сделки по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, при неисполнении исходя из имеющейся в банке паспорта сделки информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, установленных Инструкцией документов и информации, на основании которых банк паспорта сделки ведёт ведомость банковского контроля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ)  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе,  исключительные права на них.

Административный орган, установив, что заявителем не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 000 000 Евро, уплаченных нерезиденту на основании контракта от 10.04.2014  № Р32625 за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, действия ОАО «Волжский дизель имени Маминых» квалифицировал по части 5 статьи 15.25 КоАП  РФ и  24.08.2016 составил  протокол об административном правонарушении  № 6447201608240020, а  08.09.2016  в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» вынес  постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 53 065 275 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и 17.04.2017 обратился в арбитражный суд, указывая, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку оснований для обращения к нерезиденту с требованиями о возвращении денежных средств у ОАО «Волжский дизель имени Маминых» не имелось, в связи с нарушением условий контракта, допущенными самим должником.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой  инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015  по делу № А57?8969/2015 в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» введена процедура наблюдения сроком до 04.12.2015, временным управляющим утверждён Савинов О.А. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015  в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» введена процедура внешнего управления до 02.06.2017. Внешним управляющим утверждён  Легалов В.А. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 по делу № А57?8689/2015 ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Легалов В.А., являвшийся ранее временным управляющим должника.

Таким образом, указал суд первой инстанции,  на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» действовала процедура банкротства «внешнее управление», и в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законным представителем ОАО «Волжский дизель имени Маминых» являлся внешний управляющий Легалов В.А.

Проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на момент осуществления им функций внешнего управляющего было известно об имеющемся административном производстве и о вынесенном в отношении общества постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом внешним управляющим Легаловым А.В. не представлено в налоговый орган и материалы административного производства каких-либо возражений и сведений относительно наличия в рамках дела о банкротстве требований иностранной компании о взыскании с ОАО «Волжский дизель имени Маминых» убытков по контракту.

Суд первой инстанции, констатировав пропуск заявителем предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа, и, придя к выводу, что  никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления налогового органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010  № 6?П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод»,  согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В кассационной жалобе  заявитель оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, утверждая о не направлении и не получении обществом копии оспариваемого постановления в обоснование уважительности причин для восстановления срока на обжалование, указывая, что судом первой инстанции  не вынесено отдельное определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 08.09.2016, получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 12.09.2016, по почте в рамках дела о банкротстве 08.12.2016 (что подтверждается квитанцией о направлении от 28.11.2016 и почтовым уведомлением), а с  заявлением об оспаривании постановления Легалов В.А. обратился в суд 17.04.2017, то есть после истечения срока на обжалование.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 01.07.2016 № 2-АД16-4, указали, что осуществляя переписку с налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, получая электронную корреспонденцию и направляя процессуальные документы в рамках административного производства, законным представителем ОАО «Волжский дизель имени Маминых» фактически дано согласие на уведомление его посредством телекоммуникационных каналов связи.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 18.11.2004  № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное обстоятельство в связи с рассмотрением заявления по существу не нарушило прав заявителя.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А57-7743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

И.Ш. Закирова