ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-230905/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.04.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.11.2022,

от конкурсного управляющего должником – ФИО5, доверенность от 01.11.2022,

от ООО «Далан-Строй» - ФИО6, доверенность от 03.06.2022,

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобыФИО1, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по заявлению о привлечении ФИО1,ФИО8, ФИО7 и ООО«Финунивергрупп» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Финансовое партнерство»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 ООО «Финансовое партнерство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу 132 721 399 руб. 67 коп. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу 8 125 074 руб. 35 коп.  В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1, ФИО3   (далее – также ответчики) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов в части привлечения их к субсидиарной ответственности отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики  ссылаются на неправильное применение судами  норм материального права, полагают, что у судов отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен  к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчиков, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1,  ФИО3  на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители  конкурсного управляющего должником и  кредитор ООО «Далан-Строй»  возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно сведениями из ЕГРЮЛ ФИО1 на дату вмененных сделок являлась генеральным директором общества должника, участником общества должника с 45 % доли, а также  генеральным директором  и участником ООО «Академия Матуры» с долей 50% .

ФИО10 (ранее фамилия – Каситериди) О.И. являлась участником должника с 35% доли, участником ООО «Академия Матуры» с долей 50%.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ на момент совершения вмененных сделок) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в рамках  настоящего дела о банкротстве  признан  недействительным договор № 1 от 22.08.2016, заключенный между Частным профессиональным образовательным учреждением «Первая Европейская гимназия Петра Великого» и ООО «Академия Матуры». Признана недействительной сделкой совершенная между ООО «Финансовое партнерство» и ООО «Академия Матуры» передача прав собственности на ЧОУ «ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого», оформленная договором №1 от 24.08.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Академия Матуры» 1 550 335 руб. и 75 425 000 руб.

В судебных актах по обособленному спору о признании сделки недействительной судами установлено, что должник является учредителем ЧОУ «ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» (далее- учреждение), директором учреждения являлась ФИО1

На основании решения собственника №1 от 20.02.2017 в устав учреждения были внесены очередные изменения, зарегистрированные 17.05.2017.

Согласно новому уставу собственником имущества учреждения является ООО «Академия Матуры», все полномочия по управлению учреждениемотнесены к компетенции нового собственника имущества учреждения.

Указанный переход прав оформлен договором №1 от 22.08.2016, заключенным между учреждением (в лице Каситериди (ФИО10)О.И.) и ООО «Академия Матуры» (в лице ФИО1).

Предметом договора являлась продажа движимого имущества учреждения (согласно перечню в приложении № 1 к договору), закрепленного за учреждением на праве оперативного управления за  395 200 руб.

Согласно п. 8.2 договора в связи с продажей имущества к ООО «Академия Матуры» переходят права высшего органа управления учреждением.

Кроме того, по запросу суда Управление Минюста по Московской области предоставило копии решения № 3 единственного учредителя от 24.08.2016 о внесении изменений в устав учреждения в связи с переходом права собственности на имущество, закрепленное за учреждением, и договора купли-продажи №1 от 24.08.2016, заключенного между должником (в лицеФИО1) и ООО «Академия Матура» (в лице Каситериди (ФИО10) О.И.),  по условиям которого в собственность покупателя передается имущество, указанное в приложении №1, по цене, согласованной и отраженной в приложении №2.

В рамках указанного обособленного спора судом назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению  рыночная стоимость имущества, поименованного в приложении №1 к договору № 1 купли-продажи от 22.08.2016 составила 1 945 535 руб.; рыночная стоимость права собственности на учреждение, переданного по договору купли-продажи №1 от 24.08.2016 составила  75 425 000 руб.

Суды, признавая сделки недействительными, пришли к выводу о том, что предметом договоров было имущество должника, а также права на учреждение, в результате сделки произошла смена высшего органа управления учреждения и права собственности на имущество от должника на иное общество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3, соответственно, реальной целью совершения сделки являлось сокрытие имущества от реализации в рамках процедуры банкротства должника и сохранение контроля над образовательным учреждением.

В настоящем обособленном споре, приняв  во внимание установленные при признании сделок недействительными обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что вследствие совершения указанных сделок  должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее единственный доход, фактически должник лишился своего единственного актива,  за счет реализации которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.

В порядке применения разъяснений пунктов 3, 7,  23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), суды пришли к выводу о том, что недействительные сделки являлись значительными относительно деятельностидолжника, привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и получения дохода должником, погашения кредиторской заложенности, соответственно, к  банкротству должника.

С учетом установленных обстоятельств  статуса ответчиков  в  обществе должника, учреждении, в   ООО «Академия Матура», к котором они,  по сути,  являлись и выгодоприобретателями по сделкам, подписания ответчиками недействительных договоров, суды пришли к выводу о том, что совместными действиями ответчиков по совершению сделок общество должника было доведено до банкротства.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о  том, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено с правильным применением норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления №53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В настоящем случае суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего (т.5 л.д.82)  о том, что договор купли-продажи  от 24.08.2016 был представлен по запросу суда только в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной,  общая стоимость выбывшего имущества, прав  на учреждение, определена по результатам  назначенной судом экспертизы (заключение от 24.05.2019), при этом, обстоятельства невозможности возврата   выбывшего имущества и прав в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов были установлены также только по результатам рассмотрения  спора о признании сделок недействительными.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии пропуска как субъективного, так и объективного срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что субъективный срок следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим  договоров, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным судами в рамках спора о признании сделок недействительными и в настоящем споре  фактическим обстоятельствам причин банкротства должника.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-230905/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова