АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

 Дело №

А56-54292/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Маркина С.Ф., Рудницкого Г.М.,                         

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Модерн-проект» Грищенко А.С. (доверенность от 09.06.2018), 

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн-проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-54292/2018,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,        ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-проект», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, офис 406,                     ОГРН 1047818012571, ИНН 7811151966 (далее – Общество), о взыскании                   3 386 477 руб. 03 коп. задолженности по договору от 10.03.2016 № 19/ЗКС-10064 аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 547 272 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 15.02.2018, а также пеней по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 669 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что удовлетворение судами исковых требований фактически привело к неосновательному обогащению Комитета за счет взысканной арендной платы и пеней за земельный участок, непригодный для использования в целях, предусмотренных договором. При этом Общество указывает, что в отсутствие своей  вины начало пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с его целевым назначением только с 16.02.2018. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что суды не предоставили ему возможность документально доказать свои доводы. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных материалов  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новые доказательства и обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исследовать и оценивать не вправе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.03.2016               № 19/ЗКС-10064 аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, площадью 8503 кв.м с кадастровым номером 78:38:0011344:1234, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Владимирский пр., участок 1 (юго-восточнее д. 15, лит. Е по Левашовскому шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта транспорта (под предприятие автосервиса), сроком до 21.01.2019. 

По акту приема-передачи от 10.03.2016 арендодатель передал земельный участок в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта. 

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена общая сумма арендных платежей –                  19 600 000 руб. за период действия договора, установленный в пункте 9.1.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение № 5) в следующем порядке: 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1, - в месячный срок после заключения договора единовременно; оставшиеся 50% - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в I квартале календарного года - не позднее 31-го января), в течение срока строительства. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре. 

В пункте 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, в сроки, указанные в пункте 4.3 и приложении 5 к договору. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения пунктов 4.3, 6.2.7 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензию от 15.02.2018 № 230-пр./18 с требованием об уплате задолженности и неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования Комитета, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

В ходе рассмотрения дела Общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

        По мнению подателя жалобы, имеются основания, позволяющие утверждать о невозможности использования в спорный период земельного участка по его назначению. При этом Общество ссылается на изменение высотного регламента после заключения договора и необходимость получения  дополнительного разрешения на условно разрешенный вид использования участка.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делам                                           № А56-6227/2017, А56-52773/2017 (о взыскании с Общества задолженности по спорному договору за предшествующие периоды) установлено отсутствие каких-либо препятствий для строительства на участке объекта транспорта. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках настоящего дела суды также не установили каких-либо обстоятельств, освобождающих Общество от исполнения обязанности по уплате арендной платы.         

        В материалах дела отсутствую сведения о том, что Общество обращалось  к арендодателю с каким-либо из требований, предоставленных арендатору пунктом 1 статьи 612 ГК РФ.

В целом доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и, по существу, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы Общества не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А56-54292/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн-проект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.Ф. Маркин

Г.М. Рудницкий