Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» апреля 2024 года                                                                        Дело № А12-16670/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» (403805, Россия, Волгоградская обл., Котовский м.р-н, Котово г., город Котово г.п., Котово г., ФИО3 ул., д. 14, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2022, ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного почвам,

третьи лица - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие городского поселения г.Котово «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

УСТАНОВИЛ

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании в бюджет денежную сумму в размере 1 709 482 рублей 32 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почвам.   

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 15.08.2023 суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 28.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котовскому району, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области.

Определением от 26.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – муниципальное унитарное предприятие городского поселения г.Котово «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 23.11.2023 суд предлагал сторонам предоставить уточненные позиции с учетом выступлений.

Определением от 21.12.2023 суд предлагал ответчику представить пояснения с учетом представленных истцом дополнительных документов.

Определением от 30.01.2024 суд предлагал истцу предоставить пояснения по расчетам с учетом возражений ответчика.

Определением от 27.02.2024 суд указал считать истцом по делу Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>).

Суд также предложил истцу повторно перепроверить расчеты, сторонам представить итоговые пояснения.

 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, в соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872 (далее - Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:

на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Межрегиональное управление в пределах своей полномочий может предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 4.67 Положения).

На основании п. 4.71 Положения Межрегиональное управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций. Выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (п. 4.72 Положения).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям при проведении административного расследования выявлено нарушение юридическим лицом - Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово "Котово-Водоканал", норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, а именно - факт сброса на почву сточной воды из подземного сооружения расположенного в 10 метрах от территории МУП «Котово-Водоканал» в географических координатах 50.31850 СШ, 44.80856 ВД, а также в месте розлива сточных вод на рельеф местности по адресному ориентиру: Тверской переулок д. 1, г. Котово Волгоградской области (место расположение «КНС») в географических координатах 50.32821 СШ, 44.80087 ВД, в результате аварийной ситуации на «КНС».

Так в адрес Межрегионального управления из комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, исходящим письмом от 19.04.2022 № 10-18-12/01/408 (вх. от 20.04.2022 № 6904) поступило обращение гражданина ФИО4, по вопросу сброса сточных вод в водный объект р. Малая Казанка по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово Волгоградской области.

В рамках рассмотрения данного обращение, инспектором Межрегионального управления, с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области было осуществлено выездное обследование, в рамках которого, сброс сточных вод не подтвердился.

На основании экспертного заключения от 22.04.2022 № 42 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора), возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2022 № 21/81-2022-ВН, в отношении юридического лица - МУП «Водоканал» по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследование, в адрес конкурсного управляющего ФИО5, было направлено определение от 27.06.2022 № 21/81/2022-ВН об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО5 предоставил акт приема-передачи основных средств от 24.05.2022 г. подтверждающих передачу предприятием Администрации г. Котово объектов водоснабжения и водоотведения, ранее находящихся на его балансе, а также копии договоров хозяйственного ведения и безвозмездного пользования, указывающих на то, какие объекты водоснабжения и водоотведения ранее находились в пользовании предприятия.

Также, в рамках административного расследования, инспектором Межрегионального управления, с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области 05.08.2022 года осуществлено выездное обследование по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово Волгоградской области.

На момент выезда, сброс сточных вод, не зафиксирован. Вместе с тем, специалистами экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, отобраны пробы почвы, в месте розлива сточных вод из подземного колодца и по адресному ориентиру: Тверской переулок д. 1, г. Котово Волгоградской области (место расположение «КНС»).

На основании экспертного заключения от 26.08.2022 № 129 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора), установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных в Пробной площадке № 1 (20 м западнее от Тверского переулка, 1. Метод конверта 10 х 10 м с центром координат: 50.32831 СШ, 44.80087 ВД. Согласно схеме № 2), в Пробной площадке № 3 (Участок 5 м от забора МУП Водоканал с колодцем. Метод конверта 3 х 3 м с центром координат: 50.31850 СШ, 44.80858 ВД. Согласно схеме № 1) по сравнению с фоновыми значениями:

Пробная площадка № 1:

Глубина 0-5 см: кобальт в 3,0 раза, массовая концентрация водорастворимых форм: нитрат-иона в 9,5 раза;

Глубина 5-20 см: кобальт в 1,5 раза, нефтепродукты в 1,2 раза, массовая концентрация водорастворимых форм: нитрат-иона в 5,5 раза.

Пробная площадка № 3:

Глубина 0-5 см: массовая концентрация водорастворимых форм: нитрат-иона в 1,3 раза;

Глубина 5-20 см: массовая концентрация водорастворимых форм: нитрат-иона в 6,5 раза. По сравнению с нормативами качества, установленными требованиями СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Раздел ТУ. Почва населенных мест и сельскохозяйственных угодий. Таблица 4.1) превышений не обнаружено.

Кроме того, в адрес Межрегионального управления из отдела МВД России по Котовскому району исходящими письмами от 13.07.2022 № 51/3589 (вх. от 26.07.2022 № 12698); от 16.06.2022 № 51/3097 (вх. от 27.06.2022 №10727); от 15.06.2022 № 51/3051 (вх. от 27.06.2022 № 10728); от 15.06.2022 № 51/3049 (вх. от 27.06.2022 № 10756); от 20.06.2022 № 51/3157 (вх. от 29.06.2022 № 10938); от 23.06.2022 № 51/3250 (вх. от 06.07.2022 № 11386), поступили материалы проверки КУСП № 2982 от 10.07.2022; КУСП № 2433 от 05.06.2022; КУСП № 2489 от 08.06.2022; КУСП №2370 от 01.06.2022; КУСП № 2550 от 13.06.2022; КУСП № 2644 от 20.06.2022, по факту слива сточных вод МУП «Котово- Водоканал» в русло реки Малая Казанка, по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово Волгоградской области.

При рассмотрении поступивших материалов, установлено, что сброс сточных вод (темного цвета, с резким канализационным запахом) зафиксирован должностным лицом Отдела МВД России по Котовскому району 01.06.2022, 05.06.2022, 08.06.2022, 13.06.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, 10.07.2022.

24.08.2022, были осуществлены выездные мероприятия в рамках административного расследования № 21/81-2022-ВН от 27.06.2022 с целью осмотра территории МУП «Водоканал» г. Котово, расположенный по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово, Волгоградская область.

В ходе осмотра, был опрошен Инженер ПТО МУП «Котово-Водоканал». По результатам опроса установлено:

МУП «Котово-Водоканал» как юридическое лицо существует с 25.05.2022 года, ранее деятельность осуществлялась по водоснабжению и водоотведению МУП «Водоканал», которое признано банкротом и находится в стадии ликвидации.

На территории производственной базы, адресу: ул. Мира, д. 118, расположена центральная «КНС» и приемный колодец, в который собираются стоки с территории г. Котово.

После начала деятельности предприятия МУП «Котово-Водоканал» с 25.05.2022 года было начало обследование и осмотр сетей с целью составления схемы.

В ходе осмотра был обнаружен оголовок трубы, выходящий (предположительно) из колодца на территории промышленной базы за пределы ограждения в сторону водного объекта р. Малая Казанка.

Также в ходе опроса установлено, что 26.07.2022 года согласно постановлению № 30/748-07-22 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО6, главный инженер МУП «Котово-Водоканал» ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения за розлив сточных вод на рельеф местности в точке с географическими координатами 50.31850 СШ, 44.80850 ВД, на правом берегу р. Малая Казанка в районе пешеходного моста через вышеуказанный водный объект, примерно в 10 м от бетонного ограждения территории предприятия МУП «Котово-В о доканал» по ст. 8.1 КоАП РФ.

По результатам выездных мероприятий, был составлен протокол опроса от 24.08.2022 № 21/81-2022-ВН, а также протокол осмотра от 24.08.2022 № 21/81-2022-ВН.

Таким образом проанализировав полученные и рассмотренные материалы, установлено, что сброс сточных вод осуществлялся юридическим лицом - МУП «Котово- Водоканал», что подтверждается материалами проверки КУСП № 2982 от 10.07.2022; КУСП № 2433 от 05.06.2022; КУСП № 2489 от 08.06.2022; КУСП №2370 от 01.06.2022; КУСП № 2550 от 13.06.2022; КУСП № 2644 от 20.06.2022, поступившие из отдела МВД России по Котовскому району.

30.09.2022 года постановлением Межрегионального управления № 21/81-2022-ВН производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, дополнена частью 3.1 следующего содержания: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов». Изменения вступили в законную силу с 25 июля 2022 года.

Положения части 3.1 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая, что лицо, которое допустило неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно, сброс сточных вод на рельеф местности с дальнейшим попаданием в водный объект р. Малая Казанка, является контролируемым административное дело не может быть возбуждено в отношении указанного лица без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом, связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежал прекращению, в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Статьей 34 ФЗ № 7 предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ № 7, установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 вышеуказанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ст. 43.1 ФЗ № 7, при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.12.201 1 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно письму Минприроды РФ №01-25-27/17203 от 10.07.2022г, в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям/канализационных колодцев удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не попадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации, Закона №416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с нормами Закона №89-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 (далее по тексту - земельный кодекс), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Факт причинения ущерба почвам подтверждается определением № 21/81-2022-ВН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2022 года, определением № 21/81-2022-ВН об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ответом конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО5 на определение № 21/81-2022-ВН об истребовании сведений, протоколом опроса инженера ПТО МУП «Котово-Водоканал» от 24.08.2022 г., протоколом осмотра от 24.08.2022, протоколом измерения проб почвы №№215п/22-216п/22 от 26.08.2022, протоколом отбора (измерений) проб почвы №№ 146-147 от 05.08.2022, копией схемы отбора проб №1-2 от 05.08.2022, фототаблицей к протоколам отбора (измерений) проб, заключением эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 129 от 26.08.2022 г., материалами проверки отдела МВД России по Котовскому району КУСП № 2982 от 10.07.2022; КУСП № 2433 от 05.06.2022; КУСП № 2489 от 08.06.2022; КУСП №2370 от 01.06.2022; КУСП № 2550 от 13.06.2022; КУСП № 2644 от 20.06.2022, по факту слива сточных вод МУП «Котово-Водоканал» в русло реки Малая Казанка, по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово Волгоградской области., постановлением № 21/81- 2022-ВН о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве.

Вышеуказанное противоправное поведения ответчика послужило основаниям для вынесения Межрегиональным управлением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.11.2022 г. №1/68-2022-ВН и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона г от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3, а именно привести в исправное состояние  системы водоотведения и не допускать сброс сточных вод на почву, а также использовать прилегающие земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 75 ФЗ № 7, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане  обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими  земельных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 77 ФЗ № 7, указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и

разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 N 26-П, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснен ряд вопросов, касающихся применения законодательства.

При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные ст. 3 ФЗ № 7 принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Вместе с тем, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления  размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами (и должностными лицами административного органа) для определения размера возмещения вреда, причиненного ; юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда , причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда , выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А82-18355/2021 от 22 апреля 2022 года).

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве. Доказательств какого-либо очевидного изменения в почве или окружающей среде, что могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется, данный вывод отражен в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 г. по делу № А71-326/2020, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 3.12.2019 г. по делу № А76-33543/2018.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается определением № 21/81-2022-ВН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2022 года, определением № 21/81-2022-ВН об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ответом конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО5 на определение № 21/81- 2022-ВН об истребовании сведений, протоколом опроса инженера ПТО МУП «Котово-Водоканал» от 24.08.2022 г., протоколом осмотра от 24.08.2022 г., протоколом измеренш проб почвы №№215п/22-216п/22 от 26.08.2022, протоколом отбора (измерений) про? почвы №№ 146-147 от 05.08.2022, копией схемы отбора проб №1-2 от 05.08.2022 фототаблицей к протоколам отбора (измерений) проб, заключением эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федеральноп государственного экологического надзора № 129 от 26.08.2022 г., материалами проверк отдела МВД России по Котовскому району КУСП № 2982 от 10.07.2022; КУСП № 2433 о 05.06.2022; КУСП № 2489 от 08.06.2022; КУСП №2370 от 01.06.2022; КУСП № 2550 с 13.06.2022; КУСП № 2644 от 20.06.2022, по факту слива сточных вод МУП «Котове Водоканал» в русло реки Малая Казанка, по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, Котово Волгоградской области, постановлением № 21/81-2022-ВН о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.3, ст.77, абз.2 п.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14  Постановления №49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно- следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает  сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не  поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для  применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Вина ответчика в причинении вреда установлена определением № 21/81-2022-ВН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2022 года, определением № 21/81-2022-ВН об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ответом конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО5 (Николаевича на определение № 21/81-2022-ВН об истребовании сведений, протоколом опроса инженера ПТО МУП «Котово-Водоканал» от 24.08.2022 г., протоколом осмотра от 24.08.20 22 г., протоколом измерения проб почвы №№215п/22-216п/22 от 26.08.2022, протоколом отбора (измерений) проб почвы №№ 146-147 от 05.08.2022, копией схемы отбора проб №1-2 от 05.08.2022, фототаблицей к протоколам отбора (измерений) проб, заключением эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 129 от 26.08.2022 г., материалами проверки отдела МВД России по Котовскому району КУСП № 2982 от 10.07.2022; КУСП № 2433 от 05.06.2022; КУСП № 2489 от 08.06.2022; КУСП №2370 от 01.06.2022; КУСП № 2550 от 13.06.2022; КУСП № 2644 от 20.06.2022, по факту слива сточных вод МУП «Котово-Водоканал» в русло реки Малая Казанка, по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово Волгоградской области., постановлением № 21/81- 2022-ВН о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сведения о концентрациях загрязняющих веществ свидетельствуют о причинении вреда почвам, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, по результатам административного расследования зафиксирован факт сброса на почву сточной воды из подземного сооружения расположенного в 10 метрах от территории МУП «Котово-Водоканал» в географических координатах 50.31850 СШ, 44.80856 ВД, а также в месте розлива сточных вод на рельеф местности по адресному ориентиру: Тверской переулок д. 1, г. Котово Волгоградской области (место расположение «КНС») в географических координатах 50.32821 СШ, 44.80087 ВД, в результате аварийной ситуации на «КНС» в результате действия (бездействия) МУП «Котово-Водоканал», в связи с чем был причинён вред почвам.

Расчет произведен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка юридическим лицом - МУП «Котово- Водоканал», составил 1 709 482,32 (один миллион семьсот девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля тридцать две копейки) рублей.

На основании вышеизложенного, в адрес юридического лица - МУП «Котово- Водоканал» письмом от 30.12.2022 года № 02-04/27124 направлено требование о добровольной оплате вреда, причиненного окружающей среде и получено 19.04.2023 года (ШЛИ № 80095083852291).

Оплата вреда в добровольном порядке в установленный тридцатидневный срок юридическим лицом не произведена, что послужило основанием для обращения Межрегионального управления с настоящим иском.

 

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления N 49).

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

 

Аналогичное обоснование относительно предмета доказывания изложено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 N Ф06-631/2024 по делу N А55-72/2023 и является актуальным в срезе судебной практики.

 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

По существу спора с учетом возражений ответчика суд отмечает следующее.

 

Суд соглашается с доводам истца о том, что ответчик необоснованно требует копию видеозаписи производимой при отборе проб (образцов) при осуществлении такого контрольно-надзорного мероприятия как выездное обследование на основании того, что согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

 

Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, применяются положения Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)»).

В соответствии с п. 52 с Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) № 1081, для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно. В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях: при проведении досмотра в отсутствие контролируемого лица; при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования.

Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Точки и направления фотографирования обозначаются на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие. Фотографирование и видеозапись, используемые для фиксации доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, должны проводиться в условиях достаточной освещенности.

В силу части 1 статьи 82 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Чаще всего, инструментальное обследование проводят в отношении строительных конструкций, зданий и сооружений, крыш, домов, вентиляции, оборудования и другими.

Инструментальное обследование Межрегиональным управлением Росприроднадзора не производилось. В рамках выездного обследования производился отбор проб, в ходе которого определена площадь и координаты места отбора.

Вместе с тем в материалах дела содержится фототаблица к протоколу отбора (измерений) проб от 05.08.2022, также в дополнении к таблице представлен фотоматериал проведенного выездного обследования, экспертное заключение № 42 от 22.04.2022.

 

По вопросу расчетов суд исходит из следующего.

 

Ответчик неправомерно использует единицы измерения, указанные в таблице 1 экспертного заключения № 42 от 22.04.2022 по следующим основаниям:

- В исходных данных и материалах, представленных для проведения экспертизы (п. 7 экспертного заключения) отсутствуют протоколы измерения /отбора проб почвы на основании которых было бы возможно провести сравнительный анализ оказанного негативного воздействия на почву.

- В п. 8 экспертного заключения указано, что отбор проб почвы не производился, в связи с размывом и смывом почвенного покрова поверхностными стоками сточной воды и продолжающимся их дальнейшим сбросом на рельеф местности, что отражено в акте о невозможности проведения отбора проб (образцов) № 19 от 05.04.2022.

- Целью экспертного заключения было проведение соответствующих исследований в вопросе оказания негативного воздействия водному объекту - р. Малая Казанка в результате сброса отходов производства и потребления, а не установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных в Пробной площадке № 1 (20 м западнее от Тверского переулка, 1. Метод конверта 10 х Юме центром координат: 50.32831 СШ, 44.80087 ВД. Согласно схеме № 2), в Пробной площадке № 3 (Участок 5 м от забора МУЛ Водоканал с колодцем, координаты: 50.31850 СШ, 44.80858 ВД. Согласно схеме № 1).

Таким образом ответчик неправомерно произвел расчет ущерба по загрязняющим веществам - нитрат-ионы, натрию, хлорид ионы с учетом показателей указанных в таблице № 1 экспертного заключением № 42 от 22.04.2022.

 

Также ответчик в расчете по 1 площадке по загрязняющему веществу хлорид-ионы неправомерно использует значения результат измерений в глубине отбора проба от 5 до 20 см., так как согласно заключению по результатам проведения лабораторные исследований и измерений проб почвы № 215п/22 от 26.08.2022 превышений в пределах данный глубины не были обнаружены.

Следовательно, расчет ущерба ответчика произведен с существенными нарушениями и не может быть принят во внимание.

 

Касательно позиции ответчика в части результатов административного расследования № 21/81-2022-ВН от 27.07.2022 следует отметить следующее.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление) из комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области исходящим письмом от 23.03.2022 № 175628065-ГЮС (вх. от 24.03.2022 № 4973) поступило обращение гражданина ФИО8, по вопросу сброса сточных вод в водный объект р. Малая Казанка.

В порядке рассмотрения доводов обращения 05.04.2022 года, на основании приказ от 01.04.2022 № 518 «О проведении выездного обследования», инспектором Межрегионального управления совместно с экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области был осуществлен выезд на место для подтверждения нарушений природоохранного законодательства.

На момент обследования установлен факт сброса сточных вод в водный объект р. Малая Казанка. Также в ходе обследования экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были отобраны пробы природной и сточной воды с последующей подготовкой заключения эксперта.

На основании экспертного заключения от 22.04.2022 № 42 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора), установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды по сравнению с нормативами качества, установленными Приказом от 13 декабря 2016 года № 522 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»:

Точка отбора № 3. Место сброса в р. Малая Казанка (50.31879 СШ; 44.80917 ВД), превышения: по магнию в 1,4 раза, по натрию в 1,7 раза, по меди в 2,0 раза, по нефтепродуктам в 3,4 раза, по сульфат-ионам в 1,9 раза.

Точка отбора № 4. Фон. р. Малая Казанка 110 метров выше по течению от места сброса (50.31953 СШ; 44.81045 ВД), превышения: по натрию в 1,3 раза, по меди в 2,1 раза, по нефтепродуктам в 1,7 раза, по сульфат-ионам в 1,5 раза.

Точка отбора № 5. Водный объект р. Малая Казанка. 90 метров ниже по течению от места сброса (влияния) (50.31892 СШ; 44.81045 ВД), превышения: по магнию в 1,2 раза, по натрию в 1,3 раза, по меди в 2,3 раза, по нефтепродуктам в 1,3 раза, по сульфат-ионам в 1,7 раза.

Также в адрес Межрегионального управления из комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, исходящим письмом от 19.04.2022 № 10-18-12/01/408 (вх. от 20.04.2022 № 6904) поступило обращение гражданина ФИО4, по вопросу сброса сточных вод в водный объект р. Малая Казанка по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово Волгоградской области.

На основании экспертного заключения от 22.04.2022 № 42 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора), возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2022 № 21/81-2022-ВН, в отношении юридического лица - МУП «Водоканал» по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследование, в адрес конкурсного управляющего ФИО5, было направлено определение от 27.06.2022 № 21/81/2022-ВН об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО5 предоставил акт приема-передачи основных средств от 24.05.2022 подтверждающих передачу предприятием Администрации г. Котово объектов водоснабжения и водоотведения, ранее находящихся на его балансе, а также копии договоров хозяйственного ведения и безвозмездного пользования, указывающих на то, какие объекты водоснабжения и водоотведения ранее находились в пользовании предприятия.

Также, в рамках административного расследования, инспектором Межрегионального управления, с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области 05.08.2022 года осуществлено выездное обследование по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово Волгоградской области и Тверской переулок д. 1, г. Котово Волгоградской области (место расположение «КНС»).

На момент выезда, сброс сточных вод, не зафиксирован. Вместе с тем, специалистами экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, отобраны пробы почвы, в месте розлива сточных вод из подземного колодца по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово Волгоградской области и по адресному ориентиру: Тверской переулок д. 1, г. Котово Волгоградской области (место расположение «КНС»).

На основании экспертного заключения от 26.08.2022 № 129 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора), установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных в Пробной площадке № 1 (20 м западнее от Тверского переулка, 1. Метод конверта 10 х 10 м с центром координат: 50.32831 СШ, 44.80087 ВД. Согласно схеме № 2), в Пробной площадке № 3 (Участок 5 м от забора МУП Водоканал с колодцем. Метод конверта 3 х 3 м с центром координат: 50.31850 СШ, 44.80858 ВД. Согласно схеме № 1) по сравнению с фоновыми значениями:

Пробная площадка № 1:

Глубина 0-5 см: кобальт в 3,0 раза, массовая концентрация водорастворимых форм: нитрат-иона в 9,5 раза;

Глубина 5-20 см: кобальт в 1,5 раза, нефтепродукты в 1,2 раза, массовая концентрация водорастворимых форм: нитрат-иона в 5,5 раза.

Пробная площадка № 3:

Глубина 0-5 см: массовая концентрация водорастворимых форм: нитрат-иона в 1,3 раза;

Глубина 5-20 см: массовая концентрация водорастворимых форм: нитрат-иона в 6,5 раза. По сравнению с нормативами качества, установленными требованиями СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Раздел ТУ. Почва населенных мест и сельскохозяйственных угодий. Таблица 4.1) превышений не обнаружено.

Кроме того, в адрес Межрегионального управления из отдела МВД России по Котовскому району исходящими письмами от 13.07.2022 № 51/3589 (вх. от 26.07.2022 № 12698); от 16.06.2022 № 51/3097 (вх. от 27.06.2022 №10727); от 15.06.2022 № 51/3051 (вх. от 27.06.2022 № 10728); от 15.06.2022 № 51/3049 (вх. от 27.06.2022 № 10756); от 20.06.2022 № 51/3157 (вх. от 29.06.2022 № 10938); от 23.06.2022 № 51/3250 (вх. от 06.07.2022 № 11386), поступили материалы проверки КУСП № 2982 от 10.07.2022; КУСП № 2433 от 05.06.2022; КУСП № 2489 от 08.06.2022; КУСП №2370 от 01.06.2022; КУСП№ 2550 от 13.06.2022; КУСП№ 2644 от 20.06.2022, по факту слива сточных вод МУП «Котово-В о доканал» в русло реки Малая Казанка, по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово Волгоградской области.

При рассмотрении поступивших материалов, установлено, что сброс сточных вод (темного цвета, с резким канализационным запахом) зафиксирован должностным лицом Отдела МВД России по Котовскому району 01.06.2022, 05.06.2022, 08.06.2022, 13.06.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, 10.07.2022.

Согласно материалам проверки КУСП № 2550 от 13.06.2022 г. по факту слива стовных вод МУП «Котово-Водоканал» в русло реки Малая Казанка младшим лейтенантом полиции отдела МВД России по Котовскому району ФИО9 произведен осмотр места происшествия по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово Волгоградской области и зафиксировано проколом осмотра места происшествия от 14.06.2022 г. следы излива из ямы с характерным запахам канализационных отходов, также были взяты объяснения с ФИО7, являющимся главным инженером МУП городского поселения г. Котово «Котово- Водоканал», согласно которым, 13.06.2022 год проводились работы по обслуживанию приемного колодца, в связи с работами был произведен аварийный сброс в течении 15-20 минут.

Согласно материалам проверки КУСП № 2982 от 10.07.2022 г. по факту слива канализационных отходов МУП «Котово-Водоканал» участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Котовскому району лейтенанту полиции ФИО10 10.08.2022 был осуществлен осмотр места происшществия в 35 метрах со стороны города от домовладения № 1 «А» пер. Тверской г. Котово (Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2022 г.). На вышеуказанном участке расположен резервуар, вокруг которой имеется ручей в виде черной жидкости со специфическим запахом фекальных масс (Фототаблица к протоколу ОМП от 10.07.2022), также были взяты объяснения с ФИО7, являющимся главным инженером МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал», согласно которым, в результате срыва шланга КНС происходил излив канализационных стоков на рельеф местности.

24.08.2022, были осуществлены выездные мероприятия в рамках административного расследования № 21/81-2022-ВН от 27.06.2022 с целью осмотра территории МУП «Водоканал» г. Котово, расположенный по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово, Волгоградская область.

В ходе осмотра, был опрошен Инженер ПТО МУП «Котово-Водоканал». По результатам опроса установлено:

МУП «Котово-Водоканал» как юридическое лицо существует с 25.05.2022 года, ранее деятельность осуществлялась по водоснабжению и водоотведению МУП «Водоканал», которое признано банкротом и находится в стадии ликвидации.

На территории производственной базы, адресу: ул. Мира, д. 118, расположена центральная «КНС» и приемный колодец, в который собираются стоки с территории г. Котово.

После начала деятельности предприятия МУП «Котово-Водоканал» с 25.05.2022 года было начало обследование и осмотр сетей с целью составления схемы.

В ходе осмотра был обнаружен оголовок трубы, выходящий (предположительно) из колодца на территории промышленной базы за пределы ограждения в сторону водного объекта р. Малая Казанка

Также в ходе опроса установлено, что 26.07.2022 года согласно постановлению № 30/748-07-22 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО6, главный инженер МУП «Котово-Водоканал» ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения за розлив сточных вод на рельеф местности в точке с географическими координатами 50.31850 СШ, 44.80850 ВД, на правом берегу р. Малая Казанка в районе пешеходного моста через вышеуказанный водный объект, примерно в 10 м от бетонного ограждения территории предприятия МУП «Котово-Водоканал» по ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 30/748-07-22 по делу об административном правонарушении Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 26.07.2022 г.:

«...в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что на территории г. Котово Волгоградской области на участке местности (с географическими координатами: 50.31850 с.ш., 44.80850 в.д.) на правом берегу реки Малая Казанка в районе пешеходного моста через реку Малая Казанка, примерно в 10 м на север от бетонного ограждения территории предприятия по адресу: 

<

...>, в 40 м на северо-восток от здания магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, находится открытое подземное канализационное сооружение (колодец/коллектор), из которого осуществляется сброс (излив) хоз-фекальных канализационных сточных вод.

14 июня 2022 г. в ходе осмотра указанного участка местности было установлено, что подземное канализационное сооружение (колодец/коллектор) заполнен сточными водами серого цвета, имеющими характерный запах хоз- фекальных канализационных вод. В период осмотра излив сточных вод из канализационного сооружения на поверхность местности не осуществлялся, почва вблизи данного канализационного сооружения размыта.

20 июня 2022 г. в ходе осмотра указанного участка местности было установлено, что из канализационного сооружения (колодца/коллектора), расположенного примерно в 10 м на север от бетонного ограждения территории предприятия по адресу: 

<

...>, в 40 м на северо-восток от здания магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, осуществляется сброс (излив) канализационных сточных вод на рельеф местности на открытую почву путем их вытекания на поверхность местности с последующим отеканием сточных вод в реку Малая Казанка. Сточные воды имеют характерный запах хоз-фекальных канализационных вод, серый цвет. Излив сточных вод из канализационного сооружения (колодца/коллектора) на рельеф местности на почву имеет непрерывный характер. Сточные воды стекают в понижение рельефа, и далее по уклону рельефа текут и впадают в реку Малая Казанка на правом берегу в районе пешеходного моста через реку Малая Казанка выше по течению от моста.

По сведениям МУП «Котово-Водоканал», указанным в письмах от 20.06.2022 № 107, от 21.06.2022 № 124, причиной попадания сточных вод в р. Малая Казанка через трубопровод, ранее предусмотренный в системе канализационных коллекторов, является поломка насоса СМ 200 используемого для перекачивания сточных вод из городской системы водоотведения в напорный коллектор. Лицом, ответственным за аварийную ситуацию является главный инженер МУП «Котово- Водоканал» ФИО7.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что главным инженером МУП «Котово- Водоканал» ФИО7 при осуществлении юридическим лицом МУП «Котово-Водоканал» деятельности по водоотведению было допущено непринятие своевременных и достаточных мер по предотвращению возникновения аварийных ситуаций в системах водоотведения (канализации) при осуществлении деятельности МУП «Котово-Водоканал», быстрому обнаружению, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий, что привело к из л иву (сбросу) сточных канализационных вод на поверхность местности из открытого подземного канализационного сооружения, расположенного примерно в 10 м на север от бетонного ограждения территории предприятия по адресу: 

<

...>, примерно в 40 м на северо-восток от здания магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в частности 20.06.2022, и попаданию сточных вод в реку Малая Казанка.»

Межрегиональным управлением по результатам выездных мероприятий, был составлен протокол опроса от 24.08.2022 № 21/81-2022-ВН, а также протокол осмотра от 24.08.2022 № 21/81-2022-ВН.

Таким образом, установлено, что сброс сточных вод осуществлялся юридическим лицом - МУП «Котово-Водоканал», что подтверждается материалами проверки КУСП № 2982 от 10.07.2022; КУСП № 2433 от 05.06.2022; КУСП № 2489 от 08.06.2022; КУСП №2370 от 01.06.2022; КУСП № 2550 от 13.06.2022; КУСП № 2644 от 20.06.2022, поступившие из отдела МВД России по Котовскому району.

 

Вина ответчика в причинении вреда установлена определением № 21/81-2022-ВН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2022 года, определением № 21/81-2022-ВН об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ответом конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО5 на определение № 21/81-2022-ВН об истребовании сведений, протоколом опроса инженера ПТО МУП «Котово-Водоканал» от 24.08.2022, протоколом осмотра от 24.08.2022, протоколом измерения проб почвы №№215п/22-216п/22 от 26.08.2022, протоколом отбора (измерений) проб почвы №№ 146-147 от 05.08.2022, копией схемы отбора проб №1-2 от 05.08.2022, фототаблицей к протоколам отбора (измерений) проб, заключением эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 129 от 26.08.2022, материалами проверки отдела МВД России по Котовскому району КУСП № 2982 от 10.07.2022; КУСП № 2433 от 05.06.2022; КУСП № 2489 от 08.06.2022; КУСП №2370 от 01.06.2022; КУСП № 2550 от 13.06.2022; КУСП № 2644 от 20.06.2022, по факту слива сточных вод МУП «Котово-Водоканал» в русло реки Малая Казанка, по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 118, г. Котово Волгоградской области, постановлением № 21/81- 2022-ВН о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сведения о концентрациях загрязняющих веществ свидетельствуют о причинении вреда почвам, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Расчет произведен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка юридическим лицом - МУП «Котово- Водоканал», составил 1 709 482,32 (один миллион семьсот девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля тридцать две копейки) рублей.

 

Само по себе прекращение производства об административном правонарушении не отменяет обязательства ответчика, как лица допустившего нарушения в сфере землепользования, компенсировать соответствующее загрязнение.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» (403805, Россия, Волгоградская обл., Котовский м.р-н, Котово г., город Котово г.п., Котово г., ФИО3 ул., д. 14, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2022, ИНН: 

<

***>)

в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>)

 

денежную сумму в размере 1 709 482 рублей 32 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почве.

 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» (403805, Россия, Волгоградская обл., Котовский м.р-н, Котово г., город Котово г.п., Котово г., ФИО3 ул., д. 14, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2022, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 095 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин