Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1685/2021

г. Черкесск

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий регистрирующего органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2210900025983 от 08.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица АО «Дельта Инвестмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» - ФИО2, доверенность от 12.07.2021 (участвует удаленно с использованием сервиса «Онлайн заседания КАД»);

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 06.09.2021 № 08-13/08801;

от Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (3-го лица) – нет представителей, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2210900025983 от 08.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица АО «Дельта Инвестмент», возложении на Инспекцию обязанности по восстановлению в ЕГРЮЛ записи об АО «Дельта Инвестмент» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум».

Во время рассмотрения данного дела в суде с 30.08.2021 произошло прекращение деятельности Инспекции в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление).

Определением от 14.09.2021 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел по делу процессуальную замену Инспекции ее правопреемником – Управлением.

Доводы, изложенные в заявлении, заключаются в следующем. Основанием для исключения АО «Дельта Инвестмент» из ЕГРЮЛ стало отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам либо отсутствие открытых счетов, а также непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности. Заявитель является кредитором АО «Дельта Инвестмент», он узнал о предстоящем исключении АО «Дельта Инвестмент» из ЕГРЮЛ 17.05.2021 и незамедлительно 18.05.2021 направил в адрес Инспекции заявление по форме Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ» (№1018А от 18.05.2021). Письмом от 26.05.2021 № 05-27/03712 Инспекция уведомила об отказе в принятии данного заявления. Основанием отказа послужило нарушение срока представления такого заявления, равного 3 (трем месяцам) со дня опубликования решения о предстоящем исключении, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». На момент поступления заявления и вынесения решения об отказе по нему (26.05.2021) запись об исключении АО «Дельта Инвестмент» еще не была внесена в ЕГРЮЛ, данная запись была внесена в ЕГРЮЛ только 08.06.2021. Вышеуказанные действия Инспекции носили формальный характер, были совершены без учета фактических обстоятельств. Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной и достаточной причиной для исключения этого лица из ЕГРЮЛ, в том числе, с учетом являющейся общедоступной информации о наличии судебных разбирательств, исполнительных производств, в целях недопущения причинения вреда субъектам экономической деятельности, поскольку исключение должника - организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Вместе с тем АО «Дельта Инвестмент» фактически не прекратило свою деятельность, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства. АО «Дельта Инвестмент» 16.06.2020 подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-180752/18-177-135 от 27.11.2019, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба была возвращена. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО «Дельта Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, интересы АО «Дельта Инвестмент» представляло уполномоченное лицо ФИО4 на основании доверенности от 02.04.2020. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. АО «Дельта-Инвестмент» подало кассационную жалобу в Верховный суд РФ, Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что АО «Дельта Инвестмент» не прекращало свою деятельность, а напротив, являлось активным участником гражданского оборота, защищая свои права и законные интересы в судебных органах путем подготовки жалоб, представления интересов в судебных органах Исключение регистрирующим органом в административном порядке АО «Дельта-Инвестмент» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него денежной суммы противоречит принципу получения реальной судебной защиты, обеспечению эффективного восстановления в правах посредством правосудия. Принятие инспекцией в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ решения об исключении АО «Дельта Инвестмент» из ЕГРЮЛ при фактической деятельности организации, а также при наличии неисполненных обязательств, не соответствует требованиям указанного закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществлено без достаточных данных, позволяющих сделать вывод о фактическом прекращении деятельности упомянутым юридическим лицом

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторил изложенные в заявлении доводы.

Инспекция в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает следующее. Инспекцией порядок, сроки и действия, предусмотренные положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предшествующие исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, соблюдены в полном объеме. Заявителем не установлено нарушение норм закона, которое допущено Инспекцией при принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при внесении записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ правомерно исключил АО «Дельта Инвестмент» как недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения соответствующей записи. Из совокупности норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 данного Федерального закона реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Федерального закона. Заявитель 18.05.2021 обратился в Инспекцию с возражениями по Форме Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ» относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ АО «Дельта Инвестмент». В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В данном случае возражения заявителя были представлены с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Инспекцией 26.05.2021 было направлено уведомление об отказе в принятии заявления, в связи с нарушением срока представления равного 3 месяцам со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд не привел доводов, свидетельствующих о нарушении регистрирующим органом положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным вышеуказанных решений регистрирующего органа, изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении регистрирующим органом прав и законных интересов заявителя при совершении обжалуемых действий по исключению АО «Дельта Инвестмент» из государственного реестра.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» в своем заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указывает следующее.

Юридический интерес ООО «Оптимум» к предмету по первоначально заявленных требований по настоящему делу заключается в наличии у него права требования, подтвержденного договором уступки права требования от 24.05.2021, заключенного между ООО «Оптимум» и ИП ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № A40-I80754/20I8 признаны недействительными сделки Ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей» (далее - АИ «РАИ») - банковские операции по перечислению денежных средств в пользу АО «Дельта Инвестмент» в размере 5 611 597, 26 руб. по договорам купли-продажи векселей от 17.08.2015 № 349-1708/15 и от 26.08.2015 № 355-2608/2015. В отношении указанных сделок применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО «Дельта Инвестмент» в пользу АИ «РАИ» денежных средств в размере 5 611 597,26 руб., а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Между АИ «РАИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО5 05.04.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АИ «РАИ» уступила ИП ФИО5 право (требование) к АО «Дельта Инвестмент» в размере 5 617 597,26 руб., установленного определением Арбитражного суда от 22.10.2019, правопреемником данного требования согласно договору от 24.05.2021 является ООО «Оптимум». Таким образом, ООО «Оптимум» является заинтересованным лицом по осуществлению юридически значимых действий по истребованию долга у ООО «Дельта Инвестмент». Действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 08.06.2021 № 2210900025983 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица АО «Дельта-Инвестмент» являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Оптимум» в получении им судебной защиты, а также исключают какую-либо возможность взыскания задолженности и получения причитающихся ООО «Оптимум» денежных средств.

ООО «Оптимум» своего представителя в судебное заседание 02.12.2021 не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, АО «Дельта Инвестмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 28.12.2000, впоследствии в ЕГРЮЛ 20.08.2002 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве была внесена запись под ГРН 

<

***> о государственной регистрации юридического лица с заявленным основным видом деятельности - вложения в ценные бумаги (ОКВЭД 64.99.1).

В связи с изменением места нахождения юридического лица АО «Дельта Инвестмент» с 29.06.2016 перешло на учет в Инспекцию.

Инспекция 08.02.2021 приняла решение № 16 о предстоящем исключении АО «Дельта Инвестмент» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №5 (824) от 10.02.2021.

Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужили: справка от 27.01.2021 №013-0 о непредставлении АО «Дельта Инвестмент» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последний расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 был сдан 11.10.2017); справка от 27.01.2021 №013-С об отсутствии с течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (дата последней операции по счету – 31.01.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу А40-180752/2018 заявитель был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Заявитель 18.05.2021 обратился в Инспекцию с возражениями по Форме Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ» относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ АО «Дельта Инвестмент».

В возражениях было указано на наличие непогашенных обязательств АО «Дельта Инвестмент» перед заявителем, подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-180752/18-177-135 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению заявителем денежных средств в пользу АО «Дельта Инвестмент» в размере 27 740 783 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО «Дельта Инвестмент» в пользу заявителя денежных средств в размере 27 740 783 руб. 15 коп.

Инспекцией заявителю 26.05.2021 было направлено уведомление № 05-27/03712 об отказе в принятии заявления о представлении возражений в отношении предстоящего исключения АО «Дельта Инвестмент» из ЕГРЮЛ, которое регистрирующий орган обосновал нарушением заявителем срока представления возражений, равного 3 месяцам со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Инспекция 08.06.2021 внесла в отношении АО «Дельта Инвестмент» запись ГРН 2210900025983 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Считая незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие ненормативные правовые акты, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 данного Федерального закона).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как уже было указано, заявитель 18.05.2021 обратился в Инспекцию с возражениями по Форме Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ» относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ АО «Дельта Инвестмент».

В возражениях было указано на наличие непогашенных обязательств АО «Дельта Инвестмент» перед заявителем, подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-180752/18-177-135 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению заявителем денежных средств в пользу АО «Дельта-Инвестмент» в размере 27 740 783 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО «Дельта Инвестмент» в пользу заявителя денежных средств в размере 27 740 783 руб. 15 коп.

Заявителю на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-180752/18-177-135 был выдан исполнительный лист серии ФС №034328676 от 25.12.2019 на взыскание с АО «Дельта Инвестмент» указанной задолженности.

Конкурсным управляющим заявителя 13.01.2020 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Дельта Инвестмент» в УФССП по Карачаево-Черкесской Республике. Постановлением от 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении АО «Дельта-Инвестмент». По состоянию на 04.02.2020 года задолженность по исполнительному производству составила 27 740 783 руб. 15 коп.

Инспекцией заявителю 26.05.2021 было направлено уведомление № 05-27/03712 об отказе в принятии заявления о представлении возражений в отношении предстоящего исключения АО «Дельта-Инвестмент» из ЕГРЮЛ, которое регистрирующий орган обосновал нарушением заявителем срока представления возражений, равного 3 месяцам со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Инспекция 08.06.2021 внесла в отношении АО «Дельта Инвестмент» запись ГРН 2210900025983 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что возражения по Форме Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ» относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ АО «Дельта Инвестмент» заявителем действительно были направлены в Инспекцию с незначительным нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ срока – 7 календарных дней.

При этом на дату направления заявителем возражений и их получения Инспекцией запись в ЕГРЮЛ о прекращении государственной регистрации АО «Дельта Инвестмент» в качестве юридического лица была еще не внесена.

В данном случае суд считает уведомление Инспекции от 26.05.2021 № 05-27/03712 об отказе в принятии заявления о представлении возражений в отношении предстоящего исключения АО «Дельта-Инвестмент» из ЕГРЮЛ со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ срока формальным, не учитывающим изложенные в возражениях факты осуществления АО «Дельта-Инвестмент» своей деятельности в указанный Инспекцией период (предшествующий 12 месяцам до дня принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ).

Как было указано, основанием для принятия Инспекцией решения от 08.02.2021 №16 о предстоящем исключении АО «Дельта Инвестмент» из ЕГРЮЛ послужили сведения о непредставлении АО «Дельта Инвестмент» налоговой отчетности с 11.10.2017 (справка от 27.01.2021 №013-0), об отсутствии с 31.01.2017 движения денежных средств по банковским счетам (справка от 27.01.2021 №013-С).

Факт непредставления АО «Дельта Инвестмент» отчетности за 2017 год, послуживший одним из оснований для принятия Инспекцией решения от 08.02.2021 №16 и совершения оспариваемых действий, заявителем не отрицается.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности влечет за собой привлечение виновного юридического лица к ответственности за налоговое правонарушение, но не влечет само по себе в качестве обязательного последствия признание юридического лица недействующим. Ответственность за такие правонарушения предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как санкция за нарушение организацией обязанностей по представлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Данное обстоятельство, так же как и отсутствие движения денежных средств по счетам юридического лица, должны оцениваться регистрирующим органом при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии (отсутствии) фактического ведения юридическим лицом своей деятельности, если такие доказательства исключаемым из реестром юридическим лицом либо иными лицами, возражающими против исключения, были представлены в распоряжение регистрирующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно основываться на фактах отсутствия фактического ведения юридическим лицом своей деятельности за указанный законодателем период - в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в рассматриваемом случае факты отсутствия ведения АО «Дельта Инвестмент» своей деятельности в качестве юридического лица должны были быть установлены регистрирующим органом за определенный период - с 08.02.2020 по 08.02.2021.

Между тем, к  возражениям заявителя в отношении предстоящего исключения АО «Дельта-Инвестмент» из ЕГРЮЛ были приложены доказательства фактического осуществления указанным юридическим лицом своей деятельности за данный период.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2019 по делу № 304-КГ18-18451, судам надлежит давать оценку направленным кредитором возражениям относительно предстоящего исключения юридического лица в целях обеспечения эффективной судебной защиты.

В силу требований статьи 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти призваны минимизировать излишний формализм при осуществлении возложенных на них обязанностей по охране и защите прав и свобод человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что само по себе наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не может являться безусловным основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Судом установлено и представленными заявителем в регистрирующий орган возражениями подтверждалось, что в период, предшествующий 12 месяцам до дня принятия Инспекцией решения от 08.02.2021 №16, АО «Дельта Инвестмент» фактически осуществляло деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2020 (то есть в рамках подлежащего исследованию регистрирующим органом для целей исключения юридического лица из реестра периода - с 08.02.2020 по 08.02.2021) АО «Дельта Инвестмент» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-180752/18-177-135 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-180752/18-177-135 была возвращена АО «Дельта Инвестмент» со ссылкой на пропуск срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства АО «Дельта Инвестмент» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО «Дельта Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

При этом в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 27.08.2020 поддерживал доводы кассационной жалобы и представлял интересы АО «Дельта Инвестмент» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.04.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020  по делу № А40-180752/2018 было оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Дельта Инвестмент» – без удовлетворения.

АО «Дельта Инвестмент» 27.10.2020 подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А40-180752/2018.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-19817 в передаче кассационной жалобы АО «Дельта Инвестмент» для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что АО «Дельта Инвестмент», не представляя в налоговый орган налоговую отчетность и не совершая операций по расчетным счетам в период с 08.02.2020 по 08.02.2021, тем не менее фактически не прекращало деятельность юридического лица, являлось активным участником ведущихся данной организацией судебных споров, защищая свои права и законные интересы в судебных органах путем подготовки апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты, представления своих интересов в соответствующих судебных заседаниях.

Таким образом, процессуальное поведение АО «Дельта Инвестмент», от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не давало заявителю оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П указал, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, при этом указанные в статье 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости справедливого подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности АО «Дельта Инвестмент» перед заявителем, суд считает обоснованным довод заявителя об отсутствии у регистрирующего органа достаточных оснований к исключению АО «Дельта Инвестмент» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных АО «Дельта Инвестмент» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Заявитель после вынесения Инспекцией 08.06.2021 решения об исключении АО «Дельта Инвестмент» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Инспекцией при исключении АО «Дельта Инвестмент» из ЕГРЮЛ не было учтено, что на момент совершения регистрирующим органом оспариваемых действий АО «Дельта Инвестмент» имело гражданско-правовые обязательства перед заявителем, размер которых устанавливался арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А40-180752/18. 

Заявитель находится в процедуре банкротства; конкурсное производство до настоящего времени не завершено; единственным способом удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве заявителя является взыскание дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решения об исключении АО «Дельта Инвестмент» из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение заявителем действий по взыскании долга, подтвержденного судебным актом, что не гарантирует эффективную защиту как прав самого заявителя как кредитора АО «Дельта Инвестмент», так и прав установленных судом кредиторов по делу о банкротстве заявителя.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения АО «Дельта Инвестмент» деятельности нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что Инспекция, установив наличие формальных признаков недействующего юридического лица на основании соответствующих справок, не учла представленные заявителем в своих возражениях сведения о том, что в период, предшествующий исключению из государственного реестра, АО «Дельта Инвестмент» фактически вело деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами, а также исходя из необходимости неформального подхода к принятию решения о ликвидации юридического лица в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства, суд считает, что оспариваемые действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2210900025983 от 08.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица АО «Дельта Инвестмент» является незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя на Инспекцию следует возложить обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о восстановлении статуса АО «Дельта Инвестмент» как действующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет по платежному поручению от 29.06.2021 № 17 при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2210900025983 от 08.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица АО «Дельта Инвестмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке устранения допущенных Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике нарушений восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об АО «Дельта Инвестмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как действующем юридическом лице.

Взыскать с Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.12.2004) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.07.2013) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

          Судья                                                                 Д.Г. Шишканов