ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31059/2024

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

при участии: от истца – ФИО1 (генеральный директор, паспорт), от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4223/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-31059/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 28.06.2023 № 26953-ОП/КОР задолженности в размере 2 391 188 руб. 28 коп., неустойки в размере 150 098 руб. 02 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что поставка товара на сумму 247 059 руб. 76 коп. не доказана истцом, в указанной части требования удовлетворению не подлежали. По мнению апеллянта, транспортные накладные в отсутствие надлежащим образом заверенных УПД не являются доказательством  

поставки и передачи товара. Апеллянт также отметил, что транспортные накладные подписаны указанными в них лицами в отсутствие на то доверенности.  

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 28.06.2023 был заключен договор поставки товаров № 26953-ОП/КОР (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией и универсальными передаточными документами (далее – УПД), а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 60 (шестьдесят) календарных дней от даты, указанной в УПД, то есть со дня приемки товара.  

13.10.2023 между сторонами было заключено соглашение об электронном документообороте.  

Истец в обоснование требований указал, что во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товар по УПД на общую сумму 2 573 696 руб. 78 коп.  

Покупатель на основании УКД 233070 от 05.12.2023, УКД 230867 от 01.12.2023, УКД 235682 от 07.12.2023 произвел частичный возврат поставленного товара на сумму в размере 2 508 руб. 50 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 10.01.2024 № 10), истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возврата товара ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 391 188 руб. 28 коп.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 9.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно уплаченной суммы задолженности.  

Неустойка по расчету истца по состоянию на 14.03.2024 составила 150 098 руб. 02 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен (статья 9 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что поставка товара на сумму 247 059 руб. 76 коп. не подтверждена истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку поставка товара по перечисленным ответчиком УПД со статусом «Отказано клиентом» подтверждается документами, изготовленными на бумажном носителе: УПД 230010 от 30.11.2023, УПД № 231598 от 01.12.2023, УПД № 231781 от 01.12.2023, УПД 231665 от 01.12.2023 , УПД 232255 от 04.12.2023, УПД № 232364 от 04.12.2023, УПД 234351 от 05.12.2023, УПД 235528 от 06.12.2023, УПД 235567 от 06.12.2023, УПД № 241489 от 13.12.2023, УПД 241500 от 13.12.2023, УПД № 241541 от 13.12.2023, УПД № 241544 от 13.12.2023, УПД № 241546 от 13.12.2023, УПД 241566 от 13.12.2023, УПД 241632 от 13.12.2023.  

Несостоятельно утверждение апеллянта о том, что к части транспортных накладных не приложены доверенности и, следовательно, они подписаны не уполномоченными лицами.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Суд установил, что спорные товарно-транспортные накладные подписывались без возражений с проставлением печати, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени ответчика. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. С учетом изложенного, полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Более того, согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на жалобу, ранее, например, ФИО2 принимал товар для ответчика, о чем свидетельствует доверенность от 02.11.2023.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-31059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина