ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57613/2024

Дело № А40-175315/18

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 20 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-175315/18 о взыскании судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозтрейд»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 ООО «Сельхозтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Сельхозтрейд». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 305019, г. Курск, а/я 7). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Сельхозтрейд» завершено. 

29.06.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Горка» о взыскании с ИФНС России № 20 по г. Москве судебных расходов в размере 633 969,79 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Горка» о взыскании с ИФНС России № 20 по г. Москве судебных расходов в размере 633 969,79 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Горка» взысканы расходы, понесенные конкурсным управляющим в рамках дела № А40-175315/2018, в общей сумме 633 002,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 20 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Горка» отказать в полном объеме.

От ООО «Горка» в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были произведены текущие расходы, оставшиеся непогашенными, в размере 42 679,47 руб., размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему составил 591 290,32 руб. 

31.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 (цедент) и ООО «Горка» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «Сельхозтрейд» в размере 743 310,66 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя поддержал требования, уменьшив заявленные требования до 633 002,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, что определено в судебном акте от 27.04.2023, вступившем в законную силу. 

Все действия арбитражного управляющего в рамках процедуры были совершены в соответствии с требованием закона, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами, не приведено. Действия (бездействие) управляющего не были обжалованы в ходе процедур банкротства, в связи с чем, заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы налогового органа о недобросовестности действий управляющего судом первой инстанции отклонены, поскольку наличие жалоб в отношении конкурсного управляющего, обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства из материалов дела не усматривается. 

При завершении процедуры банкротства (27.03.2023) конкурсным управляющим представлен отчет с документальными доказательствами произведения правомочных действий в ходе процедуры, отчет принят и утвержден судом, возражений от налогового органа также не последовало. 

Судебный акт о завершении конкурсного производства вступил в законную силу и обязателен для всех участников процесса (ст. 16 АПК РФ). 

Признаны предположительными и не подтвержденными доводы налогового органа о возможном наличии имущества должника и возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, которые не могут быть положены в основу принятия решения с учетом судебных актов, вынесенных в рамках дела и вступивших в законную силу. 

Уполномоченным органом не представлено безусловных документальных доказательств наличия у должника имущества, возможности возмещения понесенных управляющим расходов за счет иных лиц, достаточного для удовлетворения требований управляющего, заявитель по делу настаивал на процедуре банкротства, требования его частично удовлетворены в ходе процедуры банкротства, арбитражный управляющий не может быть лишен права на оплату оказанных в надлежащем порядке им услуг. 

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате заявителем по делу. 

Учитывая договор уступки права требований, заключенный 31.03.2023 между ФИО2 (цедент) и ООО «Горка», а также отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме или его части, суд констатировал, что требования ООО «Горка» по спору следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Между тем, апеллянт полагает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по истребованию документов и материальных ценностей у руководителя должника, тем самым не в полной мере выявил имущество должника, что в совокупности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченному органу в виде не пополнения конкурсной массы.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 года по делу №А40- 175315/2018 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию. 

В материалах дела нет доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника от руководителя должника конкурсному управляющему. С соответствующим заявлением об истребовании документов и материальных ценностей должника у руководителя ФИО3 конкурсный управляющий в суд не обращался. 

При этом конкурсный управляющий знал о наличии имущества у должника, поскольку в материалах дела № А40-175315/2018 имеется бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2017 года, которую представил уполномоченный орган при подаче заявления о признании ООО «Сельхозтрейд» несостоятельным (банкротом) (поступило в суд 30.07.2018).

Кроме того, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по истребованию документов и материальных ценностей должника у учредителя должника, что подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанции по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Сельхозтрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 6 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ООО «Горка» как  правопреемником конкурсного управляющего ФИО2 пояснено следующее. 

ООО «Сельхозтрейд» признано несостоятельным (банкротом) 04.12.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 суд обязал руководителя должника ООО «Сельхозтрейд» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. 

Соответственно, бывший руководитель должника должен был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника в срок до 07.12.2019. 

В случае не передачи конкурсный управляющий ФИО1 должен был обратиться с соответствующим ходатайством об истребовании документов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Сельхозтрейд». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Таким образом, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим спустя более 1,5 лет после введения конкурсного производства в отношении ООО «Сельхозтрейд».

Конкурсным управляющим 08.04.2022 было направлено ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника (сведения об этом отображены на сайте https://kad.arbitr.ru 18.04.2022). 

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист об истребовании документов у руководителя должника серия ФС № 039678610. Судебным приставом исполнителем Раменского Районного отдела судебных приставов Московской области возбуждено исполнительное производство № 203678/22/50044-ИП в отношении ФИО3 (в период с 25.12.2013 по 04.12.2019 занимал должность генерального директора ООО «Сельхозтрейд»). 

Соответственно, конкурсный управляющий правомерно обратился к бывшему руководителю должника с соответствующим ходатайством об истребовании. 

Учитывая, что конкурсным управляющим представлено доказательство направления ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя и предъявлении исполнительного листа к бывшему руководителю, на конкурсного управляющего ФИО2 не может быть возложена ответственность за бездействия в указанной части. 

Законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). 

У учредителей должника обязанности по передачи документов нет. 

Значит, конкурсный управляющий ФИО2 правомерно обратился с ходатайством об истребовании именно к бывшему руководителю. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 было установлено, что еще в 2018 году ФИО3 передал участнику должника ФИО4 документы и материальные ценности должника связи с подачей заявления об увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о приеме-передаче бухгалтерских и иных документов ООО «Сельхозтрейд» от 05.06.2018. 

То есть обстоятельства передачи документов руководителем ФИО3 учредителю ФИО4 установлены только в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ранее данные обстоятельства не были неизвестны конкурсному управляющему ФИО2, доказательств обратного в дело не представлено. 

Соответственно, заявленный бывшим руководителем довод о передаче учредителю документов не может является основанием для отказа в выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, как было справедливо указано судом первой инстанции, уполномоченный орган с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Сельхозтрейд» не обращался.

Следовательно, доводы апеллянта не являются основанием для отказа в получении вознаграждения и взыскании расходов арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Сельхозтрейд».

Помимо изложенного, апеллянт также обращает внимание на положения п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в соответствии с которыми при отсутствии у должника средств достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). 

Уполномоченным органом указано на необходимость взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей должника. 

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). 

Соответственно, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его учредителей и участников в случае, если заявление о банкротстве подано самим должником. 

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа. 

Следовательно, ООО «Горка» правомерно обратилось с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу. 

При этом аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Московского округа от 14.02.2024. 

Так, ссылка на п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), по мнению судебной коллегии Арбитражного суда Московского округа, необоснованно применена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения применимы к спорам о взыскании уже понесенных в процедуре текущих расходов при установленном факте отсутствия у должника имущества, при подаче непосредственно должником заявления о собственном банкротстве, в данном же случае проверке подлежала обоснованность заявления о признании общества банкротом и введении процедуры банкротства по заявлению кредитора – уполномоченного органа.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-175315/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев