АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5223/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город»

на решение от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А24-99/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город»  

о взыскании 1 083 808,83 руб. 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>, далее - ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684017, 

<

...>, далее - ООО УК «Наш город») о взыскании 1 028 850,88 руб. основного долга, 54 957,95 руб. пени за период с 26.11.2018 по 16.03.2019, а также пени на сумму основного долга за период с 17.03.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2019 (судья Жалудь И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 26.07.2019 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Наш город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить. Приведя доводы об отсутствии задолженности по иску, заявитель также указал не необоснованный отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, ресурсоснабжающая организация ПАО «Камчатскэнерго» в спорный период поставляла коммунальный ресурс (тепловую энергию, горячую воду) в находящиеся в управлении ООО УК «Наш город» многоквартирные жилые дома                       (

<

...>, 22/1, 22/2, 22/7, 22/3;           ул. Савченко, д. 24/1, 24/2, 24/3; ул. Молчанова, 

<

...>), а население этих домов принимало данный коммунальный ресурс.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму               1 458 389, 96 руб.

В связи с неоплатой стоимости ресурса на стороне ответчика образовался долг в размере 1 458 389,96 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги теплоснабжения оказаны истцом ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды верно определили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124). 

В силу вышеназванных норм права размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

С учетом положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил № 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Проанализировав представленную в дело доказательственную базу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды выявили, что расчет суммы долга и объема коммунального ресурса за спорный период произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления при отсутствии приборов учета. Примененные истцом составляющие формулы расчета задолженности документально ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты. Расчет проверен судами на предмет соответствия нормам права и признан верным.

При таких обстоятельствах, установив факты поставки коммунального ресурса в спорный период в управляемые ответчиком многоквартирные дома и неоплаты его стоимости со стороны ответчика, выступающего исполнителем коммунального ресурса, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, что в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 54 957,95 руб., начисленной за период с 26.11.2018 по 16.03.2019, что соответствует правилам статей 309, 310, 330 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на разъяснениях пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной истцом меры ответственности.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется, а потому ссылка заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ признается несостоятельной.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А24-99/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга