ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32151/2021

г. Самара

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу № А65-32151/2021 (судья Насыров А.Р.), 

по заявлению взыскателя ФИО2, г.Туймазы

к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань; 

Судебному приставу исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань;

Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в неперечислении поступивших на депозит службы судебных приставов денежных средств ФИО5 на счет заявителя 20 069,68 рублей 68 копеек; взыскании солидарно с судебного пристава исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебного пристава исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО4 и Управления ФССП по Республике Татарстан причиненных убытков в размере 20 069,68 рублей 68 копеек,

с привлечением заинтересованного лица (должника) – ФИО5, административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

в судебное заседание явились:

ФИО2 - лично (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3; к судебному приставу исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4; Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований) о признании незаконным бездействия начальника отдела, судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в неперечислении поступивших на депозит службы судебных приставов денежных средств ФИО5 на счет заявителя 20 069,68 рублей 68 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года в удовлетворении уточненного заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что 17 февраля 2022 года судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО4 было известно об изменении банковских реквизитов, которая ранее поступившие за октябрь-ноябрь 2021 года денежные средства распределила лишь 15 марта 2022 года.

В судебном заседании заявитель, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Приволжском РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №120208/18/16007-ип о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 677456421,8 рублей.

В рамках данного исполнительного производства с должника производится ежемесячное взыскание с пенсионных выплат.

После возбуждения исполнительного производств судебным приставом-исполнителем ФИО6, исполнительное производство №120208/18/16007-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП ФИО3 (далее- СПИ ФИО3, Ответчик1).

На момент оспаривания бездействия исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО4 (далее - СПИ ФИО4, Ответчик2), а также в настоящее время.

Перечисление денежных средств по исполнительному документу осуществлялось на банковский счет, открытый в Дополнительном офисе №8623/0108, расположенном по адресу: 461470, Оренбургская область, Северный р-он, Северный с/с, 

<

...> (далее - счет в ПАО Сбербанк).

26 апреля 2021 года заявитель обратился к ФИО3 с заявлением, в котором просил направлять взысканные денежные средства по новым банковским реквизитам.

Однако на свое обращение ответа не получил, и взысканные денежные средства продолжали поступать на счет, открытый в Дополнительном офисе №8623/0108.

Заявитель вторично обратился с аналогичным заявлением, но уже через сайт ФССП России, которое было зарегистрировано 21 мая 2021 года.

На данное обращение также не получил ответа, и взысканные денежные средства продолжали перечисляться Ответчиком на прежний счет.

11 октября 2021 года заявитель закрыл свой счет в ПАО Сбербанк, после чего денежные средства должника перестали поступать ему на счет.

Ежемесячный платеж в сумме 10 034,84 рублей продолжал и продолжает поступать от ФИО5 на депозит Приволжского РОСП.

Заявитель (взыскатель), не согласившись с бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей, выразившееся не перечислении спорных денежных средств в установленный ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (ст.36 Закона РФ №229-ФЗ) для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств с депозитного счета отдела на депозитный счет МРОСП по ОИП в установленный срок, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2021 года заявитель обратился в Приволжское РОСП с заявлением через сайт ФССП России на имя руководителя отделения ФИО7 о смене его банковских реквизитов. Однако ответа на это заявление не получил.

Судом первой инстанции верно учтено при этом, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу №А65-19069/2021 было признано незаконным бездействие ВРИО начальника Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ ФИО7, выразившееся в не рассмотрении и не направлении заявителю аналогичного ответа на письменное обращение, поступившее на электронную почту Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани УФССП по РТ 26 апреля 2021 года, а также в не направлении заявителю ответа на письменное обращение, поступившее через электронный сервис сайта ФССП России по Республике Татарстан 21 мая 2021 года.

Удовлетворяя требования заявителя к начальнику отдела, суд в указанном деле пришел к выводу, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство по не даче ответов на обращения взыскателя заявителя от 26.04.2021г. и 21.05.2021г., что является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Однако, суд счел что требования заявителя подлежат удовлетворению не в отношении судебного пристава-исполнителя, а в отношении руководителя подразделения судебных приставов, как отвечающего за работу всего подразделения и осуществляющего контроль за деятельностью своих сотрудников.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правомерно не нашел какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку заявитель предъявил требование к судебному приставу-исполнителю, который не мог обладать информацией о смене расчетного счета заявителя, на который подлежали перечислению новые платежи от должника.

Более того, как пояснил судебный пристав-исполнитель, он предлагал заявителю сообщить ему надлежащие реквизиты счета, т.к. спорные суммы неоднократно перечисленные заявителю возвращались на депозитный счет отдела по причине указания счета взыскателя, закрытого на момент их перечисления, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.10.2021 г., 24.11.2021 г. (л.д.62-65).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, в части требования о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта и старший судебный пристав обязаны организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несут ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В данном случае, требование заявителя к старшему судебному пристава удовлетворению не подлежит, поскольку с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, наложения ареста, совершения иных исполнительских действий, окончания исполнительного производства находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава.

Поскольку заявителем не предъявлено требование о бездействии начальника отдела, выразившееся в ненадлежащей организации контроля, передачи информации судебным приставам-исполнителям, либо не рассмотрении его обращения от 17.11.2021, а заявлено требование непосредственно о признании незаконным его бездействия в не перечислении денежных средств, суд первой инстанции не вправе в самостоятельном порядке выходить за пределы заявленных требований посредством изменения, либо дополнения формулировки заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий судебного пристава -исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что этот акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо иных доказательств нарушения действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что спорные денежные средства на момент рассмотрения данного спора были перечислены заявителю на основании платежный поручений от 15.03.2022 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании положений ч.3 ст.201 АПК РФ, ст. 329 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, в силу соблюдения судебными приставами положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ФИО2 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу № А65-32151/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиС.Ю. Николаева 

Е.Г. Попова