АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6739/23 

Екатеринбург 

04 декабря 2023 г. Дело № А76-12519/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Гарант С», индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-12519/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 10.12.2022).  

общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» (далее –  общество «Гарант С») – ФИО4 (доверенность от 12.01.2023);  

ФИО1, лично (паспорт). 

Общество «Гарант С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-С», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ответчик «Гарант-С») об  истребовании из чужого незаконного владения движимого и недвижимого  имущества, перечень которого был приведен в исковом заявлении.  

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.09.2020 ненадлежащий ответчик - общество  «Гарант-С» (ОГРН 1127456003058) заменен на следующих ответчиков:  

- общество с ограниченной ответственностью «Лога» (далее -  общество «Лога») по требованию об обязании возвратить имущество:  

Х235ЕС174 

СВЕТЛО-СЕРЫЙ  ГРУЗОВОЙ СПЕЦ.  

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ  КАМАЗ 353213  

74Н0731191 

7449

678448  

5320503186546 8  

Х236ЕС174 

СЕРЫЙ 1991  ГРУЗОВОЙ СПЕЦ.  БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ  

КАМАЗ 53213 

74НМ262992 

7449

678449  

0804523 

53205031871709  

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Уралгерметик» (далее - общество ТД «Уралгерметик») по требованию об  обязании возвратить имущество:  

Гос. N, модель,  год выпуска  

Цвет ПТС 

Свидет

ельство о  

регистрации  

N двигателя,  N шасси, N  

кузова 

Р202ОУ 174  038/ДМ74 1995  

ГРУЗОВОЙ  

СПЕЦ. 

БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ  КАМАЗ 532120  

ЖЕЛТЫЙ 

74НМ26299 9  

7449681109 

623764  

XTC532120S 

1077468 

2005975  

XTC532120S 

1077468 

- открытое акционерное общество Производственное объединение  «Монтажник» (далее - общество ПО «Монтажник») по требованию об  обязании возвратить имущество:  

Гос. N, модель,  год выпуска  

Цвет ПТС 

Свидет

ельство о  

регистрации  

N двигателя,  N шасси,  

N кузова  

Х212ЕС174  АВТОБУС ПАЗ 32050Р  

ЗЕЛЕНЫЙ 

740Н185783  

7439509993 

11001392  Х1М32050Р1 

0000567 

Х1М32050Р100005 67  

- потребительский гаражно-строительный кооператив «Спутник»  стоянка 15 (далее - кооператив «Спутник») по требованию об обязании  возвратить имущество:  

Гос. N, модель,  год выпуска  

Цвет ПТС 

Свидет

ельство о  

регистрации  

N двигателя,  N шасси,  

N кузова  

X 207 ЕС 174  1989  

ГРУЗОВОЙ  САМОСВАЛ  

КАМА355111 

СВЕТЛО-СЕРЫЙ 

74Н0731189  

7439531577 

55111ОК0004 

350 КАБИНА  1993581  

5511ЮК0004350 89  

- муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное  специализированное учреждение» (далее - учреждение «Дорожное  специализированное учреждение») по требованию об обязании возвратить  имущество:  

Гос. N, модель,  год выпуска  

Цвет ПТС 

Свидет

ельство о  

регистрации  

N двигателя,  N шасси,  

N кузова  

Х210ЕС174 1994  

АВТОБУС МАЛЫЙ  

КАПОТНЫЙ 

КАВЗ 3976  

БЕЖЕВЫЙ 

74Н0731178  

7439509

664 

А1005892  Х1ЕР0039760 

021017 

Р0021017  

Х211ЕС174  

1991 ГРУЗОВОЙ  

СПЕЦ. ВАХТОВЫЙ  

ГАЗ 5312 

ГОЛУБОЙ 

740Н185746  

7439509

665 

71015129  ХТН5312001. 

1330720 

ХТН531200П  330720  

ВК703574 

1989 ПХПРИЦЕП  ГРУЗОВОЙ  

БОРТОВОЙ ОДА 39370  

КОРИЧ 

НЕВЫЙ 

74ВТ89 

9474 

74ХС365172 

211348  

ВК 703774 синий  2006 ПРИЦЕП  

СИНИЙ 

74Н0731187  

74ХС365169 

X1W9327006 000 3420  

БОРТОВОЙ СЗАП 9327  

X1W9327006000 3420 

Х239ЕС174 

СИНИЙ 8452ЧБР  1992 ГРУЗОВОЙ СПЕЦ.  АВТОКРАН КС2571  ЗИЛ130  

74Н073Н82 

74ХС365081 

921240N  3220272  

ВК703874 

1987 П\ПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА nCN  181EM  

БЕЛЫЙ 

74ТК544964  

74ХС365176 

6350 

- индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию об  обязании возвратить имущество:  

- земельный участок, кадастровый номер 73:33:1312001:0008,  площадью 8626,7 кв. м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, в р-не  Центрального перехода через р. Урал;  

- нежилое здание - арматурный цех, № 11930 литер К, кадастровый  номер 74:33:1312001:382, площадью 99,4 кв. м, адрес: г. Магнитогорск  Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС, инв. N  11930, литр. Н, кадастровый номер: 74:33:1312001:408, площадью 10,6 кв. м,  адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - склад № 2 (склад сырья), кадастровый номер:  74:33:1312001:212, площадью 43,3 кв. м, адрес: г. Магнитогорск,  Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - склад запчастей, инв. № 11930, лит У, кадастровый  номер 74:33:1312001:213, площадью 64,8 кв. м, адрес: г. Магнитогорск  Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - административный корпус, инв. № 1147, лит. А,  кадастровый номер: 74:33:1312001:207, площадью 104,5 кв. м, адрес: г.  Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей, инв. № 1150, лит. Б,  кадастровый номер 74:33:1312001:205, площадью 430,6 кв. м, адрес: г.  Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - склад (кузнечно-прессовое отделение), кадастровый  номер 74:33:1312001:209, площадью 32,8 кв. м, инв. № 11930, лит. Л, адрес:  г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - гараж, инв № 1151, лит. В, кадастровый номер  74:33:1315001:830, площадью 461,7 кв. м, адрес: г. Магнитогорск  Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - бойлерная инв. № 1150, лит. Б, кадастровый номер  74:33:1312001:208, площадью 24,3 кв. м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской  области, Центральный переход, 3  

- нежилое здание - склад № 1 (материальный склад), кадастровый  номер 74:33:1312001:211, площадью 128,4 кв. м, инв. N 11930, лит. Т, адрес:  г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - склад ГСМ, кадастровый номер: 74:33:1312001:409,  площадью 65,1 кв. м, инв. № 11930, лит. С, адрес: г. Магнитогорск  Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - административно бытовой корпус, кадастровый  номер 74:33:1312001:381, площадью 389,5 кв. м, инв. № 11930, лит. Е, адрес:  г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание – бетонно-смесительный узел, кадастровый номер  74:33:1312001:411, площадью 1240,4 кв. м, инв. № 11930, лит Ф, адрес: г.  Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - бытовой корпус, кадастровый номер  74:33:1312001:412, площадью 172,6 кв. м инв. N 11930, лит. И, адрес: г.  Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, кадастровый номер  74:33:1312001:413, площадью 17,3 кв. м, инв. № 11930, лит. П, адрес: г.  Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - склад (дизель генераторная), кадастровый номер  74:33:1312001:410, площадью 29,3 кв. м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской  области, Центральный переход, 3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021  исковые требования общества «Гарант С» к обществу «Лога», обществу ТД  «Уралгерметик», обществу ПО «Монтажник», кооперативу «Спутник»,  учреждению «Дорожное специализированное учреждение» выделены в  отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020  производство по делу в части требований к обществу «Гарант-С» о возврате  недвижимого имущества прекращено.  

В итоге судом первой инстанции рассмотрены исковые требования  общества «Гарант-С» к предпринимателю ФИО2 об обязании  возвратить следующее имущество:  

- земельный участок, кадастровый номер 73:33:1312001:0008,  площадью 8626,7 кв. м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, в р-не  Центрального перехода через р. Урал;  

- нежилое здание - арматурный цех, № 11930, литер К, кадастровый  номер 74:33:1312001:382, площадью 99,4 кв. м, адрес: г. Магнитогорск  Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС, инв. №  11930, лит. Н, кадастровый номер: 74:33:1312001:408, площадью 10,6 кв. м,  адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - склад № 2 (склад сырья), кадастровый номер:  74:33:1312001:212, площадью 43,3 кв. м, адрес: г. Магнитогорск,  Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - склад запчастей, инв. № 11930, лит. У, кадастровый  номер 74:33:1312001:213, площадью 64,8 кв. м, адрес: г. Магнитогорск  Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - административный корпус, инв. № 1147, лит. А,  кадастровый номер: 74:33:1312001:207, площадью 104,5 кв. м, адрес: г.  Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей, инв. № 1150, лит. Б,  кадастровый номер 74:33:1312001:205, площадью 430,6 кв. м, адрес: г.  Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - склад (кузнечно-прессовое отделение), кадастровый  номер 74:33:1312001:209, площадью 32,8 кв. м, инв. № 11930, лит. Л, адрес:  г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - гараж, инв. № 1151, лит. В, кадастровый номер  74:33:1315001:830, площадью 461,7 кв. м, адрес: г. Магнитогорск  Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - бойлерная, инв. № 1150, лит. Б, кадастровый номер  74:33:1312001:208, площадью 24,3 кв. м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской  области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - склад № 1 (материальный склад), кадастровый  номер 74:33:1312001:211, площадью 128,4 кв. м, инв. № 11930, лит. Т, адрес:  г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - склад ГСМ, кадастровый номер: 74:33:1312001:409,  площадью 65,1 кв. м, инв. № 11930, лит. С, адрес: г. Магнитогорск  Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - административно бытовой корпус, кадастровый  номер 74:33:1312001:381, площадью 389,5 кв. м, инв. № 11930, лит. Е, адрес:  г. Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание – бетонно-смесительный узел, кадастровый номер  74:33:1312001:411, площадью 1240,4 кв. м, инв. № 11930, лит. Ф, адрес: г.  Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - бытовой корпус, кадастровый номер  74:33:1312001:412, площадью 172,6 кв. м, инв. № 11930, лит. И, адрес: г.  Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, кадастровый номер  74:33:1312001:413, площадью 17,3 кв. м, инв. № 11930, лит. П, адрес: г.  Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, 3;  

- нежилое здание - склад (дизель-генераторная), кадастровый номер  74:33:1312001:410, площадью 29,3 кв. м, адрес: г. Магнитогорск Челябинской  области, Центральный переход, 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  

картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра),  Овчинникова Инна Валерьевна, индивидуальный предприниматель Юрин  Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой» (далее - общество «Монолитстрой»), временный  управляющий общества ПО «Монтажник» Васин Иван Владимирович,  общество «Лога», общество ТД «Уралгерметик», общество ПО  «Монтажник», кооператив «Спутник», учреждение «Дорожное  специализированное учреждение».  

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Гарант С» просит указанные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь  на несоответствие выводов судов установленным фактическим  обстоятельствам дела. Так, заявитель не согласен с выводами судов о  заинтересованности и недобросовестности общества «Гарант С», указало,  что руководитель ФИО6 с целью личного контроля над  имуществом и осуществил сделку между обществом «Монолитстрой» и  обществом «Гарант С», которая была оспорена в деле о банкротстве  общества «Монолитстрой» (А76-1909/20110). При этом арбитражный суд в  деле А76-1909/2011 сделал выводы о недействительности сделки по  основаниям одного руководителя и при этом не указывает, что общество  «Монолитстрой» и общество «Гарант С» являются заинтересованными  между собой лицами. Таким образом, руководитель общества  «Монолитстрой» и общества «Гарант С» ФИО6 действует в ущерб  обоим обществам, причиняет вред обоим обществам, причиняет ущерб  кредиторам и общества «Монолитстрой», и общества «Гарант С». С  выводом судов о том, что предприниматель ФИО1 приобрел право  требования в полном объеме и мог виндицировать имущество  самостоятельно, заявитель также не согласен, поскольку полагает, что  предприниматель ФИО1 на торгах приобрел право требования  общества «Монолитстрой» к обществу «Гарант С», данное право требования  является сингулярным и основанным на требовании денежных средств за  переданное имущество обществу «Гарант С».  

Общество «Гарант С» не согласилось с выводами судов и в части  добросовестности приобретения спорного имущества обществом «Лога» и  предпринимателем ФИО2, отмечает, что на момент заключения  договора от 13.07.2018 между предпринимателем ФИО2 и  обществом «Лога» имелись притязания общества «Гарант С» на проданное  по указанному договору имущество в рамках дела № А76-12519/2017,  возбужденного 04.07.2017, о чем общество «Лога» знало, так как 02.11.2017  общество «Лога» было привлечено к участию в данном деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. Отказывая в привлечении общества «Лога» в качестве  

ответчика арбитражный суд лишил общество «Гарант С» на правовую  защиту своих требований о возврате имущества, делая невозможным  доказать недобросовестность предпринимателя Шманева Е.Ю. при  совершении сделки по отчуждению, по которой предприниматель Шманев  Е.Ю. по безвозмездной сделке получил спорное имущество и в дальнейшем  пробует легализовать данное имущество. Заявитель утверждает, что  директор общества «Лога» Колобанов СВ. безусловно знал о причинении  вреда кредиторам общества «Гарант С» в момент приобретения спорного  имущества у общества «Гарант-С», так как согласно решению Арбитражного  суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-34318/2021 до  заключения спорной сделки ещё в 2016 году совместно с бывшим  директором общества «Гарант С» - Константиновым П.Г. занимался  противоправными действиями по незаконному «обналичиванию» денежных  средств.  

Общество «Гарант С» также полагает, что срок исковой давности по  заявленному иску не пропущен.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции  необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации доказательств,  а именно документов, на которые ответчик ссылался, как на доказательство  реальности цены приобретаемого имущества.  

Предприниматель ФИО1 полагает неверным вывод судов о  добросовестности приобретения спорного имущества обществом «Лога» и  предпринимателем ФИО9, отметил, что общество «Лога»  приобрело имущество по цене в четыре раза ниже рыночной и кадастровой,  заключило притворную сделку в период настоящего спора с  предпринимателем ФИО2, ввело в заблуждение Росреестр при  регистрации перехода права собственности указав в договоре, что сделка  исполнена сторонами; предприниматель ФИО2 приобрел имущество  при наличии в ЕГРН отметки о судебном споре и не может быть признан  добросовестным.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Как следует из письменных материалов дела, истец - общество  «Гарант С» создано путем выделения из общества «Монолитстрой»,  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2010, учредитель при создании и директор  - ФИО6, который ранее являлся руководителем и  учредителем общества «Монолитстрой».  

По разделительному балансу общества «Монолитстрой» на 18.01.2010  обществу «Гарант С» были переданы активы - основные средства на сумму  

36 441 000 руб. и пассивы - уставный капитал в сумме 10 000 руб.,  добавочный капитал в сумме 36 431 000 руб., включая недвижимое  

имущество, являющееся предметом спора, расположенное по адресу: г.  Магнитогорск Челябинской области, Центральный переход, д. 3.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра  недвижимости за обществом «Гарант С» 26.04.2010 на основании  протокола общего собрания участников ООО «Монолитстрой» № 01/2010  от 18.01.2010, разделительного баланса от 18.01.2010, актов о  

приеме-передаче здания (сооружения) № 01-17 от 18.01.2010 было  зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 74:33:1312001:8, площадью 8626,7 кв. м, расположенный по адресу:  Челябинская область, г. Магнитогорск, Центральный переход, 3 и  расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости с  кадастровыми номерами: 74:33:1312001:382, 74:33:1312001:408,  74:33:1312001:212, 74:33:1312001:213, 74:33:1312001:207, 74:33:1312001:205,  74:33:1312001:209, 74:33:1315001:830, 74:33:1312001:208, 74:33:1312001:211,  74:33:1312001:409, 74:33:1312001:381, 74:33:1312001:411, 74:33:1312001:412,  74:33:1312001:413, 74:33:1312001:410.  

В период с 20.07.2012 по 24.07.2012 имущество, включая спорное,  было отчуждено обществом «Гарант С» в лице ФИО6 (продавец)  ФИО5 на основании 89-ти договоров купли-продажи, в  соответствии с которыми последней передано 22 объекта недвижимого  имущества и 67 единиц автотранспортных средств и техники.  

Спорное имущество на основании договора купли-продажи от  21.07.2012 обществом «Гарант С» отчуждено ФИО5, переход  права собственности зарегистрирован 31.07.2012, что подтверждается  представленными в материалы дела свидетельствам о праве собственности.  

ФИО5 на основании договоров купли-продажи от  20.09.2012 и от 10.10.2012 произвела отчуждение спорного имущества  иному созданному юридическому лицу с аналогичным фирменным  наименованием - обществу «Гарант-С», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>. Переход права собственности зарегистрирован, что  подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве  собственности.  

Общество «Гарант-С», ОГРН 

<

***>, на основании договора  купли-продажи от 27.01.2017 продало спорное имущество обществу «Лога».  Переход права собственности зарегистрирован 06.02.2017.  

Общество «Лога» на основании договора купли-продажи от 13.07.2018  продало спорное имущество предпринимателю ФИО2 Переход  права собственности зарегистрирован 17.07.2018.  

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество было реализовано  заинтересованными лицами по заниженной цене, общество «Гарант С»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводам, что истец - общество «Гарант С», являясь  заинтересованной стороной правопреемника - общества «Монолитстрой»,  

знало об основаниях передачи имущества, а потому не может быть признано  действовавшим добросовестно лицом; что общество «Гарант С» в силу  недействительности сделки приобретения спорного имущества не приобрело  право собственности на него; что истцом не были представлены  доказательства выбытия спорного имущества из его владения иным путем,  помимо его воли. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество  «Лога» является первым добросовестным приобретателем спорного  имущества, в силу чего вне зависимости от способа и возмездности  последующего отчуждения спорного имущества такое имущество не может  быть истребовано у конечного приобретателя. Суд также посчитал, что  истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному иску.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №  10/22), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в  незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно  к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть  удовлетворен.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих  условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на  истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического  владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном  владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не  подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных  признаков.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума   № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений  или отношений, связанных с применением последствий недействительности  сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством,  регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами  отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с  

последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" право на истребование имущества из чужого  незаконного владения имеет только собственник или иной законный  владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно  быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно  находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом  исследования может быть индивидуально-определенная вещь.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный  владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо  по порочному основанию приобретения.  

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика  для его истребования возложено на истца.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума   № 63), принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении  последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой  стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее  виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска  стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику  стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При  наличии двух судебных актов (о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации  вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет  исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму  судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее  исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325  АПК РФ.  

Ссылаясь на указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, на недействительность последующего  отчуждения обществом «Гарант С» в пользу ФИО5, иного  общества «Гарант-С» спорного имущества, что было подтверждено  определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №  А40-91624/15-38-301, истец полагал возможным истребование спорного  имущества у его конечного приобретателя.  

Вместе с тем, на основании пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя  с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может  быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может  быть оспорено только в судебном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Таким образом, поскольку только собственнику принадлежат права  владения, пользования распоряжения вещью (статья 209 ГК РФ), признание  недействительной сделки по приобретению такой вещи в собственность  влечет недействительность (ничтожность) последующих сделок по  отчуждению данной вещи третьим лицам (статья 168 ГК РФ).  

Вместе с тем, принятие судебного акта о применении последствий  недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была  отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой  стороны недействительной сделки, не свидетельствует о реальном  восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебный акт  о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До  исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об  истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя,  что согласуется разъяснениями, данными в пункте 16 постановления  Пленума № 63 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 305-ЭС21- 20169(4)).  

Таким образом, правом истребования имущества из чужого  незаконного владения обладает только продавец по первой из цепочки  оспоренных сделок (если имущество отчуждалось неоднократно), поскольку  предполагается, что все последующие покупатели в силу недействительности  заключенных ими сделок и положений статьи 167 ГК РФ не приобрели прав  на такое имущество, тогда как правом истребования имущества на основании  статьи 301 ГК РФ обладает только законный собственник имущества.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума № 10/22, если при  рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого  незаконного владения судом будет установлено, что основанием  возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и  отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд  отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от  

того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в  силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна  независимо от признания ее таковой судом.  

Истцом спорное имущество получено по разделительному балансу от  18.01.2010 от общества «Монолитстрой».  

Основанием для регистрации перехода права собственности от  общества «Монолистстрой» к обществу «Гарант С» являлись протокол  общего собрания участников общества «Монолитстрой» № 01/2010 от  18.01.2010, разделительный баланс от 18.01.2010, акты о приеме-передаче  здания (сооружения) № 01-17 от 18.01.2020.  

Как установлено судом при рассмотрении дела № А76-1909/2011 по  заявлению общества «Монолитстрой» к обществу «Гарант С» о признании  недействительной сделки по передаче в собственность имущества в порядке  универсального правопреемства общества «Гарант С», созданного путем  выделения из общества «Монолитстрой», общество «Гарант С» и общество  «Монолитстрой» являются заинтересованными лицами, в результате  передачи имущества общество «Монолитстрой» было лишено возможности  осуществлять основную деятельность, признано несостоятельным  (банкротом).  

Суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче имущества  свидетельствует о намерении причинить ущерб кредиторам общества  «Монолитстрой» и привела к причинению вреда имущественным кредиторам  общества «Монолитстрой», при этом общество «Гарант С», являясь  заинтересованной стороной правопреемника, знало об основаниях передачи  имущества, а потому не может быть признано действовавшим добросовестно  лицом. Судом была признана недействительной сделка по передаче  имущества в собственность общества «Гарант С» в порядке универсального  правопреемства в результате реорганизации общества «Монолистрой» в  форме выделения общества «Гарант С» на основании разделительного  баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников общества  «Монолитстрой». При этом суд не смог применить последствия  недействительности данной сделки, поскольку на день вынесения  определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012  имущество обществом «Гарант С» было реализовано, возврат имущества  оказался не возможен.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012  по делу № А76-1909/2011 вступило в законную силу, постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013  определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу  N А761909/2011 оставлено без изменения.  

Общество «Монолитстрой» признано (несостоятельным) банкротом на  основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011  по делу № А76-1909/2011, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2020 на основании  

определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 о  завершении конкурсного производства.  

Дебиторская задолженность общества «Монолитстрой»  (задолженность общества «Гарант С») реализована на торгах.  

По результатам торгов заключен договор уступки права требования от  30.12.2014 с предпринимателем ФИО1  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015  по делу № А76-1909/2011 произведена замена взыскателя общества  «Монолитстрой» по определению Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А761909/2011 от 06.09.2012 на предпринимателя ФИО1  

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2019 по делу № А76-1909/2011 суд указал, что общество  «Монолитсрой» утратило право на реституционное требование и на  альтернативный способ восстановления нарушенного права - виндикацию в  связи с уступкой права на торгах 30.12.2014.  

В свою очередь, общество «Гарант С» в силу недействительности  сделки приобретения им спорного имущества вообще не может быть  признано его законным владельцем, а, соответственно, обладающим правом  на виндикацию такого имущества у них лиц.  

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления  Пленума № 10/22 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ  недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному  приобретателю на праве собственности с момента государственной  регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК  РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от  добросовестного приобретателя.  

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает  у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в  законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда  прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения  такого иска отсутствуют.  

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником  недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в  ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в  том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по  безвозмездной сделке.  

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца  второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении  споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое  имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента  возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных  статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое  имущество от добросовестного приобретателя).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37  постановления Пленума № 10/22, ответчик вправе возразить против  истребования имущества из его владения путем представления доказательств  возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный  приобретатель).  

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель  не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не  получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за  передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время  возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о  добросовестности приобретателя.  

В пункте 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по  смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения  ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если  докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица,  которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем  имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение  спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за  исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель  должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт  38 постановления Пленума № 10/22).  

Недействительность сделки, во исполнение которой передано  имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения  передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из  владения того или иного лица является следствием конкретных фактических  обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого  владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц,  осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных  случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если  же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери,  действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения  помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) (пункт 10  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения").  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по  делу № А40-91624/15-38-301 «Б» сделка, оформленная договорами купли-продажи в период с 20.07.2012 г. от 24.07.2012 между обществом «Гарант С»  и ФИО5, от 10.10.2012 (этой сделки нет, стоит дата регистрации  права 26.10.2012) между ФИО5 и обществом «Гарант-С»  признана единой, недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО10 и общества «Гарант-С» стоимости имущества, возврат которого  невозможен, в пользу общества «Гарант С» сумму 63 446 179 руб. Суд обязал  общество «Гарант-С» возвратить обществу «Гарант С» недвижимое  имущество, состоящее из:  

- земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:64,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилого здания - производственный корпус кадастровый номер  74:33:0124001:255, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;  

- нежилого здания - административно-бытовой корпус, кадастровый  номер 74:33:0124001:4943, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>,  

- нежилого здания - трансформаторная подстанция, кадастровый номер  74:33:0124001:4944, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.  

 В отношении данного имущества 06.08.2020 проведена регистрация  перехода права собственности с общества «Гарант-С» на общество «Гарант  С», в связи с чем судом принят частичный отказ истца от иска в части  требований к обществу «Гарант- С».  

Как установлено судом, что отчуждение спорного имущества от  общества «Гарант С» (продавец), в лице единственного учредителя  (участника) и директора ФИО6, ФИО5 (покупатель)  происходило на основании договора купли-продажи от 21.07.2012,  государственная регистрация перехода права собственности произведена  31.07.2012. Истцом не представлены доказательства выбытия спорного  имущества из его владения иным путем, помимо его воли.  

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом.  

На момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества  ФИО5 учредителем (участником, доля участия 100%) общества  «Гарант С» был ФИО6, он же был и директором. Таким образом,  

общество «Гарант С» в лице участника, директора, действуя осознанно,  своей волей и в своем интересе, произвело продажу имущества.  Установленный факт выбытия имущества по недействительной сделке не  является доказательствам выбытия спорного имущества помимо воли  собственника. Указанные выше судебные акты содержат пояснения  Симановича И.Б. о том, что продажа имущества была намеренной.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о  выбытии спорного имущества по воле общества «Гарант С».  

Кроме того, делая вывод о том, что общество «Лого» является  добросовестным приобретателем спорного имущества, суды обоснованно  исходили из следующего.  

Так, общество «Лога» заявило, что произвело должную  осмотрительность, приобретая спорное имущество у собственника общества  «Гарант-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проверило период  владения имуществом - более четырех лет, с 26.10.2012 по 27.01.2017; с  целью минимизирования рисков оплату по договору купли-продажи  осуществляло через аккредитив ПАО «Сбербанк», согласно которому  получение оплаты зависело от перехода права собственности обществу; цена  договора была установлена с учетом физического состояния имущества и  была полностью оплачена; в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения на  продажу имущества; общество не знало и не должно было знать о  корпоративном конфликте общества «Гарант-С»; в открытом доступе  отсутствовала информация о судебных делах общества «Гарант-С», общество  было обычной компанией.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости, право собственности на спорное имущество было  зарегистрировано за обществом «Гарант-С» 26.10.2012, аресты, ограничения  на день заключения сделки с обществом «Лога», 27.01.2017, отсутствовали.  Сведения в ЕФРСБ о банкротстве, намерении подать заявление о  банкротстве, заявление об оспаривании сделки с обществом «Гарант-С»  отсутствовали. Сторонами были согласованы существенные условия  договора купли-продажи - предмет и цена в размере 10 500 000 руб.  

В материалы дела представлен аккредитив ПАО «Сбербанк». Согласно  заявлению на открытие аккредитива от 27.01.2017 общество «Лога» внесло  на счет в Сбербанке в пользу получателя общества «Гарант-С» сумму в  размере 10 500 000 руб. Условие раскрытия аккредитива - предоставление  оригинала договора б/н от 27.01.2017 с отметками государственного  регистратора о регистрации права собственности плательщика общества  «Лога». Срок действия аккредитива 27.02.2017.  

Договор купли-продажи от 10.10.2012, на основании которого за  обществом «Гарант-С» было зарегистрировано право собственности, признан  судом недействительной сделкой только 21.02.2020, то есть спустя три года  после заключения договора купли-продажи между обществом «Гарант-С» и  обществом «Лога».  

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что общество  «Лога» не знало и не должно было знать о том, что спорное имущество  отчуждалось или могло быть отчуждено с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов общества «Гарант С», то есть общество  «Лога» является добросовестным приобретателем спорного имущества.  

Указанный вывод также подтверждается определением Арбитражного  суда города Москвы от 02.06.2022, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2022, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.11.2022 по делу № А40-91624/2015, в рамках  которых рассматривался, в том числе вопрос о привлечении к субсидиарной  ответственности общества «Лога» и предпринимателя ФИО2 по  долгам истца. Суды установили, что названные лица не могли  контролировать деятельность должника; доказательства фактической  аффилированности в материалы дела представлены не были. Цена имущества  - 10.500.000 руб. определена сторонами на основании статьи 421 ГК РФ.  Цена была определена сторонами с учетом состояния имущества,  подтвержденного актом осмотра нежилых зданий и инженерных сетей от  14.12.2016, приобщенного к материалам дела, и заключением специалистов  общества с ограниченной ответственностью ПК Интеграл, ведомостями  объемов работ для устранения недостатков, выполненными общество с  ограниченной ответственностью ПК Интеграл.  

Доводы о том, что необходимо устанавливать цену на основании  отчетов об оценке, проведенных в рамках экспертизы по обособленному  спору о признании сделок недействительными по состоянию на 21.07.2012 и  декабрь 2019 (то есть 5 лет до совершения сделки с обществом «Лога» и 2  года после ее совершения) были отклонены судами. По состоянию на дату  сделки - 27.01.2017 оценка не проводилась, более того, оценщиками не  учитывалось состояние имущества, не учитывалось, что имущество  продавалось единым комплексом как производственная база, а не по  объектам.  

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов о  том, что общество «Лога», приобретая недвижимость по возмездной сделке  от 27.01.2017 при отсутствии арестов, запретов, сведений о притязании  третьих лиц и наличии правоустанавливающих документов у продавца,  владеющего имуществом более 4-х лет, проявило должную  осмотрительность и является первым добросовестным приобретателем  спорного имущества, что исключает возможность истребования спорного  имущества от его последующего приобретателя - предпринимателя ФИО2 вне зависимости от оснований и порядка его приобретения.  Предприниматель ФИО2 приобрел спорное имущество у лица,  которое на законных основаниях имело право его отчуждать.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства,  установленные судами по делу № А76-1909/2011, № А40-91624/2015,  принимая во внимание, что у общества «Гарант С» не возникло права  

собственности на спорное имущество, общество «Лога» признано  добросовестным приобретателем спорного имущества, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований  для удовлетворения заявленного иска.  

Довод общества «Гарант С» о том, что заявление о возврате имущества  из незаконного владения было подано не на основании правопреемства  между обществом «Монолитстрой» и обществом «Гарант С», а на  основании того, что от общества «Гарант С» по незаконной сделке спорное  имущество выбыло к ФИО5, а затем к иным лицам, является  несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 301 ГК РФ для  удовлетворения виндикационного иска общество «Гарант С» должно  доказать законность собственного приобретения права собственности на  спорное имущество, чего в данном случае сделано не было.  

Довод общества «Гарант С» о том, что права собственности общества  «Гарант С» на спорное имущество судебным актом никто не лишал, в ЕГРН  имелась запись о праве собственности общества «Гарант С» с 2010 по 2012  год на спорное имущество, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  также признан несостоятельным, поскольку по общему правилу, с учетом  разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, решение  суда о признании сделки общества «Монолитстрой» недействительной  должно было повлечь применение последствий ее недействительности, в том  числе путем внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности  общества «Гарант С» на спорное имущество. В рассматриваемом случае  данное не произошло не потому, что общество «Гарант С» являлось  законным собственником, а потому, что на момент вынесения определения  Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу № А761909/2011 спорное имущество уже выбыло от общества «Гарант С» путем  его последующего отчуждения. Однако данное обстоятельство, вопреки  доводу общества «Гарант С», не свидетельствует о законности приобретения  истцом спорного имущества.  

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что предыдущий  собственник общество «Монолитстрой» потерял право на виндикацию в  связи с реализацией права требования на торгах ФИО1, а ФИО1  приобрел лишь реституционное право требования денежных средств в счет  утраченного по недействительной сделке имущества общества "Гарант С";  купив право требования по недействительной сделке, ФИО1  удовлетворил требование общества «Монолитстрой», тем самым сделав  общество «Гарант С» законным собственником имущества, принадлежащего  ранее обществу «Монолитстрой», обоснованно признан судом  апелляционной инстанции противоречащим нормам статей 167, 209 ГК РФ,  поскольку, приобретая имущество по недействительной сделке, общество  «Гарант С» не стало и не могло стать законным собственником данного  имущества по отношению к последующим приобретателями данного  имущества, в том числе в силу указанного заявителем факта.  

Доводы о том, что общество «Лога», а, следовательно, и  предприниматель Шманев Е.Ю., не могут быть признаны добросовестными  приобретателями спорного имущества, что спорное имущество было продано  не по рыночной цене, были отклонены судом апелляционной инстанции как  направленные на пересмотр (ревизию) вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А40-91624/2015, что противоречит положениям  статьи 16 АПК РФ.  

Довод о том, что предприниматель ФИО2 безвозмездно  приобрел имущество у общества «Лога», не имеет правового значения,  поскольку имущество приобреталось у добросовестного приобретателя  (общества «Лога»), ставшего в силу указанных норм собственником  спорного имущества, в связи с чем не может быть истребовано вне  зависимости от порядка его последующего отчуждения.  

В силу пункта 13 постановления Пленума № 10/22 добросовестный  приобретатель становится собственником недвижимого имущества с  момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный  собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно  перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке, то есть  при установлении добросовестности приобретателя оценивается первая  сделка, на основании которой у добросовестного приобретателя (общества  «Лога») возникло право собственности.  

Доводы общества «Гарант С» о недобросовестности предпринимателя  ФИО2 также правового значения в данном случае не имеют,  поскольку, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 10/22  первый добросовестный приобретатель вправе распоряжаться имуществом  любым образом, в том числе безвозмездно, и имущество не может быть  истребовано у последующего приобретателя, даже если он приобрел его  безвозмездно.  

Заявление предпринимателя ФИО1 о фальсификации  доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции оставлены без  удовлетворения с учетом собранных по делу доказательств, исходя из  мотивов, по которым судом первой инстанции было отказано в  удовлетворении заявленного иска, с учетом разъяснений, данных в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  

судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по  делу № А76-12519/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант  С», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова Судьи С.В. Лазарев  Н.Г. Беляева