СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9682/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-19417/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «МеталлоПромКомплект»: Шарипов Р.Р., доверенность от 18.08.2014, паспорт;  от ответчика, акционерного общества «Омский завод транспортного  машинистроения: представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «МеталлоПромКомплект»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 мая 2017 года   

по делу № А60-19417/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлоПромКомплект»  (ОГРН 1086670020205, ИНН 6670216831)  

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машинистроения»  (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)  

о взыскании неустойки по договору поставки, законных процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлоПромКомплект»  (далее – ООО «МеталлоПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Омский завод транспортного машинистроения (далее – АО  «ОМСКТРАНСМАШ») о взыскании 101 592 822 руб. 52 коп. долга по  договорам от 26.01.2016 № 9368/362/16, № 9369/362/16, № 9370/362/16, от  28.06.2016 № 9655/362/16, от 27.07.2015 № 9099/362/15, от 23.12.2015   № 9349/362/15, из них: 74 166 985 руб. 64 коп. – основной долг, 20 003 581 руб.  20 коп. – неустойка, 4 743 717 руб. 78 коп. процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам № 9368/362/16,   № 9370/362/16, № 9655/362/16, 2 678 537 руб. 90 коп. процентов по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках рассмотрения дела № А60-12190/17 в предварительном  заседании судом выделены требования в отдельные производства, о чем  вынесено отдельное определение, предметом рассмотрения в рамках  настоящего дела являются требования о взыскании с ответчика процентов по  статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 573 500  руб. 18 коп. за период с 03.09.2015 по 14.07.2016, неустойки– 19 288 514 руб. 27  коп. за тот же период по договору от 27.07.2015 № 9099/362/15.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017  исковые требования удовлетворены частично: с АО «ОМСКТРАНСМАШ» в  пользу ООО «МеталлоПромКомплект» взыскано 2 573 500 руб. 18 коп.  неустойки, 2 573 500 руб. 18 коп. процентов по денежному обязательству по  статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции в части снижения суммы  договорной неустойки не согласился, направил апелляционную жалобу, в  которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части  снижения неустойки.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца –  без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции  представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал, против доводов  ответчика, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ответчика извещенных о времени и месте судебного  

заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «ОМСКТРАНСМАШ»  (покупатель) и ООО «МеталлоПромКомплект» (поставщик) заключен договор  поставки от 27.07.2015 № 9099/362/15 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора на основании Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» и положения о закупке общества «Омский завод  транспортного машиностроения», в соответствии с проведенной закупочной  процедурой, поставщик обязуется в установленный настоящим договором  порядке, цене и сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель  принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество  которого определяются сторонами в приложении № 1, являющегося  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки   № 9099/362/15 от 27.07.2015 (протокол закупочной процедуры ЗЦ-0321/2015/06  от 19.06.2015) предметом поставки является Марганец металлический Мн95  (ГОСТ 6008-90. содержание фосфора не более 0,05%), в количестве 240 баз.т.,  на общую сумму 612 000 USD.  

Стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения  закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 612 000 долларов  США (пункт 4.1 договора).  

Условия оплаты по договору: оплата в течение 30 календарных дней  (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.13 договора в редакции протокола  разногласий (приложение № 2 к договору поставки), в случае невыполнения  покупателем своих обязательств по срокам оплаты за поставленный товар он  уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.  

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят  товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными:  

- № 216 от 29.07.2015 на сумму 3 306 799 руб. 23 коп. (груз получен  03.08.2015);  

- № 214 от 07.08.2015 на сумму 7 013 642 руб. 65 коп.;  - № 218 от 19.08.2015 на сумму 7 229 385 руб. 82 коп.;  - № 223 от 24.08.2015 на сумму 7 786 298 руб. 69 коп.;  - № 224 от 24.08.2015 на сумму 7 786 298 руб. 69 коп.;  

- № 238 от 09.09.2015 на сумму 7 554 927 руб. 70 коп. (груз получен  12.09.2015;  

- № 284 от 23.10.2015 на сумму 3 447 679 руб. 61 коп. (груз получен  

24.10.2015).  

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью  работника ответчика и печатью организации.  

Истцом в адрес ответчика 27.01.2017 направлена претензия с  требованиями, в том числе, об уплате неустойки по договору и законных  процентов, оставленная последним без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.   

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 421, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка  исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара;  требуемая неустойка подлежит уменьшению и взысканию исходя из  однократной ставки рефинансирования.  

При уменьшении суммы неустойки судом первой инстанции принято во  внимание то, что сумма основного долга на момент рассмотрения спора  ответчиком погашена. При квалификации рассматриваемого случая как  исключительного арбитражным судом учтена сложная экономическая ситуация  в период исполнения обязательства, а также то, что ответчик является  действующим оборонным предприятием и обеспечение его дальнейшей  деятельности имеет высокую социальную значимость.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих  решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисленных на  основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в  пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении требуемой  неустойки не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя  

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74  постановления от 24.03.2016 № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления от 24.03.2016 № 7).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  

ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Из искового заявления и представленного истцом расчета суммы  неустойки усматривается, что самые длительные периоды просрочки  составляют 30 и 36 дней. На момент предъявления претензии обязательство по  оплате поставленного товара исполнено (14.07.2016) в полном объеме.  

Принимая во внимание длительность просрочек, размеры просроченных  платежей, установление в договоре процента неустойки (0,2 %), который выше  чем обычно принятый в деловом обороте (0,1 %), а также отсутствие  доказательств обоснованности размера неустойки и возникновения у  поставщика неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции  полагает, что взыскание требуемой неустойки повлечет получение ООО  «МеталлоПромКомплект» необоснованной выгоды.  

Сниженная судом первой инстанции неустойка соответствует  компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и является  соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.05.2017 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года  по делу № А60-19417/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи И.О. Муталлиева  

 О.В. Суслова