ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2025 года                                                                            Дело А65-14509/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          31 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от ИП ФИО1 - ФИО2, доверенность от 10.02.2023,

от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 13.11.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года по делу № А65-14509/2024 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Владимировны

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани,

к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект»,

- Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан,

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани; Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в котором, с учетом уточнения требований, просило о признании незаконным отказа Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в утверждении подготовленного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Казани» проекта постановления «О подготовке проекта межевания территории по ул.Тэцевская Московского района г.Казани», выраженный в письме от 02.05.2024г. №15/22-ИСХОГ/3891 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Металлгазкомплект», Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзывы ООО «Металлгазкомплект» и ФИО3 (третьи лица) на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, указывая, что заявитель имеет право на получение земельного участка площадью 1097 кв.м. в порядке перераспределения.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что на земельном участке, который ФИО1 хочет получить в обход конкурсных процедур, имеются принадлежащие третьему лицу линейные объекты.

Представители ответчиков и оставшихся третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:310101:166, площадью 18 235 кв.м, адрес: 

<

...> согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2024г.

16.04.2024г. заявитель обратился в Управление архитектуры и градостроительства города Казани  с заявлением о разработке проекта межевания территории по ул. Тэцевская с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:166.

02.05.2024г. Управление архитектуры и градостроительства города Казани  письмом №15/22-ИСХ-ОГ/3891 сообщило заявителю, что подготовленный проект постановления Исполнительного комитета г.Казани «О подготовке проекта межевания территории по ул.Тэцевская Московского района г.Казани» отклонен от согласования первым заместителем Руководителя Исполнительного комитета г.Казани.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью заявителя является перераспределение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:166, площадью 18235 кв.м. и земельного участка, неразграниченной государственной собственности, площадью 1097 кв.м., с образованием нового земельного участка площадью 19322 кв.м.

Основания и порядок предоставления государственных и муниципальных земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату регламентированы положениями главы V.1 ЗК РФ. Данные нормы в качестве основного способа приватизации земли предусматривают торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Согласно п.3 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего заявителю, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что конфигурация и расположение земельных участков не позволяют прийти к выводам о существовании вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего заявителю, т.е. о наличии обстоятельств, в силу которых допустимо перераспределение.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН от 02.11.2024г. земельный участок заявителя имеет ровную многоугольную форму, без вклинивания, вкрапливания, изломанности границ.

Таким образом, образование испрашиваемого земельного участка не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ земельного участка заявителя, в связи с чем, оснований для перераспределения земельного участка не имеется.

Заявитель испрашивает земельный участок в порядке перераспределения в целях увеличения своего земельного участка, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, как это предусмотрено п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.14 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Исходя из положений ст.39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ возможно перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, с целью исключить вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, в результате которого площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, не более чем на десять процентов.

Судом первой инстанции обращено внимание также на то, что в рассматриваемом случае, размер земельного участка, принадлежащего заявителю, неоднократно был увеличен в результате перераспределения с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

10.03.2015г. заявителем по договору купли-продажи недвижимого имущества приобретен земельный участок с кадастровым номером 16:50:310101:104, площадью 15 477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес: РТ, 

<

...> уч.289. Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано 20.03.2015г.

15.07.2016г. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:104, образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:310101:147 площадью 17 596 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2024г.

Образование земельного участка площадью 17596 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:104 площадью 15476 кв.м. было произведено на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани №2591 от 24.06.2016г., которым утвержден проект межевания территории по ул.Тэцевская.

30.07.2019 из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:147 образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:310101:166 площадью 18235 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2024г.  Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310101:166, площадь 18235 кв.м. зарегистрировано за заявителем 24.05.2021г. согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2024г.

Данные действия произведены на основании соглашения №2224 от 12.05.2021г. о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности и проекта межевания территории, утв. постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 10.07.2019 №2468.

В результате перераспределения муниципального земельного участка площадью 639 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:147, площадью 17596 кв.м., принадлежащего заявителю, образован земельный участок, кадастровый номер 16:50:310101:166, площадью 18235 кв.м,

Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего заявителю, возросла за счет земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, с 15 477 кв.м. до 18 235 кв.м., т.е более чем на 10%.

При этом, заявителем какая-либо часть земельного участка в пользу муниципального образования города Казани не перераспределялась.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что целью перераспределения земельных участков служит не исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка, принадлежащего заявителю, а увеличение площади его земельного участка.

В силу статьи 39.28 Земельного кодекса РФ целью перераспределения земельных участков не может являться увеличение площади земельного участка заявителя.

Таким образом, правовые основания для подготовки проекта межевания территории отсутствуют, поскольку не имеется оснований для перераспределения земель и (или) земельных участков, то есть предусмотренных п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возможности такого перераспределения.

Суд учитывает также, что на земле неразграниченной государственной собственности расположены принадлежащие третьему лицу сети водоснабжения протяжённостью 242 п.м, которые снабжают водой от водонасосной станции с кадастровым номером 16:50:310101:388 к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:210301:3621, 16:50:210301:3623, 16:50:310101:89, пожарный гидрант, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.07.2024г., 02.07.2024г. и 19.07.2024г., топографическими планами МУП г.Казани «Центр подготовки исходной документации» от 12.05.2008г., 12.11.2024г., исполнительным планом водопровода и ливневой канализации МУП г.Казани «Центр подготовки исходной документации» от 11.11.2024г., передаточным актом от 03.05.2023г., письмом Главного управления МЧС России по РТ №ИВ-172-2212 от 24.03.2025г.

Сославшись на вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, для получения предпринимателем в собственность дополнительной площади земельного участка в размере 1097 кв.м. в порядке перераспределения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Механизм приобретения земли путем перераспределения земельного участка является экстраординарным способом, единственными основаниями для которого являются те, которые установлены в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, т.е. в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. В рассматриваемом случае, владелец первоначального земельного участка желает увеличить его площадь на 1097 кв.м., при этом, никакой цели устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы не имеется. При этом, приобретение земельного участка предполагается заявителем в обход конкурентных процедур.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года по делу № А65-14509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова