﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44416/2017

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Прядеин И.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Маркина Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16662/2021)  (заявление)  индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 28.03.2021 по делу № А56-44416/2017 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича

по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" к  индивидуальному предпринимателю Чекалину Виктору Васильевичу

об обязании заключить договор, взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чекалин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (далее - Общество), в котором просил признать недействительными решения собрания собственников крытого торгового центра "Нарва" (далее - КТЦ) от 20.12.2016 о заключении агентских договоров между Обществом и остальными собственниками (пункт 4 протокола собрания); о заключении договоров на музыкальное сопровождение с обществом с ограниченной ответственностью "Эр-Медиасервис", обществом с ограниченной ответственностью "Медиасервис Рус" (пункт 5 протокола); о заключении договоров страхования общего имущества КТЦ от лица Общества в интересах всех собственников КТЦ, с правом оплаты страховой премии и получением страховой выплаты без согласия остальных собственников (пункт 6 протокола).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений КТЦ.

Общество предъявило встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении Чекалина В.В. заключить агентский договор от 23.12.2016 N 2, взыскании 140 313,11 руб. задолженности по коммунальным услугам и агентскому вознаграждению за 2017 год.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Чекалина В.В. в пользу Общества взыскано 133 157,34 руб. долга; суд обязал Чекалина В.В. заключить агентский договор N 2 от 23.12.2016 в редакции дополнительного соглашения, утвержденного решением общего собрания собственников КТЦ от 27.12.2017; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении встречного искового заявления, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования в части взыскания долга - просило взыскать задолженность в размере 291 033,84 руб.

Решением суда первой инстанции 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2020), исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 291 033,84 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

13.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ИП Чекалина Виктора Васильевича поступило заявление о взыскании с ООО «Торговый Сервис» в пользу ИП Чекалина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 28 067,79 рублей.

Определением от 28.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО «Торговый сервис»  в пользу ИП Чекалина Виктора Васильевича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 10 000 рублей является необоснованно заниженной, в связи с чем указанное определение подлежит изменению, а заявленные требования – удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных представителями Общества услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг, их необходимость для защиты интересов ИП Чекалина В.В.

Также Предприниматель считает, ООО «Торговый Сервис» не привело каких-либо обоснований и документально подтвержденных доводов о чрезмерности заявленных ИП Чекалиным В.В. ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, между ИП Чекалиным В.В. и ИП Прядеин И.А. заключен договор об оказании юридический услуг №03/2019 от 25.03.2019, в соответствии с условиями которого, последний обязался оказать юридические услуги. 

Стоимость оказанных услуг составила 56 135,59 рублей.

Также, 22.02.2018 между ИП Чекалиным В.В. и ООО «Юридический альянс Петербурга» заключен договор на оказание юридических услуг №132-ВД/2018.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 44 900,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты по Договорам заявителем представлена копия акта-отчета об оказанных юридических и консультационных услуг от 07.10.2020, копии платежных поручений от 11.08.2020 №702738, от 20.07.2020 №702730, от 01.06.2020 №702719, от 13.03.2020 №702689, от 27.02.2020 №702677, от 05.12.2019 №702651, от 02.09.2019 №702605, от 03.04.2019 №702544, от 22.02.2018 №702406.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2021 по делу №  А56-44416/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов