1/2018-93601(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5132/2018

г. Владивосток

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Системы Фора" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 05.04.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и  сбыта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 21.10.2013)  

о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере  1 074 537,72 рублей, стоимости не возвращенного оборудования в размере  128 075,50 рублей,  

при участии: стороны не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Фора"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и  сбыта" о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в  размере 1 074 537,72 рублей, стоимости не возвращенного оборудования в  размере 128 075,50 рублей.  

 Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени  судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с  чем судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке части 3  статьи 156 АПК РФ.  

 В судебном заседании 19.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 26.06.2018 до 11 часов 15 минут.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и  месте продолжения судебного заседания.  

 После перерыва судебное заседание стороны не явились, судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем  же секретарем, в отсутствие извещенных сторон.  

 Как следует из искового заявления, требования обоснованы  неуплатой ответчиком арендной платы в рамках исполнения обязательств  по договору от 21.07.2016 № 00000000290, а также невозвращением  ответчиком арендованного оборудования по истечении срока аренды.  

 Ответчик письменного отзыва на заявление не представил.  Из материалов дела судом установлено следующее. 

 21 июля 2016 между ООО «Системы Фора» (Арендодатель) и ООО  «Управление снабжения и сбыта» (Арендатор) был заключен Договор  аренды имущества № 00000000290 (далее Договор аренды), в соответствии  с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору в  пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве  

и комплектации согласно Спецификации, Приложение № 1 к Договору,  являющимся его неотъемлемой частью, а Арендатор обязуется оплатить  аренду и вернуть Имущество (п. 1.1 Договора аренды).  

Согласно спецификации № 1 к договору (Приложение № 1 от  21.07.2016 к договору) арендодатель предоставил арендатору в  пользование 11 наименований строительного оборудования на общую  сумму 364 557,50 рублей, сроком аренды с 21.07.2016 по 22.08.2016 с  установлением арендной платы из расчета 1 828,13 рублей в сутки, всего  58 500 рублей.  

Согласно спецификации № 2 к договору (приложение № 1 от  01.08.2016) арендодатель предоставил арендатору в пользование 8  наименований строительного оборудования на общую сумму 158 884,55  рублей, сроком аренды с 01.08.2016 по 01.09.2016 с установлением  арендной платы из расчета 661,29 рублей в сутки, всего 20 500рублей.  

Согласно спецификации № 3 к договору (Приожение № 1 от  04.08.2016) арендодатель предоставил арендатору в пользование 3  наименования строительного оборудования на общую сумму 124 220  рублей, сроком аренды с 05.08.2016 по 05.09.2016 с установлением  арендной платы из расчета 451,61 рублей в сутки, всего 14 000рублей.  

В соответствии с пп. 1.3, 2.1.1 Договора аренды, в установленные  сроки оборудование было передано Арендатору на общую сумму 647  662,05 руб., что подтверждается актами приема-передачи к Договору  аренды (Приложение № 2 к договору):  

- № 1 от 21.07.2016 г. на сумму 364 557,50 руб., -  № 2 от 01.08.2016 г. на сумму 158 884,55 руб., -  № 3 от 04.08.2016 г. на сумму 124 220 руб. 

В соответствии с п. 2.3.1 Договора аренды, Арендатор обязался  своевременно оплачивать суммы залога и суммы арендной платы за  арендуемое имущество.  

П. 4.3 Договора аренды определят порядок оплаты арендованного  имущества: помесячно, на основании выставленных Арендодателем  счетов, не позднее 5 дней с момента выставления счета.  

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, срок аренды определяется в  Приложении № 1 (Спецификации). Согласно условиям  

- Спецификации № 1 срок аренды с 21.07.2016 г. по 22.08.2016 г.,  - Спецификации № 2 срок аренды с 01.08.2016 г. по 01.09.2016 г.,  - Спецификации № 3 срок аренды с 5.08.2016 г. по 05.09.2016 г.  

По истечении срока аренды оборудование не было возвращено арендатором. 

07.11.2017 директору ООО «УСС» ФИО2 была вручена претензия  исх. № 01-11 от 01.11.2017 г. об оплате суммы долга, о возврате  оборудования, что подтверждается подписью директора и отметкой о  получении.  

Также текст претензии содержал уведомление о расторжении  Договора аренды (в соответствии с пп. 2.2.2, 6.2 Договора аренды).  

Ранее в адрес Ответчика направлялись претензия от 15.05.2017 г., а  также информационное письмо исх. № 12-10/17-01 от 12.10.2017 г. с  приложением оригиналов документов (актов).  

После получения претензии оборудование частично было возвращено  Арендодателю.  

В связи с невозвратом оборудования в полном объеме в соответствии  с п. 4.5 Договора аренды Арендодателю был выставлен счет на оплату №  159 от 25.01.2018 г. на сумму 128 075,50 руб. (стоимость невозвращенного  оборудования), который не был оплачен арендатором.  

В связи с неуплатой арендатором суммы задолженности по арендным  платежам и невозвращении арендованного имущества в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Суд установил, что договор от 21.07.2016 № 000000000290 является  по своей правовой природе является договором аренды, к спорным  правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По  общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ).  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с разделом 4 договора аренды арендатор обязался в  установленный договором срок вносить арендную плату (пункт 4.1.1.).  

 В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и  

осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по  

своему усмотрению. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  

договора и в определении любых не противоречащих законодательству  

условий договора. 

В пункте 4.3 договора стороны определили следующий порядок  оплаты арендованного имущества: арендная плата уплачивается  помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее  пяти дней с момента выставления счета.  

С даты заключения договора 21.07.2016 по 08.11.2017 ответчик  обязан был внести арендную плату в сумме 1 253 537 рублей 88 копеек,  однако ответчиком за аренду имущества внесена оплата в сумме 179000  рублей 16 копеек, таким образом, за ответчиком образовалось  задолженность по внесению арендной платы в суме 1 074 537 рублей 72  копейки.  

 Определениями суда от 18.04.2018, полученного ответчиком и от  30.05.2018 ответчику было предложено представить суду доказательства  оплаты задолженности, мотивированный отзыв, контррасчет суммы иска,  доказательства возврата имущества.  

Согласно положениям ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального  кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Затребованные судом доказательства ответчиком не представлены.  

Судом, представленный истцом расчет задолженности перепроверен и  признан верным.  

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается  

материалами дела, требование истца о взыскании долга по арендной плате в  

сумме 1 074 537,72 руб., суд считает обоснованным и подлежащим  

удовлетворению. 

В части требования о взыскании с ответчика стоимости не  

возвращенного оборудования в размере 128 075 рублей 50 копеек, то данное  

требование суд также находит обоснованными и подлежащими  

удовлетворению в силу следующего. 

 Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с пп. 1.3,  2.1.1 Договора аренды, в установленные сроки оборудование было  передано Арендатору на общую сумму 647 662,05 руб., что подтверждается  актами приема-передачи к Договору аренды (Приложение № 2 к договору):  

- № 1 от 21.07.2016 г. на сумму 364 557,50 руб., -  № 2 от 01.08.2016 г. на сумму 158 884,55 руб., -  № 3 от 04.08.2016 г. на сумму 124 220 руб.  Список передаваемого оборудования с указанием наименования, 

количества, цены, приведен в актах приема-передачи оборудования,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

 По условиям договора (п.2.2.2) арендодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор досрочно при  неуплате или просрочке арендатором платежей, предусмотренных  договором более чем на 10 рабочих дней от срока, установленного п.3.2  договора.  

 Согласно пункту 6.2, договор может быть расторгнут по  инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением другой  стороны.  

 Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что по окончании срока  действия договора или прекращении его действия по иным основаниям,  арендатор обязан сдать имущество арендодателю по адресу: 690074,  Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, д.16а, или по иному  адресу согласованному сторонами, в исправном состоянии, с учетом  естественного износа.  

 Как установлено судом письмом исх. № 01-11 от 01.11.2017 истец  уведомил арендатора о расторжении договора аренды в соответствии с  пунктом 2.2.2, пунктом 6.2 договора. Одновременно арендодатель  предложил арендатору вернуть оборудование согласно приложению № 1  по указанному адресу. Данное письмо получено арендатором 07.11.2017.  

 Следовательно, договор аренды имущества от 21.07.2016   № 000000000290 прекратил свое действие.  

 В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора и статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование подлежало  возврату арендодателю.  

 Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.01.2018  оборудование возвращено лишь частично, истец указал список  невозвращенного оборудования и его стоимость:  

Наименование 

Количество 

Ед. изм.  

Цена 

сумма  

Щит опалубки 400*1500 мм  (2 кат)  

11 

шт 

1 960,00

 21 560,00 

Щит опалубки 600*1200 мм  (2 кат)  

5 

шт 

1 990,00

 9 950,00 

Щит опалубки 200* 1200 

1 

шт 

1 130,00

 1 130,00 

мм (2 кат) 

Крюк малый (2 кат)  

247 

шт 

10,15

 2 507,05 

Щит опалубки 400* 1200  мм (2 кат)  

6 

шт 

1 530,00

 9 180,00 

Щит опалубки 600* 1500  мм (2 кат)  

15 

шт 

2 540,00

 38 100,00 

Труба STK500 2.5 м (2 кат)  

1 

шт 

600,00

 600,00 

Труба STK500 2.0 м (2 кат)  

1 

шт 

450,00

 450,00 

Угол наружный 65*65*1500 мм. (2 кат.) 

31 

шт 

1 030,00

 31 930,00 

Щит опалубки 250* 1200  мм (2 кат)  

2 

шт 

1 240,00

 2 480,00 

Угол внутренний 

100*100*1500 мм. (2 кат.) 

6 

шт 

1 410,00

 8 460,00 

Клин соединительный (2  кат)  

501 

шт 

3,45

 1 728,45 

ИТОГО: 

128 0 75,50 

 Согласно пункту 4.5 договора, в случае неполной оплаты или  невозврата имущества (полностью или частично) сумма залога, указанная в  п.4.1 настоящего договора не возвращается и принимается арендодателем в  счет оплаты этих обязательств. В случае если сумма залога не покрывает  суммы задолженности по арендной плате или стоимости не возвращенного  арендатором имущества, арендодатель выставляет арендатору счет на  оплату имеющейся задолженности. В случае, если оплата счета не будет  произведена в течение 10 (десяти) банковских дней со дня его выставления  арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения.  

 Таким образом, после прекращения договора аренды и при  неисполнении арендатором обязанности по возврату оборудования между  сторонами возникают отношения по купле-продаже.  

 Из материалов дела следует, что согласно спецификациям № 1 от  21.07.2016, № 2 от 01.08.2016, № 3 от 04.08.2016, общая залоговая стоимость  составляет 440 000 рублей, в то время как сумма задолженности по  арендной плате и стоимости не возвращенного оборудования составляет  1202613,22 рубля.  

 Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.5  договора арендодателем выставлен счет № 159 от 25.01.2018 на сумму  128 075,50 рублей.  

 Доказательств оплаты данного счета или возврата оборудования со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность  выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты  либо возврата товара.  

Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода  права собственности на проданный товар.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по  оплате спорного оборудования в установленный договором срок не  исполнил.  

Факт нахождения у ответчика спорного оборудования последним не  оспорено.  

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены  после 07.11.2017, а обязанность по оплате спорного оборудования в рамках  отношений по купле-продаже ответчиком не исполнена, вышеуказанное  имущество должно быть оплачено истцу в соответствии с пунктом 3 статьи  488 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Системы Фора"  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  снабжения и сбыта» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Системы Фора" 1 202 613 (один миллион двести две тысячи шестьсот  тринадцать) рублей 22 копейки задолженности, в том числе 1 074 537  рублей 72 копейки задолженности по арендным платежам, 128 075 рублей  50 копеек стоимости не возвращенного оборудования, а также 25 026  (двадцать пять тысяч двадцать шесть) рублей госпошлины по иску.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С.