ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47289/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-15129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия»

г. Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2022 по делу № А32-47289/2021 

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» г. Сочи Краснодарского края

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края; ФИО2

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» (далее - заявитель, предприятие, ГУСХП «Россия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2021 по делу № 191.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021, 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУСХП «Россия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в признании незаконным постановления административного органа. В обоснование доводов жалобы предприятие ссылается на то, что в спорной зоне не предусмотрен такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное использование, ввиду чего земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования в силу прямого указания не может быть использован в указанных целях. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, не указал на обязание вносить такие изменения и сроках внесения таких изменений. Предприятие отмечает, что отсутствие сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава вмененного административного правонарушения. При этом, учитывая, что спорный земельный участок использовался только в сезонное время, а законодательство не содержит прямого обязания по внесению сведений в ЕГРН, вносить ежегодно данные сведения по его фактическому использованию не целесообразно. Выводы суда о том, что заявитель не предпринимал меры по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости несостоятельны, поскольку до настоящего времени предприятие по не зависящим причинам не имеет возможности оформить документы.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО3 на основании поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (вх. от 18.08.2021) материалов проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участкас кадастровым номером 23:49:0402049:2991 установлено следующее. 

Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, (около моря), ул. Урицкого, участок № 55, кадастровый номер 23:49:0402049:2991, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, площадью 2 229 кв. м. 

В соответствии с данными ЕГРН указанный земельный участок принадлежитна праве собственности Краснодарскому краю и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП «Россия» (номер записи в ЕГРН 23:49:0402049:2991-23/238/2020-2 от 07.12.2020). 

На момент обследования 26.07.2021 государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель совместно с прокурором отдела по надзоруза исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования - организовано хранение велосипедов и самокатов. 

Согласно представленному договору аренды № 85-2 от 16.06.2021 ГУСХП «Россия» передает ИП ФИО2 движимое имущество - киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 - для осуществления торговой деятельности. 

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что в деяниях ГУСХП «Россия» установлены признаки нарушений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

06.09.2021 по факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении ГУСХП «Россия» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 14-16).

14.09.2021 главным государственным инспектором по использованию и охране земель города-курорта Сочи ФИО3 принято постановление о привлечении ГУСХП «Россия» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 7-11).

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностьюк той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участкане по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Определения от 24.03.2015 № 671-О, от 28.09.2017 № 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2991, является Краснодарский край; названный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП «Россия»; вид разрешенного использования земельного участка определен как «для сельскохозяйственного использования».

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок используется ГУСХП «Россия» для хранения велосипедов и самокатов, а также, расположенныйна спорном земельном участке киоск, передан в аренду для осуществления торговой деятельности ИП ФИО2 Доказательств иного, обратного материалы делане содержат.

Факт размещения на спорном земельном участке названных объектов, заявителем признается, не оспаривается, документально им опровергнут, в том числе применительно к существу и содержанию представленных в материалы дела заинтересованным лицом копий фотографических изображений.

Таким образом, в ходе проведения проверки на вышеуказанном земельном участке установлено, что предприятие использует вышеуказанный земельный участок нев соответствии с его видом разрешенного использования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтов действиях ГУСХП «Россия» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи расположен в территориальной зоне жилой и общественно-деловой застройки, в которой сельскохозяйственное использование не является разрешенным и (или) условно разрешенным видом использования земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что Единый государственный реестр недвижимости является единственным источником, содержащим актуальные данные об объектах недвижимости и их владельцах.

С момента вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о характеристиках объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет, и зарегистрированных правах на такие объекты содержатся в федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ИСОГД, равно как и региональные и муниципальные геоинформационные системы, не относятся ни к градостроительной документации, ни к программным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные ИСОГД представляют собой создаваемые и эксплуатируемые информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформированной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право самостоятельного выбора предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, принадлежит именно собственнику земельного участка.

При этом собственником данного земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСХП «Россия», является Краснодарский край.

Таким образом, при передаче указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГУСХП «Россия», собственником был установлен вид разрешенного использования - в целях сельскохозяйственного использования; выводов об ином содержание представленной выписки из ЕГРН в отношении земельного участкас кадастровым номером 23:49:0402049:2991, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах использование ГУСХП «Россия» земельного участка для размещения торговых объектов и хранения велосипедов и самокатов, не соответствует воле собственника земельного участка - Краснодарского края; факт наличия и размещения на указанном участке названных объектов заявитель не оспаривал и под сомнение не ставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие в представленном ИСОГД муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 иных видов разрешенного использования, определяется фактом расположения указанного земельного участка в территориальной зоне «ОЦ-1», и само по себе не свидетельствует о правомерности доводов заявителя.

С учетом размещения на рассматриваемом земельном участке объектов торговли и хранения велосипедов и самокатов, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что разрешенное использование земельного участка – «для сельскохозяйственного использования» - ГУСХП «Россия» не соблюдается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Также суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя, что ГУСХП «Россия» предпринимались исчерпывающие меры по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости; заявитель по независящим причинам и возникшим непреодолимым препятствиям не имеет возможности оформить документы.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 20.11.2017 № 319, направленное в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Краснодарского края, в котором ГУСХП «Россия» просило согласовать изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 (из которого впоследствии был образован рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991) с вида «сельскохозяйственного использования» на вид «развлечения».

Согласно ответу от 24.11.2017 № 206.03-5489/17-05 Министерство сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Краснодарского края указало, что считает возможным провести необходимые действия по изменению вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 на вид разрешенного использования «развлечения», при условии использования данного земельного участка с соответствии с основными видами деятельности предприятия.

Заявителем в материалы дела также представлено письмо от 30.11.2017 № 329в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в котором ГУСХП «Россия» указывало, что находится в тяжелой экономической ситуации, ссылалось на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 по виду разрешенного использования в связи с его расположением в зоне жилой и общественно-деловой зоне; для получения дополнительной материальной выгоды просило изменить вид разрешенного использования с «сельскохозяйственного использования» на вид «развлечения».

При этом заявителем в материалы дела не представлен ответ Департамента имущественных отношений Краснодарского края на указанное обращение об изменении вида разрешенного использования, равно как не представлено доказательств направления указанного письма от 30.11.2017 № 329 в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края; при этом на неполучение ответа от Департамента имущественных отношений Краснодарского края, на отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края предприятию в изменении вида разрешенного использования, на обжалование в установленном законом порядке названного отказа, предприятие в поступившем в суд заявлении не ссылалось и не указывало.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе обращение заявителя в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Краснодарского края с заявлением о согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие доказательств обращения с соответствующим заявлением в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, являющийся уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, не может свидетельствовать о принятии заявителем надлежащих, исчерпывающих мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о принятии им исчерпывающих мер по изменению вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка, как документально не подтвержденные.

Признавая оспариваемое предприятием постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание не принятие заявителем достаточных и своевременных мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что именно собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку.

Допущенное заявителем правонарушение создает угрозу фискальным интересам соответствующего бюджета, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу № А53-14889/2018.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о непринятии заявителем полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение совершения указанного правонарушения, установленного административным органом; зная об установленном виде разрешенного использования земельного участка, о фактическом размещении на земельном участке объекта торговли и хранения велосипедов и самокатов, фактическом его использовании для указанных целей заявитель не принял мер, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка; заявителем не представлено доказательств, в силу наличия которых заявитель был лишен возможности устранения указанных нарушений в целях недопущения совершения указанного правонарушения, а также того, что указанные объективные причины находились вне контроля и вне волеизъявления заявителя, как правообладателя указанного земельного участка, равно как и не представлено доказательств того, что у заявителя не имелось возможности не использовать земельный участок для указанных целей, не соответствующих виду установленного разрешенного использования, по причинам находящимся вне его контроля и волеизъявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Таким образом, заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что нецелевое использование земельного участка создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования и окружающей среды. Допущенное правонарушение создает угрозу фискальным интересам соответствующего бюджета, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что постановление от 14.09.2021 по делу № 191 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу№ А32-47289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева