ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12348/2019

г. Воронеж

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу № А08-12348/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 859 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» ()далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод») о взыскании суммы основного долга в размере 164 775 руб., неустойки в размере 40 084,74 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.05.2020 уточнено наименование истца – считать верным наименование истца по делу ООО «РусАгроТрейд».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу № А08-12348/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 между ООО «Альянс-Логистик» (в настоящее время наименование изменено на ООО «РусАгроТрейд», далее – перевозчик) и ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» (далее – заказчик) был заключен договор № Н080419-118 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого перевозчик принял на себя обязательства выполнить поручения заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортному обслуживанию за счет средств ответчика по территории Российской Федерации. 

В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие о том, что перевозчик имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору. 

Согласно пункту 2.4. договора на каждую перевозку оформляется заявка (приложение №1 к настоящему договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по факсимильной связи или по средствам электронной почты. 

Согласно заявкам на перевозку груза № 6 от 30.04.2019, № 7 от 07.05.2019, № 8 от 13.05.2019, № 9 от 17.05.2019 ООО «АлъянсЛогистик» осуществило перевозку грузов на общую сумму 236 175 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора заказчик обязан произвести оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые перевозчиком в сроки в размере, согласованном в заявке. 

Груз по заявкам был доставлен в пункты назначения, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Однако оплата за перевозки ответчиком в сроки, установленные в заявках, не произведена. 

В письме от 07.10.2019 ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности до 18.10.2019. 

Ввиду нарушения условий оплаты по гарантийному письму 16.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на наличие у ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» задолженности в размере 214 775 руб. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчиком 13.12.2019 произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. 

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272). 

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 05.09.2019, перепиской сторон, в частности гарантийным письмом ответчика от 07.10.2019. 

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие в договоре №Н0804419-118 от 05.04.2019, договоре-заявке №6 от 30.04.2019 признаков фальсификации ввиду несоответствия подписи генерального директора ФИО5, нераборчивости оттиска печати.

Судом установлено, что договор №Н0804419-118 от 05.04.2019, договор-заявка №6 от 30.04.2019 подписаны со стороны заказчика ФИО5, подпись заверена печатью.

Ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания транспортных услуг.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доводы ответчика о подписании транспортных накладных неизвестным лицом и отсутствии отметок перевозчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в транспортных накладных от 02.05.2019 №284, от 12.05.2019 №302 в графах «сдача груза» имеется оттиск круглой печати ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» «для Документов», о фальсификации которой в установленном законом порядке не заявлено.

Отсутствие в разделе 16 транспортной накладной отметок перевозчика не опровергает факт оказания истцом транспортных услуг, поскольку в разделах 10 и 11 транспортной накладной указаны сведения о перевозчике, используемом транспортном средстве и водителе, что соответствует данным, указанным в соответствующих договорах-заявках и УПД.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения спора ответчиком факт оказания истцом транспортных услуг по существу не оспаривался.

Действия ответчика по частичной оплате оказанных транспортных услуг также свидетельствуют об отсутствии претензий относительно качества и объемов таких услуг. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты перевозки либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 164 775 руб. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений  относительно взыскания основного долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2019 по 06.12.2019 в размере 40 084,74 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.13. договора в случае несвоевременной оплаты перевозки заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной  уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется (пункты 8, 9 того же Постановления Пленума). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, возникших  в мае 2019.

Судебная коллегия также принимает во внимание период просрочки (25.05.2019 - 06.12.2019), возникший до распространения новой коронавирусной инфекции. Риск наступления ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, который своевременно не оплатил задолженность до предъявления иска в суд (иск принят к производству 03.03.2020).

На основании изложенного,  исковые требования о взыскании неустойки в сумме 40 084,74 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу № А08-12348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3