АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11472/2023

Дело № А57-9106/2023

г. Казань

07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 

по делу № А57-9106/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», ответчик) о взыскании 6013 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения за июнь - июль 2022 года, 534 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 30.09.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер № А57-28330/2022.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за июнь - июль 2022 года в размере 6013 руб. 46 коп., и уточнил исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 22.12.2022 в размере 503 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.04.2023 исковые требования ПАО «Саратовэнерго» к ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.07.2022 по 22.12.2022 в размере 503 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А57-9106/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» неустойку за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 287 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 02.10.2022 в сумме 3 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 в части взыскания с ответчика в пользу публичного истца неустойки за период с 01.10.2022 по 02.10.2022 в сумме 3 руб. 47 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на наличие оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки. Указывает, что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, сумма основного долга за потребленную электроэнергию за июнь - июль 2022 года ответчиком оплачена полностью, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 30.11.2021 № 64090280000271 (далее – договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению № 2 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных поставщиком в сроки и порядке, установленные договором.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов учета, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, 5, 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6,7 договора.

Поставленная в период за июнь - июль 2022 года электрическая энергия ответчиком оплачена с нарушением срока, установленного договором.

Ссылаясь на нарушение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленной в июне - июле 2022 года электрической энергии в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судами, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору в период июнь - июль 2022 года.

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, ответственность в виде применения к ответчику неустойки применена истцом обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных лимитов финансирования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик принял поставленную электрическую энергию и использовал по назначению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Доводы ответчика о том, что поскольку ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, сумма основного долга за потребленную электроэнергию за июнь - июль 2022 года ответчиком оплачена полностью, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины или размер государственной пошлины может быть уменьшен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные ПАО «Саратовэнерго» при подаче иска судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1934 руб.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, равно как и оснований для уменьшения судебных расходов, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично отменено  решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А57-9106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова