Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2297/2020

25 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Благо»: ФИО2 по доверенности от 13.10.2019;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3 по доверенности от 06.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Благо»

на решение от  19.03.2020

по делу № А73-21138/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 468 759 руб. 63 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Благо» (далее – заявитель, ответчик, ТСЖ «Благо») о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период март, апрель, май, июнь, июль 2019 года в размере 441 471 руб. 06 коп., неустойку в размере 46 465 руб. 01 коп. за период с 14.05.2019 по 10.02.2020, а также неустойку по день фактической оплаты долга (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Благо» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушена обязанность по непосредственному изучению доказательств характеризующих правоотношения сторон, которыми заявитель считает представленные отзывы и возражения. Заявитель также ссылается на то, что ему не представлено формул и методик расчёта задолженности, в связи с чем, не ясно формирование задолженности и её расчёт. По мнению заявителя, ввиду того, что имеются специальные законодательные положения, выраженные в Правилах № 354 и Правилах № 124, суд первой инстанции неправомерно руководствовался общими нормами о поставке ресурсов в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем оспаривается обязанность оплачивать поставляемую тепловую энергию за счёт своих средств. В апелляционной жалобе заявителем указано, что судом не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДГК» просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Благо» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель АО «ДГК» настаивал на отказе в удовлетворении жалобы, полагая  доводы ответчика не состоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...>, д. 13, с 01.01.2007 выбран способ управления МКД - Товариществом собственников жилья «Благо».

В период март, апрель, май, июнь, июль 2019 года в указанные многоквартирные дома отпущена тепловая энергия. 

При этом, договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах №11 и №13 по улице Калараша в городе Хабаровске №3/1/04314/2310 сторонами подписан не был.

Направленные 16.05.2019 в адрес ответчика два экземпляра договора в подписанном виде истцу не вернулись. 

За фактически потребленную тепловую энергию ответчику на оплату выставлены счета-фактуры от 31.07.2019 №3/1/1/093714 на сумму 1 291,80 руб., от 30.06.2019 №3/1/1/085928 на сумму 28 849,34 руб., от 31.05.2019  №3/1/1/073020 на сумму 13 087,02 руб., от 30.04.2019 №3/1/1/057443 на сумму 44 621,83 руб., от 31.03.2019 №3/1/1/043002 на сумму 353 621,07 руб., итого на сумму 441 471,06 руб.

Согласно статье 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Ответчиком оплата потреблённых коммунальных ресурсов не произведена, в результате чего образовался долг в сумме 441 471,06 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2019 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, придя к обоснованному выводу о наличии долга в заявленном размере, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком, удовлетворил требование истца. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с порядком определения объема  поставленного коммунального ресурса, наличия обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, не оспаривая  при этом сам факт поставки и наличия фактически сложившихся договорных правоотношений, в отсутствие подписанного между сторонами договора в спорный период.

Исходя из положений  статей 155, 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что в случае управления МКД товариществом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по несению расходов в силу принятия решений общим собранием собственников, не может быть возложена на ответчика, который перестал с момента принятия решений быть исполнителем – являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А73-7915/2019, при этом имеющаяся в деле переписка свидетельствует об уведомлении ТСЖ «Благо» РСО о принятом собственниками помещений в МКД решении (письма от 09.01.2020 №107, №108, от 11.01.2020 №110).

Однако, в нарушение части 1 статьи 46, части 11 статьи 161 ЖК РФ ТСЖ «Благо» представило копии соответствующих решений собственников только с сопроводительным письмом от 17.04.2019 №34.

Таким образом, несоблюдение требований действующего законодательства со стороны ТСЖ «Благо», а именно несвоевременное направление в адрес АО «ДГК» необходимых документов, привело к невозможности заключения прямых договоров с собственниками помещений с даты, указанной в решениях общего собрания собственников. В отсутствие необходимых сведений, АО «ДГК» не могло оформить соответствующие лицевые счета на потребителей коммунальной услуги и производить расчеты.

После предоставления ТСЖ всех необходимых документов, АО «ДГК» перешло на прямые договоры с собственниками МКД с 01.04.2019. С 01.04.2019 ТСЖ «Благо» выставляются квитанции только на оплату коммунального ресурса на содержание общедомового имущества.

С учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А73-7915/2019, которые в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также представленных в материалы дела доказательств - вплоть до 01.04.2019 между участниками спора продолжались правоотношения, при которых ответчик выставлял гражданам счета на оплату коммунальных услуг, собирал денежные средства и оплачивал самостоятельно стоимость коммунальных услуг РСО. С 01.04.2019 истец стоимость коммунальных услуг по теплоснабжению граждан (индивидуальное потребление) выставляет населению напрямую, предъявляя к оплате ТСЖ «Благо» лишь стоимость потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД.

Принимая во внимание положения ст. 157.2 ЖК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что до 01.04.2019 исполнителем в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом и поставкой коммунальных ресурсов потребителям – выступал ответчик, являясь обязанной стороной по оплате поставленных коммунальных ресурсов в спорные МКД по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования за март 2019 года к ТСЖ «Благо» как лицу, которое обязано оплачивать РСО поставленные горячую воду и тепловую энергию.

Из расчёта исковых требований и представленных в материалы дела доказательств следует, что требования за период апрель-июль 2019 года предъявлены в отношении коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, обязанность по оплате которой также сохранена за ТСЖ в силу ст. 155, 157.2, 161 ЖК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принимались во внимание отзывы с представленными доказательствами,  является несостоятельной и противоречит тексту судебного акта, исходя из которого судом проверялись обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

В частности, судом правомерно отклонены доводы относительно произведенной оплаты за январь-февраль 2019 года в сумме 100 000 руб., оставшиеся денежные средства  по которой в сумме 49 778,07 руб. ответчик просил зачесть в счет оплаты долга за март 2019 года, так как указанная сумма платежа была учтена при расчёте задолженности ответчика в период январь-февраль 2019 года.

Доводы заявителя относительно иного объёма поставленной тепловой энергии, противоречат представленным в материалы дела ведомостям учёта теплопотребления, полученным на основании ОДПУ, которые не были опровергнуты представленными в дело доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учётом изложенного, в отсутствии доказательств оплаты поставленной тепловой энергии или иного объёма поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности на сумму 441 471  руб. 06 коп.

Пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии ответчику на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за период с 14.05.2019 по 10.02.2020 в размере 46 465,01 руб. с применением ключевой ставки Банка России 6%, которая также взыскана с ответчика в пользу истца.

Расчёт неустойки также проверен судом первой инстанции и признан верным, взыскание неустойки является обоснованным.

Доводов и возражений относительно размера неустойки и порядке её расчёта заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела,  решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  19.03.2020 по делу № А73-21138/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь