152/2018-5042(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17065/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А07-20236/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по  эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г. по делу №  А07-20236/2017 (судья Файрузова Р.М.).  

 Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа  Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Уфаводоканал») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Уфимские инженерные сети» (далее – ответчик, МУП «УИС») о взыскании  7 489 370 руб. 61 коп. неустойки.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017  (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) исковые требования удовлетворены  частично, с МУП «УИС» в пользу МУП «Уфаводоканал» взыскана неустойка в  размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

 Не согласившись с решением суда, МУП «Уфаводоканал» обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение суда в части уменьшения законной  неустойки.  

По мнению истца, выводы суда о явной несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств  являются безосновательными. Надлежащих доказательств явной  несоразмерности неустойки ответчик в суд не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому МУП «УИС» просит оставить решение суда без изменения, считая  его законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.  

 Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между МУП «Уфаводоканал»  (водоканал) и МУП «УИС» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод № 4040.  

 Предметом договора является отпуск из централизованной системы  питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его  субабонентов, в том числе для централизованного горячего водоснабжения и  собственных нужд, и прием в централизованную систему канализации города  сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных  договором.  

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и  оказал в период с июнь 2014 г. – ноябрь 2016 г. года услуги по водоснабжению  и водоотведению на сумму 320 131 696 руб. 34 коп.  

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий  заключенного договора обязательства по оплате услуг по водоснабжению и  водоотведению надлежащим образом в полном объеме не исполнил.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.04.2017 (т.1, л.д.  184), оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

В связи с несвоевременной оплатой МУП «УИС» оказанных услуг, МУП  «Уфаводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  посчитал заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным и на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  уменьшил его до 5 000 000 руб.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  

другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК  РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи  541 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей  организации энергию, количество которой определяется в соответствии с  данными об ее фактическом потреблении.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают  

организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

 Согласно расчету истца размер законной неустойки составил 7 489 370  руб. 61 коп.  

 Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

 В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанции посчитал размер законной неустойки чрезмерно высоким, в  связи с чем уменьшил его до 5 000 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).  

 В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

 Таким образом, понятие несоразмерности неустойки носит оценочный  характер.  

 Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  

последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

 В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления  баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера  взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства и обоснованном применении судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ.  

 В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  

случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на 

основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

 Обосновывая чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки,  ответчик указал, что его убыток за 2016 год согласно данным бухгалтерского  баланса составляет 2 095 808 тыс. руб. и МУП «УИС» не имеет финансовой  возможности своевременного расчета с поставщиками за оказанные услуги.  Кроме того, МУП «Уфаводоканал» является одним из крупных кредиторов  МУП «УИС» и учитывая важность поставляемого истом ресурса для населения  и других потребителей, для финансовой деятельности ответчика, МУП «УИС»  погашает задолженность перед МУП «Уфаводоканал» при первой возможности  по мере поступления денежных средств.  

МУП «УИС» является социально значимым предприятием,  теплоснабжающей организацией, обеспечивающей население и юридические  лица г. Уфы теплом и горячей водой.  

С учетом вышеуказанного, по мнению суда апелляционной инстанции, в  данном конкретном случае для обеспечения соблюдения баланса интересов  сторон, размер неустойки обоснованно снижен судом до 5 000 000 руб.  

 Данный размер ответственности, определенный судом, достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

 На основании изложенного решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по  приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП «Уфаводоканал»  предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном  порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ,  подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации).  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017  г. по делу № А07-20236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации  водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа  город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 С.А. Карпусенко