ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-6808/2019

г. Чита

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2024 года по делу № А10-6808/2019,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника  ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 300 000 руб.,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 7а, офис 300/1, г. УланУдэ, Республика Бурятия) банкротом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (далее – ООО «Нетрон», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 300 000 руб. убытков.

Определением от 03.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии состава убытков в действиях арбитражного управляющего. ФИО1 указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и утратой имущества или невозможностью его возврата в конкурсную массу. Полагает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку у него имелась возможность обратиться с иском о возмещении стоимости утраченного имущества к лицам, у которых оно находилось во владении и в аренде (ООО «Северный Байкал», ООО «Бурятская электросетевая компания»); суд не обоснованно не привлек указанных лиц к участию в деле, как и бывшего руководителя должника, не исполнившего обязанность по передаче имущества должника арбитражному управляющему.

Кроме того апеллянт указывает на прекращение производства по делу о банкротстве определением от 28.03.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в заседании он намерен участвовать лично, однако не имеет такой возможности в связи с нахождением в рабочей командировке.

Протокольным определением от 20.05.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Исходя из объема материалов спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной жалобе подробно изложены аргументы заявителя.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021  ООО «Нетрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 10.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявления указано, что документально подтверждено приобретение должником имущества:

- комплектная трансформаторная подстанция типа КТП 630/10/0,4 кВ, состоит из: трансформатора масляного, типа ТМ-250, в количестве 1 шт., выключателя нагрузки типа ВН-10 в количестве 1 шт., автоматов в количестве 2 шт., разрядника РВО-10 в количестве 1 шт.

- ВЛ-10 вК состоит из: разъединителя типа РЛНД-10 в количестве 1 шт., провода ЗхАС20 протяженностью 152 м., опор деревянных на железобетонных пасынках в количестве 4 шт.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не приняты меры к поиску, выявлению и возврату имущества, чем причинены убытки должнику, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что невключение имущества в конкурсную массу (путем составления акта инвентаризации) повлекло за собой хищение неустановленными лицами в неустановленное время трансформатора масляного ТМ-250 (с выключателем ВН-10, автоматами и разрядником РВО-10), находящегося по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> и, как следствие, ущерб для должника в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу абзацев второго, пятого, шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2022 по делу № А10-5601/2022 по заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждено, что собранием кредиторов ООО «Нетрон» от 15.10.2021 на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность обратиться в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с запросом о возможности ознакомления с материалами тарифного дела, открытого в отношении ООО «Нетрон», за последний период регулирования.

ФИО1 ознакомился с материалами тарифного дела в РСТ РБ 17.11.2021. При этом копии документов из материалов тарифного дела впоследствии были приложены управляющим к заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нетрон».

В качестве приложения к тарифной заявке ООО «Нетрон» при установлении тарифа представлены документы, подтверждающие наличие у него необходимого оборудования на праве собственности.

В частности, был приложен договор купли-продажи от 28.02.2017 № 68-КП02/17, заключенный между ООО «Энком» и ООО «Нетрон» на приобретение электротехнического оборудования, в том числе и расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>: - Комплектная трансформаторная подстанция типа КТП 630/10/0,4 кВ, состоит из: трансформатора масляного типа ТМ-250 в количестве 1 шт., выключателя нагрузки типа ВН10 в количестве 1 шт., автоматы в количестве 2 шт., разрядник РВО-10 в количестве 1 шт. - ВЛ-10 вК состоит из: разъединителя типа РЛНД-10 в количестве 1 шт., провода ЗхАС20 протяженностью 152 м., опор деревянных на железобетонных пасынках в количестве 4 шт.

В деле № А19-4675/2017 о банкротстве ООО «Энком» конкурсный управляющий 20.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о признании недействительным договора купли-продажи электротехнического оборудования № 68-КП02/17 от 28.02.2017, заключенного между ООО «Нерон» и ООО «Энком», об обязании ООО «Нетрон» вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по названному договору, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскать с ООО «Нетрон» в пользу ООО «Энком» стоимость имущества на момент его приобретения в размере 508 800 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе проверки прокурором установлено, что ответчик не принял меры ко включению в конкурсную массу ООО «Нетрон» имущества, приобретенного должником по договорам купли-продажи от 01.07.2015, от 10.11.2016 № 60/16-КП, от 10.11.2016 № 61/16-КП, от 28.02.2017 № 68-КП02/17.

Из пояснений ФИО1 следует, что он произвел осмотр спорного имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. Указанное имущество не было обнаружено по указанному адресу.

В рассматриваемом случае установив из материалов тарифного дела сведения о приобретении указанного имущества и отсутствие его по месту нахождения ФИО1 имел безусловную обязанность осуществить исчерпывающие меры к установлению его места нахождения, в частности, обратиться с сообщением о преступлении в полицию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2022 по делу № А10-5601/2022 установлено наличие объективной возможности для принятия мер к розыску имущества должника, выявления обстоятельств его выбытия из владения должника в целях дальнейшего его возврата и включения в конкурсную массу, в том числе путем оспаривания сделок по его отчуждению.

Соответствующие меры конкурсным управляющим приняты не были, соответствующие запросы, в том числе в смежные сетевые организации, пользователям имущества, направлены не были. Из материалов дела не усматривается принятие каких-либо иных мер к установлению принадлежности имущества, обстоятельств выбытия его из владения должника.

Объективных препятствий для выполнения конкурсным управляющим обязанностей по исполнению возложенных на него обязанностей не установлено.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 обратился с сообщением о преступлении в Отдел МВД России по Тарбагатайскому району. Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Тарбагатайскому району от 13.05.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки указанного преступления. Из указанного постановления следует, что в период с февраля 2022 года по 19.03.2023 неустановленное лицо, находясь по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Нетрон», чем причинило материальный ущерб в крупном размере на сумму 368 475 руб. В рамках расследования уголовного дела дознавателем назначена экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного имущества. Согласно заключению эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ФИО3 №553/7-4-19.1 от 28.04.2023, рыночная стоимость имущества установлена в размере 368 475 руб.

Арбитражный управляющий обязан был принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Добросовестный конкурсный управляющий должен был выявить отсутствие подключенных к подстанции потребителей и принять меры по обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено бездействие ФИО1 по установлению места нахождения имущества должника. Указанное бездействие повлекло невозможность возврата имущества в конкурсную массу. Следовательно, между бездействием ФИО1 и наступившими убытками у должника имеется причинная связь.

Убытки возникли в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего по поиску утраченного имущества и игнорирования факта утраты имущества, в непринятии своевременных должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества.

По изложенным причинам судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии состава убытков в действиях арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае было доказано наличие всех условий: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, (вина установлена судебными актами), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего убытков, предъявленного до момента прекращения производства по делу о банкротстве, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Противоположный подход может привести к невозможности восстановления нарушенных прав кредиторов по мотиву пропуска срока исковой давности. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности возмещения причиненных убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2024 года по делу № А10-6808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко