АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22861/2021

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества нефегазовой компании «Русснефть»:

ФИО1 по доверенности от 13.12.2021 № Д-286,

от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № ПФО-01-07-15/2192

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А43-22861/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании недействительным приказа 

Департамента по недропользованию 

по Приволжскому федеральному округу 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество нефегазовя компания «Русснефть»  и

публичное акционерное общество «Саратовнефтегаз»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 06.04.2021 № 129 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя (далее – Приказ № 129).

Заявленное требование основано на статьях 49 и 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и мотивировано тем, что решение Департамента, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество нефегазовя компания «Русснефть» (далее – ПАО НК «Русснефть») и публичное акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее – ПАО «Саратовнефтегаз»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, отказал в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы Предпринимателя о том, что Российская Федерация не имеет прямой потребности в проведении работ, связанных с пользованием недрами ПАО НК «Русснефть»; изъятие земельного участка не является необходимым, поскольку он используется дочерним обществом ПАО НК «Русснефть» – ПАО «Саратовнефтегаз» для добычи полезных ископаемых на основании договора аренды. 

Департамент, ПАО НК «Русснефть» и ПАО «Саратовнефтегаз» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Представители Департамента и ПАО НК «Русснефть» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, в собственности Предпринимателя находится земельный участок, кадастровый номер 64:24:090302 169, общая площадь 2 465 803 квадратных метра, категория земель – «сельскохозяйственное назначение», расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование, в 0,7 километра юго-восточнее села Натальин Яр и в 2,5 километра западнее хутора Куцеба.

Данный земельный участок обременен правом аренды в пользу ПАО «Саратовнефтегаз» на основании договора аренды земельных участков от 25.03.2014.

АО НК «Русснефть» является недропользователем на основании выданной лицензии на право пользования недрами СРТ 01816 НЭ (дата государственной регистрации –28.02.2017) с целью разведки и добычи полезных ископаемых в Перелюбском районе Саратовской области.

ПАО НК «Русснефть» обратилось в Департамент с ходатайством от 09.03.2021 об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 64:24:090302:169:ЗУ1 площадью 8 501 квадратный метр (образуемого из земельного участка, имеющего кадастровый номер 64:24:090302:169, площадью 2 465 803±13 740,02 квадратного метра).

Департаментом установлено, что предлагаемый к изъятию для государственных нужд земельный участок расположен в пределах лицензионного участка по лицензии СРТ 01816 НЭ. Данное обстоятельство подтверждено заключением Саратовского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» от 18.03.2021 № 05-02/350.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Департамент издал Приказ № 129 об изъятии земельного участка с условным номером 64:24:090302:169:ЗУ1 общей площадью 8 501 квадратный метр для государственных нужд Российской Федерации.

Посчитав данный приказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей Департамента и ПАО НК «Русснефть», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25.2 Закона о недрах, прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и этим законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано лицензией на пользование недрами. 

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56.4 (подпункту 3 пункта 1, пунктам 2, 10, 11) Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков может быть принято на основании ходатайств, с которыми вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей. 

Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков для федеральных нужд, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления ходатайства об изъятии выполняют одно из следующих действий: 1) направляет запрос в орган регистрации прав в целях выявления лиц, земельные участки которых подлежат изъятию или из земельных участков которых образуются земельные участки, подлежащие изъятию, и которым принадлежат расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества; 2) принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии при наличии оснований, предусмотренных пунктом 11 этой статьи, и направляют принятое решение организации, подавшей данное ходатайство, с указанием причины принятого решения.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 – 5 пункта 16 статьи 11.10 данного кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

В перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд», включены организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В силу статьи 56.6 (пунктов 4, 5, 7, 13 и 14) Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 данного кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются. 

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Решение об изъятии не может быть принято в случае, если:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует приведенным нормам действующего законодательства. Суды двух инстанций исходили из того, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии, как и случаи, в которых решение об изъятии не могло быть принято, отсутствуют. Оспариваемый приказ с утвержденной схемой расположения земельного участка с условным номером 64:24:090302:169:ЗУ1 не противоречит закону. Процедура принятия решения соблюдена.

Нарушения прав заявителя, как и третьих лиц, суды не установили. ПАО «Саратовнефтегаз» прямо отрицает нарушение его прав, указывает на то, что не является обладателем лицензии на разработку недр в пределах территории, из которой изъят земельный участок, и не осуществляет деятельность на изъятом земельном участке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А43-22861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова