﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26763/2020

г. Красноярск

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.

при участии: до перерыва от истца (общества с ограниченной ответственностью «Д-КОМПЛЕКТ»): Гладковой С.В., представителя по доверенности от 26.06.2020, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС»): Кан О.Л., представителя по доверенности от 17.02.2020, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д-КОМПЛЕКТ»,  общества с ограниченной ответственностью ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02.07.2021 по делу № А33-26763/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д-КОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 1 187 500 рублей задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 № 09/42, 491 575  руб.  пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, 75  000 рублей судебных расходов за юридические услуги.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" просит взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Д-КОМПЛЕКТ" убытки в виде упущенной выгоды  по договору возмездного оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 № 09/42  в размере 940 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 первоначальный иск удовлетворен  частично. С общества с ограниченной ответственностью ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью                         "Д-КОМПЛЕКТ"  взыскано  962 500 руб. основного долга, 144 825 руб. пени, а также                  19 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  42 835 руб. судебных расходов за юридические услуги. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит изменить  обжалуемой  решение  в части и взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг специальной техники от 23.09.2019  №09/42 в размере 1 187 500  руб.,  судебные расходы в размере 75 000 руб. за юридические услуги, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом за период с 01.04.2020 по 14.04.2020 ошибочно учтено  50 отработанных  часов, вместо 60.  Истец просит обратить внимание суда на то, что он ошибочно указал в таблице                  (5 дней по 10 часов в первом столбце  вместо 6 дней) и учесть тот факт, что  часы в объеме 60 отработанных часов также соответствуют предоставленному в материалы дела ответчиком сменному рапорту между ООО ПС «ВСТ» и ООО СК «ВЭС» к встречному исковому заявлению, оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 250 000 рублей  за период 24.04.2020 по 03.05.2020   указал на то, что суд  ошибочно посчитал, что из содержания представленного ответчиком в материалы дела письма следует, что услуги оказаны исполнителем до 23.04.2020,  поскольку в соответствии с  пунктом 10.2 Договора №09/42 оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 заказчик вправе заявить о досрочном расторжении договора только после направления исполнителю письменного предупреждения о расторжении договора за 10 дней до расторжения, истец также полагает, что установленный факт заключения прямого договора между истцом и ООО СК «ВЭС» от 29.04.2020 не может являться основанием для отказа в расчете 10 дней, так как фактически работы по данному договору были начаты лишь 08.05.2020,  суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере  50 рублей, без учета принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 75  000 рублей.

Ответчик  по первоначальному иску в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт, в обоснование доводов,  изложенных в апелляционной  жалобе, ссылается на то, что  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным ответчиком фактам  о периоде фактического оказания услуг по договору, полагает, что в связи с тем, что письмом исх. № 19 от 08.04.2020 ООО   «Д-Комплект» в соответствии с п. 10.1. договора, предупредило ООО ГК «ВСТ» об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг № 09/42 от 23.09.2019г., поскольку фактически с 14.04.2020  работа техники была остановлена и техника не работала, следовательно, оплата за фактически оказанные истцом услуги должна исчисляться до 14.04.2020, ответчик также полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку  является чрезмерным,  судом первой инстанции завышена сумма фактически понесенных ООО «Д-Комплект судебных расходов на услуги представителя и не дана оценка признакам недобросовестного поведения и злоупотребления правом  со стороны истца.

Определениями   Третьего арбитражного  апелляционного   суда   апелляционные жалобы  приняты к производству.

При рассмотрении  апелляционных жалоб  суд  перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных  жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках первоначального иска  истец просит  взыскать с ответчика  1 187 500 рублей задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 № 09/42.

23.09.2019 между ООО «Д-КОМПЛЕКТ» (Исполнитель) и ООО ГК «ВостокСпецТранс» (Заказчик) был заключен Договор №09/42 оказания услуг специальной техники (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец, ООО «Д-Комплект», обязался предоставить Ответчику, ООО ГК «ВостокСпецТранс», за плату во временное пользование Спецтехнику, а также оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации, а Ответчик, ООО ГК «ВостокСпецТранс», обязался производить своевременную оплату за пользование Спецтехникой.

Согласно пункту 2.1.    договора перебазировка Спецтехники от места базирования (г. Красноярск) к Месту эксплуатации и обратно организует Заказчик за свой счет, силами Исполнителя или по договорённости Сторон.

В соответствии с п. 2.4. Договора Спецтехника подлежит коммерческой эксплуатации Заказчиком. В одну рабочую смену (дневную) или по согласованию сторон в две рабочие смены. Продолжительность рабочей смены составляет 8-10 часов. По согласованию сторон продолжительность смены может быть увеличена. Оплата за услуги спецтехники составляет 2500 рублей за 1 час, в т.ч. НДС 20%, согласно п. 4.1 и Приложению №1 к Договору.

Пунктом 2.7. договора установлено, что ежедневно, по окончании каждой рабочей смены специалист Исполнителя заполняет Сменный рапорт и подписывает его с уполномоченным представителем Заказчика. Бланк чистого сменного рапорта предоставляет Заказчик, заполненный сменный рапорт хранится у представителя Исполнителя. Заказчик до момента оказания услуг предоставляет Исполнителю информацию о лицах, уполномоченных на подписание Сменного рапорта (учет отработанного времени в сменном рапорте Исполнителя - подтверждение продолжительности оказания услуг) приказом либо на основании доверенности.

Согласно пункту 3.23. договора заказчик обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что учет оказанных услуг (отработанного времени) производится в Сменных рапортах Исполнителя - заверенные копии которых по истечении отчетного периода направляются Исполнителем в адрес Заказчика не позднее 5 пяти рабочих дней месяца следующего за месяцем, в котором производилось оказание услуг, Для оперативного учёта рабочего времени, копии Сменного рапорта передаются Заказчику, любым информационным способом (электронная почта, мессенджеры) каждые10 дней.

Согласно п. 4.3. Договора оплата оказываемых услуг производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (Истца) авансового платежа на срок 10 календарных дней (из расчета 10 часовой рабочей смены спецтехники) и по его истечении на каждые последующие 10 дней по каждой единице Спецтехники, за один день до окончания срока  предыдущего   авансового   платежа,   демобилизация  оплачивается   в   размере   100% авансовым платежом на расчетный счет Исполнителя перед подачей Спецтехники.

Согласно пункту 6.1.  договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % процента от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2. договора все споры неурегулированные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно иску, 27.12.2019 сторонами подписано Приложение к договору №09/42 оказания услуг от 23.09.2019, которым согласовано, что специализированная техника (бульдозер Komatsu D155A) перемещается силами Заказчика к месту ответственного хранения на период с 20.12.2019 по 10.01.2020.

16.01.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №09/42 оказания услуг специальной техники от 23.09.2019, которым согласована перебазировка специализированной техники (бульдозера Komatsu D155A) с места временного хранения на место производства работ силами Исполнителя  и за счет Заказчика, а также п. 2 данного дополнительного соглашения была согласована стоимость услуг трала для перевозки спецтехники в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, пунктом 2 Дополнительного Соглашения от 16.01.2020 ООО ГК «ВостокСпецТранс», перечислил на расчетный счет ООО «Д-Комплект»  денежные средства в размере 100 000 рублей 16.01.2020 и 220 000 рублей 17.01.2020.

Стоимость за 1 (один) час работы спецтехники предусмотрена и согласована в Приложении №1 от 23.09.2019 к договору №09/42 оказания услуг от 23.09.2019 и составляет 2 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, специализированная техника (бульдозер Komatsu D155A), принадлежащая истцу оказывала услуги в январе 2020 года (с 18.01.2020 по 31.01.2020) по 10 часов в день, за исключением 23.01.2020, где рабочая смена составила 5 часов, что составляет 13 рабочих дней по 10 часов и 1 рабочий день - 5 часов =135 часов * 2500,0 = 337 500 рублей.

В феврале 2020 года специализированная техника отработала 10 рабочих смен по 10 часов (с 01.02.2020 по 13.02.2020, 02, 03 и 04 февраля 2020 года были нерабочими), следовательно, 10 дней * 10 часов = 100 часов * 2500,0 = 250 000 рублей.

05.02.2020 ООО ГК «ВостокСпецТранс» оплатил 100 000 рублей.

За отработанный в январе-феврале 2020 года период  задолженность ответчика составила: 337 500 (оказанные услуги спецтехникой за январь) + 70 000 (стоимость услуг трала) + 250 000 (оказанные услуги спецтехникой за февраль) = 657 500  рублей за оказанные услуги.

420 000 рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет истца за указанный период времени.

Следовательно, размер задолженности ООО ГК «ВостокСпецТранс» перед ООО «Д-Комплект» составляет 237 500 рублей.

13.02.2020 ООО «Д-Комплект» направило письмо ООО ГК «ВостокСпецТранс» о том, что по причине систематической задержки оплаты работ по договору №09/42 от 23.09.2029, а также в связи с наличием задолженности за отработанное время ООО                       «Д-Комплект» вынуждено осуществить демобилизацию бульдозера с места текущей работы -14.02.2020 с дополнительным уведомлением о том, что последующая мобилизация будет возможна после погашения образовавшейся задолженности за отработанное время и внесения предоплаты согласно условиям Договора.

05.03.2020 от ООО ГК «ВостокСпецТранс» было получено гарантийное письмо, согласно которому был подтвержден объем оказанных услуг и подтверждена сумма задолженности за отработанный промежуток времени. Ответчик просил возобновить работу бульдозера в рамках Договора с 07.03.2020 и гарантировал произвести оплату задолженности в размере 237 500 рублей, перечислить аванс согласно условиям Договора до 13.03.2020.

16.03.2020 ООО ГК «ВостокСпецТранс» была организована перевозка Бульдозера Komatsu D155A-5, что подтверждается Актом №31 от 16.03.2020 и с 17.03.2020 спецтехника приступила к работе, таким образом, с 17.03.2020 по 31.03.2020 отработано 150 часов* 2500,0 = 375 000 рублей.

30.03.2020 ООО ГК «ВостокСпецТранс» перечислил на расчетный счет истца платеж в размере 50 000 рублей, других оплат не поступало.

В апреле 2020 года  истцом оказано услуг в объеме - 220 часов * 2500,0 = 550 000 рублей, в том числе учитывая простой по вине Заказчика.

08.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому просил  оплатить задолженность, предупреждал, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности и авансовых платежей до 13.04.2020 включительно будет вынужден остановить работы с 14.04.2020.

От ответчика поступило письмо от 21.04.2020, согласно которому ООО ГК «ВостокСпецТранс» высказало  несогласие с актом сверки за первый квартал 2020 года ввиду  отсутствия УПД.

Направляемые в адрес ответчика документы (УПД), последний отказался подписать, указав что не согласен с выставленной суммой за март 2020 года без объяснения причин.

Согласно пункту  2.8 Договора в случае наличия разногласий по фактическому количеству часов рабочей смены, отраженных в Сменном рапорте, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить Исполнителю мотивированные возражения на сменный рапорт.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора в случае немотивированного отказа (уклонения) Заказчика и/или его представителя от подписания Сменного рапорта, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг, что будет считаться вынужденным простоем по вине Заказчика и подлежащим оплате в полном объеме.

В период с 01.05.2020 по 12.05.2020 было оказано услуг в объеме - 120 часов*2500,0= 300 000,0 рублей простой по вине Заказчика.

12.05.2020 от ООО ГК «ВостокСпецТранс» было получено Соглашение датированное 05.05.2020 о расторжении Договора №09/42 оказания услуг специальной техники от 23.09.2019, а также акт приема-передачи специализированной техники от 25.04.2020, которые были направлены на электронную почту Истца с просьбой их подписать.

В ответ на данное письмо ООО «Д-КОМПЛЕКТ» просило ООО ГК «ВостокСпецТранс» подписать УПД по оказанным услугам, так как Ответчик уклонялся от подписания документов, просили погасить задолженность, после чего Исполнитель готов подписать Соглашение на расторжение Договора.

Согласно п. 10.2 Договора Заказчик вправе заявить о досрочном расторжении договора только после направления Исполнителю письменного предупреждения о расторжении договора за 10 дней до расторжения.

Согласно условиям Договора (п. 10.2) расчет оказанных услуг законно производить до 22.05.2020 включительно.

Дополнительно в период с 13.05.2020 по 22.05.2020 - 10 рабочих дней * 2500 рублей = 250 000 рублей.

Со стороны ООО «Д-КОМПЛЕКТ» обязательства по Договору №09/42 оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 были исполнены в полном объеме, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных Договором в части оплаты выполненных услуг.

Итого за период с января 2020 года по 22.05.2020 стоимость оказанных услуг составила  2 132 500рублей.

ООО ГК «ВостокСпецТранс» оплачено 470 000 рублей, в том числе 70 000 рублей за услуги трала в соответствии с Дополнительным соглашением от 16.01.2020, следовательно, за оказанные услуги оплачено 400 000 рублей.

Претензию о погашении задолженности от 26.06.2020 по Договору №09/42 оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 и погашения договорной пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, направил ответ, где указывает, что частично согласен с объемом оказанных услуг, указал, что понес убытки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ограниченной ответственностью ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" просит взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Д-КОМПЛЕКТ" убытки в виде упущенной выгоды  по договору возмездного оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 № 09/42  в размере 940 000 руб.

23.09.2019 между ООО ГК «ВСТ» (Заказчик) и ООО «Д-Комплект» (Исполнитель) заключен договор № 09/42 оказания услуг специальной техникой (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату во временное пользование Спецтехнику, а также оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование спецтехникой.

В силу п. 2.1. Договора, перебазировка спецтехники от места базирования (г.Красноярск) к месту эксплуатации и обратно организует Заказчик за свой счет, силами Исполнителя или по договоренности сторон.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2020 к Договору оказания услуг специальной техники от 23.09.2019, 000 «Д-Комплект» произвело перебазировку специальной техники (Бульдозер Komatsu D155A-5) с места временного хранения на место производства работ, что составило 70 000 рублей.

Пунктом 2.4. Договора спецтехника подлежит коммерческой эксплуатации Заказчиком. В одну рабочую смену (дневную) или по согласованию сторон в две рабочие смены. Продолжительность рабочей смены составляет 8-10 часов. По согласованию сторон продолжительность смены может быть увеличена.

Ежедневно, по окончании рабочей смены специалист исполнителя заполняет сменный рапорт и подписывает его с уполномоченным представителем Заказчика (п. 2.7. Договора).

Согласно п. 3.1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить спецтехнику, указанную в Приложении № 1 вместе с квалифицированным экипажем.

Между истцом и ответчиком были составлены и подписаны Сменные рапорта за февраль и март 2020 года.

Согласно Сменным рапортам за февраль 2020 года 000 «Д-Комплект» фактически отработано 100 часов, при этом с 14.02.2020 по 29.02.2020 работа техники - Бульдозер Komatsu D-155A не производилась.

Согласно Сменному рапорту за март 2020 года ООО «Д-Комплект» фактически отработано 150 часов, при этом работа техники - Бульдозер Komatsu D-155A возобновилась только с 17.03.2020, а за период с 01.03.2020 по 16.03.2020 информация о работе техники в Сменных рапортах отсутствует.

Согласно иску, в нарушение условий Договора, а также норм действующего законодательства, в период с 14.02.2020 по 16.03.2020 (320 часов) ООО «Д-Комплект», не получив от ООО ГК «ВСТ» распоряжений об окончании работ, самостоятельно произвело демобилизацию бульдозера с места проведения работ, то есть оказание услуг истцом не производилось, что подтверждается отсутствием данных за указанный период в сменных рапортах.

Указанные обстоятельства подтверждаются сменными рапортами за февраль и март 2020 года, подписанными между ООО ГК «ВСТ» и ООО «Д-Комплект», сменными рапортами, подписанными между ООО ГК «ВСТ» и заказчиком работ - ООО СК «ВЭС».

ООО ГК «ВСТ» обратилось к заказчику работ - ООО СК «ВЭС» с письмом о предоставлении информации за исх. № 177 от 13.08.2020, в котором просило письменно подтвердить, что в период с 14.02.2020 по 16.03.2020 работа техники не производилась по причине отсутствия Бульдозера Komatsu D-155A в месте производства работ.

Ответом № 29 от 07.09.2020 ООО СК «ВЭС» подтвердило, что техника отсутствовала в период с 14.02.2020 по 16.03.2020 в месте производства работ.

ООО ГК «ВСТ» своими силами и за свой счет произвело заново мобилизацию указанной техники, что составило 65 000 рублей с учетом НДС 20%., после чего оказание истцом услуг с 17.03.2020г. было возобновлено.

ООО «Д-Комплект» нарушило условия Договора, что привело к образованию на стороне истца упущенной выгоды в размере 320 часов.

ООО «Д-Комплект» с 01.04.2020 по 05.04.2020 производился ремонт техники с нарушениями п. 2.12 Договора, а именно, в течение 2-х дней техника не была отремонтирована, то есть время простоя составило 3 дня - 30 часов.

В связи с тем, что спецтехника по договору возмездного оказания услуг № 09/42 от 23.09.2019 - Бульдозер Komatsu D-155A в период с 14.02.2020  по 17.03.2020  отсутствовала в месте производства работ и не приносила прибыли, ООО ГК «ВСТ» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

По расчету истца по встречному иску размер убытков составляет 940 000 рублей: (320 ч. + 30 ч.) * 2500 руб. + 65000 руб. = 940 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд со встречным иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 № 09/42 имеют характер отношений по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае предметом спора является установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец предъявил требования об оплате задолженности в размере 1 187 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд признает предъявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 987  500 рублей по следующим основаниям.

Задолженность за  январь 2020 года.

Истец за период с 18.01.2020 по 31.01.2020 начислил задолженность за 135 отработанных часов, исходя из стоимости 2500 рублей за час, задолженность в размере  337 500 рублей.

При этом указал, что ООО ГК «ВСТ» произведена оплата в размере 100 000 рублей 16.01.2020, 220 000 рублей 17.01.2020. из пояснений истца следует, что в указанную сумму включены 70 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2020, т.е. оплата за перебазировку техники. Следовательно, из поступивших в январе 2020 года денежных средств 250 000 рублей это сумма за услуги в рамках договора.

Ответчик ссылается на то, что фактически было отработано 115 часов.

Суд признает обоснованным довод ответчика, поскольку в материалы дела представлены сменные рапорты за период с 18.01.2020 по 29.01.2020 в общей сложности на 115 отработанных часов.

115*2500=287 500 рублей.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные в январе услуги подлежат удовлетворению частично в размере 287 500 рублей.

Задолженность за  февраль 2020 года.

Истец за период с 01.02.2020 (2,3,4 нерабочие дни) по 14.02.2020 начислил задолженность за 100 отработанных часов, исходя из стоимости 2500 рублей за час, задолженность в размере 250 000 рублей.

Ответчиком 05.02.2020 произведена оплата в размере 100 000 рублей.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 250 000 рублей.

Задолженность за  март 2020 года.

Истец за период с 17.03.2020 по 31.03.2020 начислил задолженность за 150 отработанных часов, исходя из стоимости 2500 рублей за час, задолженность в размере 375 000 рублей.

Ответчиком 30.03.2020 произведена оплата в размере 50 000 рублей.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 375 000 рублей

Задолженность за  апрель-май 2020 года.

Истец за период с  01.04.2020 по 14.04.2020 (6 дней по 10 часов) начислил задолженность за 60 отработанных часов, исходя из стоимости 2500 рублей за час, задолженность в размере 150  000 рублей.

Приведенная   истцом техническая ошибка  в таблице   (5 дней  по  10 часов)   арифметическую правильность расчета  истца  не опровергает,   суд апелляционной инстанции  учитывает, что  часы в объеме 60 отработанных часов  также соответствует, предоставленному в материалы дела ответчиком сменному рапорту между ООО ПС «ВСТ» и ООО СК «ВЭС» к встречному исковому   заявлению.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец за период с  14.04.2020 по 23.04.2020 (10 дней простоя) начислил задолженность за 100 часов простоя, исходя из стоимости 2500 рублей за час, задолженность в размере  250  000 рублей.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец за период с  24.04.2020 по 03.05.2020 начислил задолженность за 100 часов простоя, исходя из стоимости 2500 рублей за час, задолженность в размере  250  000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  в указанной части требований следует отказать, с учетом представленного ответчиком в материалы дела письма, из содержания которого следует, что услуги оказаны исполнителем до 23.04.2020.

При этом суд учитывает, что 29.04.2020 между ООО «Д-Комплект»  и ООО СК «ВЭС» заключен самостоятельный  договор оказания услуг специальной техники №03/04.

Доводы  истца об обратном,  со ссылкой на то, что представленное   в материалы дела ответчиком письмо   и  договор  от 29.04.2020  не свидетельствуют о том, что услуги оказаны  были  исполнителем  только  до  23.04.2020,   являются несостоятельными, поскольку истец, во исполнение бремени доказывания, доказательств оказания услуг   ответчику после  23.04.2020 в материалы дела не  представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 491 575  руб. за период с 29.01.2020 по 20.05.2021 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % процента от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет пени, представленный истцом, суд признает его не подлежащим применению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "Банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Как следует из сведений с сайта Федеральной налоговой службы, ответчик относится к лицам, которым за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство.

Доводы  истца  об отсутствии оснований  для применения моратория не основаны на нормах права.

Таким образом, обоснованно начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг в период   с 29.01.2020  по 05.04.2020  (до введения моратория)  (17 262   руб. 50 коп.)   и  с 08.01.2021 по 25.05.2021 (после введения моратория)  (131 337 руб. 50 коп).

Таким образом, по расчету суда размер пени составляет 148 600 руб.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является чрезмерным относительно суммы основного долга, поскольку неустойка по своей правовой природе не должна являться средством обогащения истца, а лишь мерой ответственности, и должна быть соразмерна сумме основного долга.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении  апелляционных жалоб  суд апелляционной  инстанции   перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела,  полагает, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, при оценке доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки судом первой инстанции учтено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % процента от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы  ответчика   о том, что взыскание неустойки в указанном размере направлено на получение необоснованной выгоды со стороны истца, отклонен, как документально неподтвержденный, носит предположительный характер. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания для удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в размере 148 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере                75  000 рублей (с учетом увеличения исковых требований в соответствии  с определением Арбитражного суда  Красноярского края  от  31.05.2021).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края,  при определении разумных пределов судебных расходов  суд  апелляционной инстанции   учитывает стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Д-Комплект», был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика по урегулированию спора, связанного с неоплатой оказанных услуг ООО ГК «ВостокСпецТранс» по договору №09/42 от 23.09.2019.

Согласно пункту 1.2.в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные Заказчиком документы, провести правовой анализ ситуации и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

-провести досудебное урегулирование спора (подготовка претензии);

-подготовить исковое заявление о взыскании задолженности;

-представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 3.1. полная стоимость услуг по настоящему Договору определяется по итоговому объему, проделанной работы (25 000,0 (в случае досудебного урегулирования спора) - 50 000,00 рублей (с учетом представления интересов в суде первой инстанции).

ООО «Д-КОМПЛЕКТ»  в материалы дела  также представлено  дополнительное соглашение от 29.04.2021г. к Договору об оказании юридических услуг от 25.06.2020г., в котором в п. 1 указано, пункт 3.1. договора об оказании юридических услуг от 25.06.2020г. читать в следующей редакции: «Полная стоимость услуг по настоящему договору составляет 75 000 руб.

ООО «Д-Комплект» произвел оплату услуг ООО «Ваш Гарант» в размере  75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2020 №713 в размере 25 000 рублей, от 29.09.2020 №780 в размере 25 000 рублей,  от 24.05.2021 № 59 в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в предъявленной  сумме и их связи с настоящим  делом.

Ответчик,  ссылаясь на чрезмерность понесенных  истцом  расходов на оплату услуг представителя, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы (в удовлетворенной части) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  истцом заявлены к возмещению судебные расходы в меньшем размере, чем могли бы быть заявлены, исходя из средней стоимости оказанных представителем услуг, что не нарушает прав  ответчика.

При оценке доводов ответчика о чрезмерности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика  о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол                            № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие доказательств чрезмерности со стороны,  суд  апелляционной   инстанции   полагает разумными   и обоснованными   расходы истца на оплату услуг представителя в предъявленной сумме 75 000 рублей, а с учетом   частично удовлетворенных требований в размере 51 000 руб. (пропорционально удовлетворенным  требованиям).

В рамках встречного иска, общества с ограниченной ответственностью ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" просит взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Д-КОМПЛЕКТ" убытки в виде упущенной выгоды  по договору возмездного оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 № 09/42  в размере 940 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Доказательства того, что какая-либо из обязанностей исполнителя, установленная договором, не была исполнена либо исполнена ненадлежащим образом со стороны ООО «Д-комплект», в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что ООО «Д-Комплект», не получив распоряжений об окончании работ от контрагента самостоятельно произвело демобилизацию бульдозера с места проведения работ, и работы были возобновлены 17.03.20, что привело к упущенной выгоде со стороны ООО ГК «ВСТ» в размере 320 часов подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2020 ООО «Д-Комплект» направлено письмо ООО ГК «ВостокСпецТранс» о том, что по причине систематической задержки оплаты работ по договору №09/42 от 23.09.2029, с учетом наличия задолженности за отработанное время ООО «Д-Комплект» вынуждено осуществить демобилизацию бульдозера с места текущей работы -14.02.2020 с дополнительным уведомлением о том, что последующая мобилизация будет возможна после погашения образовавшейся задолженности за отработанное время и внесения предоплаты согласно условиям Договора.

От ООО ГК «ВостокСпецТранс» поступил ответ 05.03.2020 в виде гарантийного письма, которым был подтвержден объем оказанных услуг и подтверждена сумма задолженности за отработанный период времени. Ответчик просил возобновить работу бульдозера в рамках Договора с 07.03.2020, и гарантировал произвести оплату задолженности и перечислить аванс согласно условиям Договора до 13.03.2020.

Из пояснений представителя ООО «Д-Комплект» следует, что  после полученного письма и переговоров между сторонами, им было принято решение продолжить совместную работу в соответствии с заключенным договором, поскольку ранее к ответчику претензий не было и ООО ГК «ВостокСпецТранс» с сентября 2019 года оплачивал услуги в полном объеме, оплату услуг ООО «Д-Комплект» Заказчик гарантировал.

16.03.2020 ООО ГК «ВостокСпецТранс» была организована перевозка Бульдозера Komatsu D155A-5,что подтверждается Актом №31 и с 17.03.2020 спецтехника приступила к работе, таким образом, с 17.03.2020 по 31.03.2020  отработано 150 часов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по оказанию услуг по договору, и его вину, противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу № А33-26763/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  истца и ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления,  встречного искового заявления, апелляционных  жалоб  подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований, а излишне уплаченная государственная пошлина  при подаче искового заявления   подлежит  возврату    истцу  из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу                                 № А33-26763/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" (ИНН 2460111144 , ОГРН 1182468064910, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д-КОМПЛЕКТ" (ИНН 2462057365, ОГРН 1172468053405, г. Красноярск) 987 500 руб. основного долга, 148600 руб. пени, а также 22197 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 51000 руб. судебных расходов за юридические услуги. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Д-КОМПЛЕКТ" (ИНН 2462057365, ОГРН 1172468053405, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 № 756. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин