ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» декабря 2024 года                                                    Дело № А43-39994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 по делу №А43-39994/2023, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о включении требования в размере 7 954 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу №А43-39994/2024 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 №163.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 7954 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением от 27.09.2024 Арбитражный суд  Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в сумме 7954 рубля 64 копейки. Также взыскал с                  ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

В  апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и принять новый судебный акт о включении расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди требования кредиторов, подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По смыслу приведённых норм должник в деле о банкротстве, в реестр требований которого включены не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования освобожденного от уплаты государственной пошлины уполномоченного органа, является плательщиком государственной пошлины, поскольку в рамках соответствующего обособленного спора их процессуальное положение соответствует процессуальному положению истца (уполномоченный орган) и ответчика (должник).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в связи с удовлетворением требований Федеральной налоговой службы государственная пошлина в соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет у должника, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения заявления освобожденного от ее уплаты уполномоченного органа, возникает в силу закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не связана с несением участниками спора судебных расходов, основания для применения содержащейся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правовой позиции отсутствуют, такой обязательный платеж на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих платежей.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству.

Между тем, ФИО1 в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины не обращался.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 по делу № А43-39994/2023 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                                    Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                          А.М. Гущина         

                                                                                          М.Н. Кастальская