Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13968/2017

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченнной ответственностью "САВИТУР-АУДИТ",

апелляционное производство № 05АП-8810/2017

на решение от 06.10.2017 

судьи Краснова В.В.

по делу № А51-13968/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Наш дом-Приморье» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Наш дом-Приморье»  о взыскании 50 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «САВИТУР-Аудит» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика. Настаивает, что АО «Наш дом-Приморье» при проведении открытого конкурса в порядке установленном Законом 44-ФЗ «О контрактной системе» нарушил права неограниченного круга лиц, в том числе права жалобщика, что подтверждается решением антимонопольного органа от 16.06.2016. ООО «САВИТУР-Аудит» считает, что у него есть все основания требовать возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя, понесенных в следствие подачи жалобы в антимонопольный орган.

АО «Наш дом-Приморье» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.05.2016 ответчик, действуя в качестве заказчика, опубликовал в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса, в порядке установленном Законом 44-ФЗ «О контрактной системе», по выбору аудиторской организации на право заключения договора на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год (извещение № 0420200000116000001 от 20.05.2016).

20.05.2016 истцом подана заявка на участие в открытом конкурсе.

Ознакомившись с извещением и конкурсной документацией ответчика, истец усмотрел ряд нарушений, в связи с чем обратился с жалобой на порядок размещения информации в УФАС по Приморскому краю.

Решением антимонопольного органа от 16.06.2016 жалоба истца признана обоснованной в части, установлено нарушение заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и выдано предписание об устранении нарушений закона.

Для оформления жалобы и представления своих интересов в антимонопольном органе истец заключил договор на оказание юридических услуг № 82ю с обществом с ограниченной ответственностью «Технотекс» на сумму 50 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг по вышеуказанному договору являются убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что его права нарушены действиями ответчика, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Как установлено судом из материалов дела, решением от 16.06.2016 УФАС по Приморскому краю установлено, что заказчик допустил нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе, так как не установил в конкурсной документации порядок оценки заявок участников конкурса по критерию «Квалификация участника и качество услуг». Иные доводы заявителя о нарушении Ответчиком (Заказчиком) требований закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы не подтвердились (абзац 4,5 стр.3 Решения ФАС по делу №581704-2016).

Выявленное нарушение никак не затрагивает права Истца, поскольку относится только к участникам, допущенным к конкурсу и порядку оценки их заявок. На момент рассмотрения жалобы и вынесения решения ФАС, заказчиком была произведена процедура вскрытия конвертов и определен перечень участников допущенных к конкурсу, Истец в данном перечне отсутствовал. ООО «САВИТУР-Аудит» заявку подал по истечении установленных на прием заявок сроков (заявка истца поступила 21.06.2016, тогда как срок приема заявок установлен по 09.06.2016), в связи с чем истец не являлся участником конкурса. После отмены протокола вскрытия конвертов №1 от 09.06.2016, поданные заявки возвращены участникам и продлен срок подачи заявок на участие в конкурсе. Однако направленная истцом заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку к ней не были приложены обязательные документы.

Данный факт свидетельствует о том, что у истца, независимо от результатов рассмотрения жалобы УФАС, отсутствовала возможность победить в конкурсе, его права не могли быть нарушены действиями ответчика (заказчика), а, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и понесенными истцом расходами, что в свою очередь указывает на отсутствие нарушенного права как такового.

Учитывая, что правом на обжалование документации в соответствии с нормами Закона о контрактной системе №44-ФЗ, обладает неограниченный круг лиц, соответственно факт признания жалобы обоснованной, не свидетельствует об однозначном автоматическом подтверждении факта нарушения прав Истца действиями Ответчика.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том что истцом не доказан факт нарушения его прав, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинению истцу неблагоприятных материальных последствий (ущерба), иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, являются правильными.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу №А51-13968/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1