ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8707/2023

Дело № А40-150127/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2022 года по делу №А40-150127/22, по иску ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"; АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; 

<

***> , ОГРН 

<

***>; 1037739230430) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по протоколу №1/2021 от 03.08.2021,

от ответчиков: 1) ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2023 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРДО ИНЖСТРОЙ» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» (ответчики)  о солидарном взыскании 17 460 484руб. 30коп. неосновательного обогащения по договору №ПКР-003592-19 от 22.07.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  26.12.2022 с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) взыскано 17 460 484 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 302 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "ТЕХНОСТРОЙ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС"  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" представило в материалы дела отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   22 июля 2020 г. между ООО «АРДО ИНЖСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор N ПКР-003592-19 (далее - Договор), согласно которому  Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Воронцовская ул., 27/35 с.1, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 цена  Договор составляет  45 377 663,24 руб., в том числе НДС- 20%. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком-1 работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление 10.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Из материалов дела следует, что Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по договору на сумму 11 760 842руб. 11коп., в том числе НДС.

Условиями Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем Генподрядчик перечислил аванс по договору в сумме 29 221326, 41 руб., что подтверждается платежными поручениями №9 от 12.01.2021, №1009 от 06.11.2020, № 1047 от 13.11.2020, №1094 от 19.11.2020, №1140 от 27.11.2020, №1152 от 30.11.2020, №1198 от 04.12.2020, №1200 от 04.12.2020, №1227 от 11.12.2020, №1343 от 31.12.2020, из которых, по мнению истца, ответчиком-1 не отработано и не возвращено 17 460 484руб. 30коп.

При этом, как указал истец, во исполнение обязательств по договору между ООО «АРДО ИНЖСТРОЙ» и АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» был заключен договор поручительства №02 от 22.07.2020, согласно которому АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» обязалось отвечать перед истцом за полное выполнение ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обязательств по договору №ПКР-003592-19 от 22.07.2020.

Согласно д. 2.2 Договора поручительства основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: невыполнение или несвоевременное выполнение Ответчиком- 1 условий Договора ПКР-003592-19 от 22.07.2020.

Таким образом, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ООО «АРДО ИНЖСТРОЙ» и АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» в солидарном порядке. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 29 221326, 41 руб. подтверждается платежными поручениями №9 от 12.01.2021, №1009 от 06.11.2020, № 1047 от 13.11.2020, №1094 от 19.11.2020, №1140 от 27.11.2020, №1152 от 30.11.2020, №1198 от 04.12.2020, №1200 от 04.12.2020, №1227 от 11.12.2020, №1343 от 31.12.2020. 

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 17 460 484руб. 30коп. подлежит взысканию с ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Ссылка ответчика на акт приемки выполненных работ по объекту от 10.01.2022,  обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку из указанного акта не усматривается факт выполнения работ непосредственно ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Спорный акт был подписан между истцом и ФКР Москвы в рамках Договора №ПКР-003592-19 от 10.10.2019, стороной по указанному Договору ответчик не является.

Более того, судом также отклоняется ссылка ответчика на то, что выполнение работ по договору подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 11.01.2022, поскольку вышеуказанные акты не могли быть признаны судом как надлежащие доказательства выполнения работ. 

Указанные акты выполненных работ  формы КС-2, КС-3 датированы 11.01.2022, то есть указанные акты были составлены более 6 месяцев после расторжения договора   (отказ от договора – от 10.05.2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено иных доказательств направления спорных актов в адрес истца ранее даты расторжения договора. 

Таким образом, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Довод ответчика о том, что договор является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащим отметку в получении уведомления 10.05.2021 ФИО4 

Доказательств того, что данное лицо не является сотрудником ответчика или действовало с превышением возложенных на него полномочий, ответчик не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность уведомления, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) в суде первой инстанции не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что требование о взыскании  неосновательного обогащения в солидарном порядке с  АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС", обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с тем, что на момент предъявления истцом искового заявления к АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС», срок действия договора поручительства закончился. При этом срок действия договоров поручительства является плескательным сроком и восстановлению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-150127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев