﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года

Дело №

А56-106042/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

 при участии от Артемьева Н.Н. и Литвинова О.А. представителя Степановой Ю.П. (доверенности от 01.04.2019 и от 15.07.2019 соответственно),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Николая Николаевича и Литвинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-106042/2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 Шмулевич Ирина Вячеславовна признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич. 

Определением от 20.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами Литвиновым Олегом Анатольевичем и Артемьевым Николаем Николаевичем. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 определение суда от 20.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Балабин Николай Григорьевич и финансовый управляющий Шмулевича Владимира Львовича  - Сычев Александр Валерьевич.

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,  в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Артемьев Н.Н. и Литвинов О.А. просят определение от 18.06.2021 и постановление от 31.08.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы ссылаются на то, что имущество, передаваемое должником в качестве отступного по мировому соглашению, приобретено Шмулевич И.В. на  личные денежные средства, полученные по договору займа от 28.10.2017, в связи с чем не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов.

Артемьев Н.Н. и Литвинов О.А. указывают на то, что определением от 04.07.2019 по настоящему делу установлено, что должник не вступила в права собственности наследственного имущества Шмулевича В.Л., не владела и не распоряжалась им. Податели жалобы полагают, что в случае признания спорного имущества общим имуществом супругов их долги также подлежат признанию общими, в том числе задолженность по договору займа от 28.10.2017.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что в случае реализации рассматриваемого имущества на торгах по начальной стоимости денежных средств, приходящихся на долю Шмулевича В.Л.,  после погашения общих долгов супругов не останется и в конкурсную массу Шмулевича В.Л. ничего не поступит. В связи с названным податели жалобы полагают, что права кредиторов Шмулевича В.Л. рассматриваемым мировым соглашением не нарушаются. 

В судебном заседании представитель Артемьева Н.Н. и Литвинова О.А. поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Шмулевич И.В. в период брака со Шмулевичем В.Л.  приобрела по договору купли-продажи от 28.08.2017 № 1/1 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0604009:9, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. им. Свердлова, деревня Большие Пороги, и жилой дом с кадастровым номером 47:07:0000000:63085, находящийся на названном земельном участке (далее – земельный участок и жилой дом). 

Определением от 20.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шмулевич И.В.

Между должником и ее конкурсными кредиторами Литвиновым О.А. и Артемьевым Н.Н. подписано и представлено в суд для утверждения мировое соглашение, по условиям которого Шмулевич И.В. в счёт полного погашения задолженности перед кредиторами передает им земельный участок и жилой дом, стоимость которых определена сторонами в размере 16 100 205,62 руб. Право собственности на земельный участок с домом переходит к кредиторам согласно условиям мирового соглашения в равных долях в размере по 1/2.

В силу части  6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, статьей 34 СК РФ презюмируется возникновение режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 Шмулевич В.Л. умер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Поскольку Шмулевич И.В. распорядилась спорными земельным участком и домом в целом, в том числе долей своего супруга Шмулевича В.Л., она в силу положений	пункта  2 статьи 1153 ГК РФ считается фактически принявшей наследство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги (имущественные обязанности) в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Определением от 29.10.2019 по делу № А56-107616/2019 по заявлению Балабина Н.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) супруга должника - Шмулевича В.Л.

Требования Балабина Н.Г. основаны на вступившем в законную силу решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу № 2-1260/18, которым со Шмулевича В.Л. в пользу Балабина Н.Г. взыскано           11 130 082 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что   мировое соглашение затрагивает права и законные интересы кредиторов Шмулевича В.Л., поскольку в качестве отступного кредиторам  Шмулевич И.В.  передано имущество, приобретенное в период брака и являющееся совместно нажитым.

При этом установление того, что спорное имущество является совместно нажитым, вопреки доводам подателей жалобы, не приводит по умолчанию к признанию задолженности по договору   займа от 28.10.2017 общим долгом супругов Шмулевич И.В. и Шмулевича В.Л.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора.

Исходя из норм действующего законодательства, презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует. Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае сведений о признании задолженности по договору  займа от 28.10.2017 общим долгом суду не представлено. При этом даже признание названной задолженности общим долгом  супругов само по себе не может являться самостоятельным основанием для отказа   кредиторам Шмулевича В.Л. в праве претендовать на погашение их требований за счет соответствующей доли в общем имуществе супругов.

  Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-106042/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемьева Николая Николаевича и Литвинова Олега Анатольевича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец