АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-504/23 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А60-35753/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассматривает материалы кассационной жалобы акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «ОКЭ») на  решение Арбитражного суда Свердловской области  от  26.09.2022 по делу № А60-35753/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 15.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 485 561 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 28.02.2022,                          47 597 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отмены моратория по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ОКЭ».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 485 561 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 28.02.2022, 47 597 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 31.03.2022, 13 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОКЭ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка Приложению                 № 2 к договору энергоснабжения № 14797, Приложению № 2 к Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 70 от 30.01.2012. Как указывает заявитель, в названных документах стороны договора согласовали потери в количестве 1788 кВтч и 5%, расчет потерь согласован со стороны сетевой организации и потребителя без разногласий. По мнению общества «ОКЭ» судами не проанализированы представленные Предпринимателем расчеты потерь, составляющие его расчета, обоснование применения величин (значений), указанных в расчете. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчеты истца противоречат Инструкции по организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее - Инструкция). Ссылаясь на то, что прибор учета измерительного комплекса был перенесен на границу балансовой принадлежности, в связи с чем Акт об осуществлении технологического присоединения был переоформлен на Акт                № 003-2022АТП Арт.РКЭС от 30.05.2022, в соответствии с которым потери из договора № 14797 были исключены, третье лицо полагает, что исключение нагрузочных потерь применяется с момента подписания дополнительного соглашения от 21.06.2022, которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2022. Кроме того, общество «ОКЭ» полагает, что согласно пункту 148 Правил № 442 до 30.05.2022 за спорный период основания для пересмотра величины потерь отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в силу заключенного между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) договора энергоснабжения от 19.02.2019 № 14797 ответчик осуществляет снабжение электрической энергией объект - Хлебокомбинат, расположенный по адресу: 

<

...>.

В спорный период электроснабжение Объекта производилось от сетей общества «ОКЭ» в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.01.2012 № 70, составленным между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО2 (действовал до 01.03.2022).

Поскольку до 01.03.2022 приборы учета потребителя располагались не на границе балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик в период с 01.05.2019 по 28.02.2022 ежемесячно предъявлял Потребителю к оплате переменные потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в следующих размерах:

- «Хлебокомбинат-1» (ПУ № 008840074001100) - 5% от количества потребленной электроэнергии;

- «Хлебокомбинат-2» (ПУ № 008840074001399) - 5% от количества потребленной электроэнергии.

С 01.03.2022 потери к оплате потребителю не предъявляются в связи с переносом расчетных приборов учета на границу балансовой принадлежности, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 003-2022 АТП Арт.РКЭС, составленным между обществом «ОКЭ» и Предпринимателем, и актами допуска приборов учета в эксплуатацию                            от 04.02.2022.

Истец считает, что указанные величины потерь определены с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Актом уполномоченного органа по вопросу расчета потерь электрической энергии является Инструкция.

В силу пункта 3 Инструкции объем потерь обусловлен физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования и должен рассчитывается в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, величина потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета должна рассчитываться сетевой организацией согласно Инструкции.

Однако величина потерь, предъявляемых к оплате потребителю, была рассчитана без учета технических характеристик оборудования.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 70 от 30.01.2012, составленным между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО2, на участке от границы балансовой принадлежности электроустановок до места установки приборов учета Потребителя расположено следующее оборудование, в котором возникают потери:

Точка поставки «Хлебокомбинат-1» (прибор учета № 008840074001100):

- силовой трансформатор ТМГ-630-10/0,4;

- КЛ ААБ 3х70 длиной 0,01 км от контактного ножа предохранителя ПК-10 (Т-1) до высоковольтного ввода силового трансформатора Т-1;

- КЛ ААБ 3х70 длиной 0,05 км от опоры № 1 до контактного ножа выключателя нагрузки ВН-13;

- КЛ А-35 длиной 0,035 км от опоры № 11 до опоры № 1;

- шина ААБ 3х70 длиной 0,005 км.

Точка поставки «Хлебокомбинат-2» (прибор учета № 008840074001399):

- силовой трансформатор ТМГ-630-10/0,4;

- КЛ ААБ 3х70 длиной 0,01 км от контактного ножа предохранителя ПК-10 (Т-2) до высоковольтного ввода силового трансформатора Т-2;

- КЛ ААБ 3х70 длиной 0,05 км от опоры № 1 до контактного ножа выключателя нагрузки ВН-16;

- КЛ А-35 длиной 0,035 км от опоры № 3 до опоры № 1;

- шина ААБ 3х70 длиной 0,005 км.

Согласно пункту 19, 22 главы III Приложения № 1 к Инструкции потери в трансформаторах, линиях электропередач и шинопроводе относятся к нагрузочным потерям.

В силу пункта 20 главы III Приложения № 1 Инструкции нагрузочные потери электроэнергии в каждом элементе электрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух методов в зависимости от информационной обеспеченности:

1) оперативных расчетов;

2) средних нагрузок.

Порядок расчета потерь в соответствии с методом средних нагрузок установлен в пункте 22 главы III Приложения № 1 Инструкции.

Потребителем в соответствии с Инструкцией произведен расчет потерь по объекту «Хлебокомбинат-1» (ПУ № 008840074001100) от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета исходя из потребления электроэнергии в базовом периоде 2018 г. (поскольку начиная с июля 2019 г., потребление по данному прибору учета отсутствовало), по объекту «Хлебокомбинат-2» (ПУ № 008840074001399) - исходя из потребления электроэнергии в базовом периоде 2021 г.

При расчете потерь электрической энергии, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, в соответствии с методом средних нагрузок должны были применяться переменные потери, возникающие в силовом трансформаторе, при расчете потерь в соответствии с методом средних нагрузок должны были применяться переменные потери, возникающие в шинопроводе.

Ответчик в спорный период с 01.05.2019 по 28.02.2022 предъявлял к оплате истцу потери, рассчитанные без учета технических характеристик и режима работы линии и оборудования, в результате чего оплачиваемые потребителем потери в несколько раз превышали расчетные объемы. 

По расчету истца в результате неверного расчета потерь он излишне уплатил ответчику в общей сложности 485 561 руб. 15 коп., в том числе:

- «Хлебокомбинат-1» (ПУ № 008840074001100) - 25 436 руб. 32 коп.,

- «Хлебокомбинат-2» (ПУ № 008840074001399) - 460 124,83 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку ответчиком не были возвращены 485 561 руб. 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их обоснованности, правильности расчета истца неосновательного обогащения в виде взимания платы за потери электрической энергии в завышенном объеме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента отмены моратория по день фактической оплаты судом отказано на основании пункта 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации                          от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды верно исходили из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) если на дату вступления в силу Основных положений в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования Инструкции.

В силу пункта 148 Основных положений (в редакции, действующей с 01.07.2020) если по состоянию на 01.07.2020 в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае расчет величины потерь в соответствии с актом уполномоченного федерального органа производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление об использовании такого расчета.

Договор энергоснабжения от 19.02.2019 № 14797 заключен после даты вступления в силу Основных положений (12.06.2012). В договоре энергоснабжения никакая методика выполнения измерений сторонами не согласовывалась.

Поскольку методика сторонами не согласовывались, суды верно исходили из того, что расчет оплачиваемых потерь должен был быть произведен в соответствии с Инструкцией.

Истец произвел расчет потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 22 Инструкции с учетом объективных физических величин, характеризующих и уровень напряжения, и длину кабельной линии, и иные физические величины; в соответствии с данным расчетом общий объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате со стороны Потребителя в спорный период (01.05.2019 - 28.02.2022) составляет: «Хлебокомбинат-1» (ПУ                           № 008840074001100) - 0,31% от количества потребленной электроэнергии в месяц; «Хлебокомбинат-2» (ПУ № 008840074001399) - 0,26% от количества потребленной электроэнергии в месяц.

Поскольку в период с 01.05.2019 по 28.02.2022 ни порядок присоединения к сети, ни место установки приборов учета, ни иные технические составляющие не были изменены, что подтверждается действовавшим в спорный период Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 70 от 30.01.2012, величина потерь, предъявляемых к оплате ответчиком истцу, должна была применяться в указанных размерах с 01.05.2019.

Иной расчет в обоснование определенного договором размера потерь (5%) арбитражному суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не представлен, а представленный истцом расчет потерь документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что неправомерное применение ответчиком размера потерь 5% привело к неправильному расчету стоимости электрической энергии по договору и переплате со стороны истца, соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе, доказательствам оплаты.

Доводы о том, что истец при расчете потерь не учел потери холостого хода в силовом трансформаторе, указал неверную длину КЛ (0,01 км вместо 0,05 км), не учел потери в изоляции КЛ, «точки утечки», потери в вентильных разрядниках, в связи с чем истцом использованы недостоверные сведения при расчете потерь, в суде первой инстанции заявлены не были. Возражая против предъявленных требований третье лицо ссылалось лишь на согласование величины потерь в размере 5% и на пропуск срока исковой давности, таким образом, не воспользовалось предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе правом на представление соответствующих возражений, а также необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с возникновением переплаты по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между стоимостью потерь электроэнергии, фактически оплаченной истцом в повышенном размере, и стоимостью потерь, определяемой истцом в соответствии с Инструкцией.

Расчет суммы неосновательного обогащения, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверены, признаны верными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

на  решение Арбитражного суда Свердловской области  от  26.09.2022 по делу № А60-35753/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 О.В. Абознова