ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2363/2021

20 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12372/2021) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-2363/2021 (судья С.В. Соколов), муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 134 542 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.04.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 26.12.2008 № 53917);

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал»  (далее – ООО «Энерго-Арсенал», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 134 542 рублей по муниципальному контракту от 12.02.2018 № Ф2018.55763/53-18/ЭА.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент).

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось МКУ «УКЗ», в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика возврата денежных средств, излишне оплаченных за фактически невыполненные работы.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации, по результатам которой, истец считает, что ответчик приобрел и продолжает сберегать денежные средства заказчика. 

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерго-Арсенал» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сторонами представлены дополнительные пояснения и возражения.

Определением председателя пятого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по делу № А81-2370/2021 на судью Веревкина А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» и ООО «Энерго-Арсенал» на основании результатов проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2018 № 0190300004617000547 заключили настоящий муниципальный контракт от 12.02.2018 № Ф2018.55763/53-18/ЭА на выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (1,2,6 этапы).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить работы по объекту: освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (1,2,6 этапы). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям настоящего контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 17 906 483 рубля 36 копеек, в том числе НДС 18% составляет 2 731 497 рублей 46 копеек.

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производится без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, в срок не более чем 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

Как указал истец, заказчиком приняты к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2018 №№1-4 (первый этап), КС-2 от 09.11.2018 №№5-7 (второй этап), КС-2 от 09.11.2018 №№8-10 (шестой этап) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.11.2018 на общую сумму 17 107 545 рублей 29 копеек. Платежными поручениями от 13.12.2018 № 1478, от 13.12.2018 № 1479, от 20.12.2018 № 1524 заказчик оплатил выполненные работы.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации по результатам проверки (акт, поступивший в адрес истца 07.07.2020) были выявлены следующие нарушения: в акте КС-2 от 09.11.2018 № 1 (1 этап строительства) справки КС-3 от 09.11.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 759 393 рублей, которое сложилось за счет следующих нарушений:

- в л.2 раздела 219-16.01.-ЭН.СО и локальной сметой № 219-16.01-ЭН-СМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащая в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объеме;

- в пункте 8.8 л. 4 раздела 219-16.01-ЭН.СО для устройства подземных переходов методом горизонтального направленного бурения предусмотрена труба ПРОТЕКТОРФЛЕКС СТ-160/11,0 SN32 F110 Т95̊С (в локальной смете С507-2064 «ФИО3 100 SDR11, наружный диаметр 160 мм (ГОСТ Р 50838-95)». Согласно подписанным Актам освидетельствования скрытых работ б/д б/н по устройству скрытых переходов методом ГНБ (1,2,6 этапы):

- от опоры 1-45 до опоры 1-46 (40 м) использована труба диаметром 90 мм,

- от опоры 1-58 до опоры 1-59 (63 м) использована труба диаметром 90 мм,

- от опоры 1-542 до опоры 1-43 (64 м) использована труба диаметром 63 мм,

Данные сведения подтверждаются протоколом бурения. Таким образом, стоимость 190 м трубы диаметром 160 мм замена на 103 м трубы ПЭ 80 SDR11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056) и 64 м трубы ПЭ 100 SDR11, наружным диаметром 63 мм (С507-2062).

В акте КС-2 от 09.11.2018 № 5 (2 этап строительства) справки № КС-3 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 111 856 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений:

- в л. 2,3 раздела 219-16.02-ЭН.СО и локальной сметой № 219-16.02-ЭН-СМ1 предусмотрен полный поштучный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура предусмотрена и оплачена отдельными позициями в проектном объеме.

- в акте КС-2 от 09.11.2018 № 8 (6 этап строительства) справки КС-3 от 09.11.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 263 293,00 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений:

- в л. 2 раздела 219-16.06-ЭН.СО и локальной сметой № 219-16.06-ЭН-СМ1 предусмотрен полный поштучный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура предусмотрена и оплачена отдельными позициями в проектном объеме.

- разделом 219-16.06-ЭН предусмотрено устройство подземного перехода методом горизонтального направленного бурения 11 м (33 м трубы ПРОТЕКТОРФЛЕКС СТ-160/11,0  SN32 F110 T95). Согласно протоколу бурения по устройству скрытых переходов методом ГНБ была использована труба 90 мм, длиной 22 м. Таким образом, стоимость 190 м трубы диаметром 160 мм заменена на 103 м трубы ПЭ 80 SDR 11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056).

В связи с чем, объем работ завышен, ООО «Энерго-Арсенал» без установленных законом, муниципальным контрактом оснований незаконно приобрело и продолжает сберегать денежные средства заказчика в сумме 1 134 542 рубля.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен акт от 11.02.2021 № 2/02, которым предложено обеспечить возврат в бюджет округа оплаченную завышенную стоимость материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2020 исх. № 9-05-01-11/2886 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 620 014 рубля в срок до 01.08.2020.

20.02.2021 истец направил ответчику претензию за исх. № 9-05-01-11/549 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 134 542 рубля в срок до 01.03.2021. 

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 424, 709, 720, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил из того, что при приемке работ и подписании актов формы КС-2 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии условиями контракта и в отсутствие претензий друг к другу, истцом не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В расценке, на которую ссылался заказчик Ц08-02-150-01 ресурсы (материалы) не учтены, что подтверждается данными из ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно номеру расценок 08-02-150-01 части 8 «Электрические установки», указанных ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа стоимость материалов не входит в затраты. При этом смета, утвержденная заказчиком, была составлена по территориальным расценкам (на основании ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа).

Так как в расценке работы монтажа СИП (самонесущий изолированный провод) ресурсы не учтены – именно поэтому далее в смете и в КС-2 материалы в строках 17-33 оплачиваются отдельно.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению в связи с вышеуказанным.

Локальные сметные расчеты являлись приложением к контракту, с которым был согласен заказчик. В соответствии с указанным сметным расчетом все материалы оплачиваются отдельно (позиция с 17 по 33).

Сметы были разработаны проектировщиком, по заказу заказчика, указанные сметы являлись частью закупочной документации и были приняты сторонами контракта без замечаний.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту № Ф2018.55763/53-18/ЭА.

Более того, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 21.12.2018, согласно пункту 2 которого, работы выполнены в полном объеме, без претензий со стороны заказчика. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ссылка подателя жалобы на результаты проверки Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в акте от 11.02.2021 № 3/02, которые не существовали на момент заключения государственного контракта и выполнения работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом, не должен нести для себя неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, податель жалобы в материалы дела не представил.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, на основании статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом результаты проверки Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО не являются достаточным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Энерго-Арсенал», с чем апелляционная коллегия соглашается.

В этой связи недоказанным является факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 134 542 рублей, поскольку указанные денежные средства уплачены заказчиком в счет оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ на объекте. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ «УКЗ», принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин