ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11113/2022

г. Челябинск

26 августа 2022 года

Дело № А07-9356/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-9356/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - ФИО2 (17.06.2021, срок действия 3 года, копия диплома, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - истец, ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» (далее – ответчик, ООО «ЖБЗ № 1») о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЖБЗ № 1» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 исковое заявление ООО «Вавилон» оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Вавилон»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что исли учитывать первоначальное обязательство, то оно возникло лишь 16.05. года – при подписании между сторонам акта от 16.05.2021, где при совместном выезде сторон было определено, точное количество дефектных плит составляет 213 штук, и 17.05.2021 по соглашению №1 у ответчика наступила обязанность устранить выявленные недостатки, то есть также после принятия заявления о банкротстве.

Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае обязательства по устранению недостатков возникли на основании дефектного акта от 16.05.2021, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Следовательно, исковое заявление подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела и оснований для оставления его без рассмотрения отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.08.2022.

До начала судебного заседания ООО «ЖБЗ № 1» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

К дате судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 22.08.2022 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.08.2022 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут.

 Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО «ЖБЗ № 1» (поставщик) и ООО «Вавилон» (покупатель) был заключен договор поставки № 71 (л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Из искового заявления следует, что поставщик передал покупателю товар - плиты дорожные ПДНм в количестве 213 штук. За поставленный товар истец оплатил ответчику полную стоимость товара в размере 3 626 900 рублей.

Истец указывает, что товар в количестве 213 единиц был поставлен с неустранимыми недостатками - отшелушиванием верхней поверхности плит, которые не позволяют использовать поставленный товар по назначению, а именно для размещения спецтехники, что явилось основание для обращения истца в суд с данным иском о взыскании уплаченную за некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки № 71 от 12.11.2020 в размере 3 420 000 руб.

Оставляя без рассмотрения заявленные ООО «Вавилон» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка некачественной продукции выполнена ответчиком в 2020 году, то есть ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего такие требования не могут быть отнесены к числу текущих требований и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае – в порядке искового производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве), либо в отношении мер ответственности по неденежному обязательству – момент наступления срока его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12442/2019 от 15.04.2019 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу № А07-9002/21 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖБЗ № 1».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9002/21 от 21.02.2022 в отношении ООО «ЖБЗ № 1» введена процедура наблюдения.

ООО «Вавилон» обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском 26.03.2022 (согласно штемпелю почты России на конверте – л.д. 91), то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для оставления заявленного иска без рассмотрения, если требования носят реестровый (мораторный) характер.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка некачественной продукции выполнена ответчиком в 2020 году, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, и с этого момента обязательство ответчика из поставки некачественного товара является возникшим.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Вавилон» в рамках настоящего дела №А07-9356/2022 исковые требования к ООО «ЖБЗ № 1», являются мораторными (реестровыми), в силу чего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ЖБЗ № 1». 

Довод апеллянта о том, что в данном случае обязательства по устранению недостатков возникли на основании дефектного акта от 16.05.2021, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС16-694(8) по делу № А46-4042/2014, длящийся характер правоотношений не является основанием для признания требований текущими, так как значение имеет сам момент возникновения обязанности по возмещению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) указала на момент возникновения у должника обязательств перед кредитором.     Датой причинения вреда кредитору считается дата, когда возникло обязательство по возмещению вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для квалификации рассматриваемых требований как текущих, либо реестровых, дата составления акта, когда обнаружены дефектны плит (16.05.2021), правового значения не имеет.

При этом ООО «Вавилон» не лишено права на судебную защиту, поскольку его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания и участием кредиторов, заявивших свои требования в деле о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по существу является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-9356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                       В.А. Томилина