АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-2325/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,              Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя Акопяна Г.А. (доверенность от 06.12.2023), от  АО «Россельхозбанк» представителя ФИО2 (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-2325/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением от 11.03.2022 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.04.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение от 25.04.2023 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, вынесен новый судебный акт – о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 13.09.2023 отменить, а определение от 25.04.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что в анкетах на выдачу кредита был указан примерный заработок с учетом нескольких подработок, при этом подтверждения размера доходов кредитными организациями затребовано у нее не было.

Также ФИО1 указывает на то, что в течение процедуры банкротства она действовала добросовестно, запрашиваемую финансовым управляющим документацию предоставляла, ранее кредитные обязательства погашала.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов должника включены требования семи  кредиторов, погашение которых не производилось в связи с отсутствием у должника имущества. Конкурсная масса сформирована не была.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае кредиторы АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражали против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на указание ею недостоверных сведений о финансовом положении при получении кредита, а также наращивание кредиторской задолженности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ФИО1 при получении кредитов предоставила кредитным организациям недостоверную информацию, в том числе относительно размера своих доходов (размер доходов в среднем указан в сумме 140 000 руб.). В качестве  места работы должником в соответствующих анкетах было названо ООО «ТЗБ Петроградская», хотя согласно выписке из ПФР с 29.05.2020 должник в данной организации не работала. 

При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве   ФИО1 указала средний размер дохода за 2020 год - 30 488 руб. 98 коп., 2021 год – 33 231 руб. 13 коп. 

Кроме того, при получении кредитов должник не указывала на наличие иных кредитных обязательств. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 в период с 27.05.2021 по 04.06.2021 (то есть фактически в течение одной недели) заключила кредитные договоры с ПАО социальный коммерческий банк Приморья «Присоцбанк» на 493 500 руб. 60 коп., АО «Кредит Европа Банк» на 700 000 руб., ПАО «Банк Санкт-Петербург» на 752 042 руб. 43 коп., АО «Экпобанк» на 883 054 руб. 89 коп., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на 491 851 руб. 60 коп. и 724 244 руб. 20 коп. 

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должником в короткий промежуток времени были получены кредитные денежные средства на общую сумму, превышающую 4 000 000 руб. 

С учетом изложенного правовая позиция о том, что в случае положительного решения о выдаче кредита не может быть принята во внимание последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, в данном случае не применима, поскольку судом апелляционной инстанции установлено предоставление должником недостоверных данных при получении кредита, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, то, что должник  в короткий промежуток  времени (в течение недели) получила кредитные денежные средства на общую сумму, превышающую 4 000 000 руб., при этом не раскрыла цели получения значительной суммы кредитных денежных средств и обстоятельства их расходования, документов, свидетельствующих о том, что она попала в трудную жизненную ситуацию, не представила, платежи во исполнение принятых на себя кредитных обязательств фактически не осуществляла (сумма осуществленных платежей незначительна по сравнению с суммой полученных кредитных средств).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Основания для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого   постановления. 

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-2325/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова