АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5192/2020

г. Тюмень

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Профиль» ИНН 

<

***>

к Межрайонной ИФНС России № 7  по Тюменской области 

о признании недействительным решения от 11.11.2019 №12 (в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 №101),

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 7 июля 2020г.,

представители ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23 декабря 2020г. №361, ФИО4 на основании доверенности от 13 января 2021г. №7/21,

установил:

ООО «Профиль» (далее так же заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области (далее так же ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.11.2019 №12 (в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 №101).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не проверил доводы Общества о том, что у Инспекции отсутствовал единообразный подход при определении затрат в отношении товара, приобретённого до 01.01.2015 и реализованного в проверяемый период (по ряду такого товара расходы не учтены расчетным методом; при этом реализация товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами), а так же Общество представило в рамках налоговой проверки и в материалы настоящего дела первичные документы (универсальные передаточные документы) и выписки банка, подтверждающие приобретение и оплату товара обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, впоследствии реализованного в 2016-2017 годах по счетам-фактурам, копии которых приобщены к материалам дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемое решение Инспекции на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам Инспекции и Общества, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2015 по 30.06.2018, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 05.08.2019 №09-44/11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое  решение от 11.11.2019 № 12, в соответствии с которым Обществу начислен налог на прибыль организаций в размере 5 389 209 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 768 178,85 руб., также Общество привлечено к ответственности по п.1 и п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 269 460,45 руб.

Решением УФНС России по Тюменской области (далее также Управление) от 21.02.2020 № 101 решение Инспекции отменено в части налога на прибыль в размере 2 839 056 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 141 952,75 руб., пени в общем размере 973 645,23 руб. 

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления необоснованным, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 02.06.2020 №К4-4/9064@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела  арбитражный суд считает, что налоговым органом не учтены в полном объёме затраты на приобретение товаро-материальных ценностей, реализованных в 2015-2017г.г. при исчислении расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку заявитель представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие понесённые расходы.

Названные первичные документы Инспекцией приняты во внимание с возможностью дальнейшей корректировки начисленных налогов, пеней и штрафа.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что в рамках настоящего судебного дела Инспекцией фактически проводится новая налоговая проверка.

При этом в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен рассматривать и запрашивать документы, которые не были отражены в решении налогового органа (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О).

Таким образом, арбитражный суд  делает вывод о том, что решение Инспекции от 11.11.2019 №12 (в редакции решения Управления от 21.02.2020 №101) вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, что влечёт признание его недействительным.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 500 руб. (за подачу заявления и кассационной жалобы, принятие обеспечительных мер по 3000 руб. за каждое процессуальное действие и 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы). При этом размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 1500 руб.

Учитывая, что арбитражный суд  удовлетворяет заявленные требования, с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. 

Соответственно, излишне уплаченная (за подачу кассационной жалобы) государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области от 11.11.2019 №12 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 № 101).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области в пользу ООО «Профиль» ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Возвратить «Профиль» ИНН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.