СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6493/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-6384/2022(2)) на определение от 27.03.2023 Арбитражного  суда Томской области по делу № А67-6493/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 636785, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в сумме 260 000 руб. в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

при участии в судебном заседании: иные лица, участвующие в деле: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия»  (далее – ООО «МБМ-Энергия», должник), 02.03.2022 в Арбитражный суд Томской  области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделками перечисление ООО «МБМ-Энергия» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП  ФИО2) денежных средств в сумме 260 000 руб.: - 15.10.2019 по п/п № 285 в размере  130 000 руб., назначение платежа: предоплата 50% за транспортные услуги, обязательства  по оплате возникли 14.10.2019, по сч. № 01 от 14.10.2019; - 07.11.2019 по п/п в размере  130 000 руб., назначение платежа: оплата за транспортные услуги, обязательства по  оплате возникли 14.10.2019, по сч. № 01 от 14.10.2019; платеж является текущим;  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  денежных средств в сумме 260 000 руб.  

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области признаны  недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью  «МБМ-Энергия» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 260 000 рублей (130 000 руб. - п/п от  15.10.2019, 130 000 руб. - п/п от 07.11.2019). Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия»  денежных средств в размере 260 000 рублей. С индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

ИП ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение  суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что более 1 года  проживает в городе Тюмени, в связи с чем, получить копию заявления о признании сделки  недействительной не представлялось возможным, соответственно, предоставить в суд  первой инстанции мотивированный отзыв, на заявление о признании сделки  недействительной, с подтверждающими документами, также не представлялось  возможным; ориентировочно в начале октября 2019 года, между предпринимателем и  ООО «МБМ-Энергия» была согласована услуга в виде перевозки имущества ООО «МБМ -  Энергия», на основании заявки № 1 на перевозку груза от 11 октября 2019 года,  необходимо было доставить груз (дизельные электростанции в количестве 2 шт.), с  использованием собственной техники ИП ФИО2 из города Стрежевого Томской  области в с. ФИО6 Красноярского края, стоимость перевозки в размере 260 000 рублей,  без учета НДС 20%; 14 октября 2019 года в адрес ООО «МБМ-Энергия» был направлен  счет на оплату № 1, в рамках подписанной заявки; после оказания услуги,  предпринимателем были направлены все необходимые документы, подтверждающие  оказанную услугу, а именно: транспортная накладная № 14 от 14 октября 2019 года; акт  

выполненных работ № 00014 от 28 октября 2019 года; предоплата в размере 50%, была  получена на расчетный счет ИП ФИО2 15 октября 2019 года, вторая часть была  получена 07 ноября 2019 года; на момент оказания транспортных услуг ИП ФИО2  не было известно, что в отношении ООО «МБМ-Энергия» Арбитражным судом Томской  области рассматривается заявление о признании его несостоятельным (банкротом);  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими, произведение указанных платежей не нарушало очередность  удовлетворения требований кредиторов, установленную Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  указанные сделки по оказанию транспортных услуг не являются недействительными и не  отвечают каким-либо условиям, определенным в статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает  относительно доводов апелляционной жалобы.  

К апелляционной жалобе приложены счет на оплату № 1 от 14 октября 2019 года,  заявка № 1 на перевозку груз, транспортная накладная от 14.10.2019, акт выполненных  работ от 28.10.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые  приобщены судом к материалам дела, поскольку ответчик не принимал участие в  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Определением апелляционного суда от 18.05.2023 (резолютивная часть) судебное  разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на  13.06.2023, суд предлагал индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить паспорт транспортного средства, на котором осуществлена  перевозка груза; конкурсному управляющему ФИО3  представить письменные пояснения применительно к доводам жалобы о реальности  оказанных услуг с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств, о наличии иных оснований недействительности платежей.  

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кудряшеву  Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения  судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится  судом апелляционной инстанции с самого начала.  

До дня судебного заседания от ИП ФИО2 во исполнение определения суда в  материалы дела в электронном виде поступил паспорт транспортного средства.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения  судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника в  период с 15.10.2019 по 07.11.2019 ООО «МБМ-Энергия» перечислены в пользу ИП  ФИО2 денежные средства в общем размере 260 000 руб.:  

- 15.10.2019 по платежному поручению № 285 в размере 130 000 руб., назначение  платежа: предоплата 50% за транспортные услуги, обязательства по оплате возникли  14.10.2019, по сч. № 01 от 14.10.2019;  

- 07.11.2019 по платежному поручению № 322 в размере 130 000 руб., назначение  платежа: оплата за транспортные услуги, обязательства по оплате возникли 14.10.2019, по  сч. № 01 от 14.10.2019.  

Полагая, что в результате совершения платежей оказано предпочтительное  удовлетворение требования ИП ФИО2 перед другими кредиторами, платежи  произведены в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий на  основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во  внимание, что платежи совершены при отсутствии встречного исполнения, в результате  совершения сделки в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества  должнику и кредиторам причинен имущественный вред, ответчику было известно о цели  причинения вреда, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -  максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном  встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности, таких обстоятельств,  как совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.06.2019,  оспариваемое перечисление совершено в период с 15.10.2019 по 07.11.2019, то есть  

подпадают в период подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В назначении спорных платежей указано, что они направлены на погашение  задолженности перед ИП ФИО2 за транспортные услуги по счету № 01 от  14.10.2019.  

В подтверждение реальности оказанных услуг ИП ФИО2 в суд  апелляционной инстанции представил счет на оплату № 01 от 14 октября 2019 года,  заявку № 1 на перевозку груза от 11.10.2019, транспортную накладную от 14.10.2019, акт   № 00014 от 28.10.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт  транспортного средства, которые приобщены судом к материалам дела, поскольку  ответчик не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Согласно заявке № 1 на перевозку груза от 11.10.2019 ИП ФИО2  (Исполнитель) и ООО «МБМ-Энергия» (Заказчик) согласовали заявку на перевозку груза;  город и адрес погрузки - 

<

...> База  производственного обеспечения; дата и время погрузки - 14.10.2019 г. в 09:00; город и  адрес выгрузки - 

<

...> (БПО), дата и  время выгрузки - до 20.10.2019 включительно, указаны исполнитель и грузополучатель;  характеристика перевозимого груза: наименование - Дизель-генераторные установки (2  шт.), стоимость груза - 2 600 000 руб.; вес - 7т; форма оплаты - перевод на расчетный счет  Исполнителя в соответствии с выставленным счетом от 11 октября 2019 года;  согласованная стоимость перевозки - 260 000 без учета НДС  

20%; предоплата 50% по факту загрузки; окончательный расчет по факту  разгрузки;  

Транспортное средство - МАЗ 5440А9-1320-031 (грузовой тягач седельный) гос.  номер 

<

***>; Водитель ФИО - ФИО4  

ИП ФИО2 в адрес должника выставлен счет на оплату № 01 от 14 октября  2019 года - Транспортные услуги ФИО5 - ФИО6 (Красноярский край), цена услуг  260 000 руб.  

Транспортной накладной от 14.10.2019 подтверждена перевозка груза в  соответствии с заявкой, накладная подписана сторонами, проставлены печати.  

Актом № 00014 от 28.10.2019 стороны подтвердили оказание транспортных услуг  ФИО5 - ФИО6 (Красноярский край) по цене 260 000 руб.  

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного  средства подтверждается принадлежность транспортного средства - МАЗ 5440А9-1320031 (грузовой тягач седельный) гос. номер 

<

***> ФИО2  

Платежными поручениями от 15.10.2019 № 285 в размере 130 000 руб., от  07.11.2019 № 322 в размере 130 000 руб. произведена оплата исполнителю за  транспортные услуги.  

Представленные в материалы дела письменные доказательства в своей  совокупности подтверждают реальность оказанных услуг должнику, свидетельствуют об  отсутствии доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов и того, что предприниматель-контрагент должника знал или должен был знать  о наличии данной цели, отсутствуют основания для утверждения о наличии признака  неравноценности встречного предоставления.  

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше  обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по  делу.  

Из материалов дела следует, что просрочки исполнения обязательств должником  перед ответчиком не допущено, сведениями о внутрихозяйственной деятельности  должника заинтересованное лицо не могло располагать, в силу отсутствия доказательств  аффилированности либо заинтересованности должника и заинтересованного лица.  

Доводы конкурсного управляющего относительно реальности оказания услуг по  существу отсутствуют, и не позволяют с уверенностью констатировать, что ответчик не  исполнял свои обязательства, не оказывал услуги, не имел возможности оказания услуг.  

Определением от 18.05.2023 (резолютивная часть) суд предлагал конкурсному  управляющему должника представить письменные пояснения применительно к доводам  жалобы о реальности оказанных услуг с учетом приобщенных судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств, о наличии иных оснований  недействительности платежей.  

Определение суда управляющим не исполнено, управляющим не оспорены и не  опровергнуты представленные в материалы дела дополнительные доказательства, о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными на пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о  том, что при погашении задолженности по текущим платежам, ИП ФИО2,  

получившему удовлетворение требований, было известно о нарушении установленной  Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам,  сведения об аффилированности должника с кредитором отсутствуют.  

Кроме того, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими  в деле о банкротстве, текущая задолженность отражается непосредственно временным и  конкурсным управляющим и не включается в реестр требований кредиторов в рамках  дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства наличия осведомленности ИП ФИО2 о наличии текущей  задолженности ООО «МБМ-Энергия», и, как следствие, о нарушении оспариваемыми  сделками очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд не  находит оснований для признания недействительной сделки на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

При установленных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований,  предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  (неравноценность, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели; оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований.  

По результату рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной  пошлине по первой (6000 руб.) и апелляционной инстанциям (3000 руб.) по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «МБМ-Энергия» в размере 9000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А676493/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных  

средств в сумме 260 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенные  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

 Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00 

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00 

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна