ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         в судебном заседании от заявителя – государственного учреждения Тульской области «Сервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2023), ФИО4 (доверенность от 17.05.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Григоровича М.А. (решение от 21.03.2022, приказ от 13.04.2022), ФИО5 (доверенность от 07.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу № А68-10038/2022 (судья Рыжикова Н. А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее – ГУ ТО «Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 05.08.2022 № 071/06/104-738/2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее –                    ООО «Техногрупп», общество) при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о включении ООО «Техногрупп» в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техногрупп».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУ ТО «Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что техническая неисправность используемой техники не является форс-мажорным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя в неподписании контракта в установленный срок, так как, зная о сроках подписания контракта и императивных требованиях Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «Техногрупп» должно было заранее позаботиться об исправном состоянии техники. Доказательств, подтверждающих невозможность подписания контракта из-за поломки компьютера, учитывая, что вход в личный кабинет электронной торговой площадки доступен с любого иного компьютера, ООО «Техногрупп» не представлено. Отмечает, что бездействием общества нанесен вред по освоению бюджетных средств, выделенных ГУ ТО «Сервис» для оплаты необходимых в рамках государственного контракта товаров и работ. 

Управление и общество возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГУ ТО «Сервис» (заказчик) инициировано определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения (закупка № 0366200035622003650).

Извещение о закупке со всеми электронными документами 29.06.2022 были размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 180 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022 ИП ФИО6, предложившая наименьшую цену                               1 446 900 рублей, признана победителем закупки.

ООО «Техногрупп», предложившее цену 1 450 000  рублей, было признано участником закупки, соответствующим требованиям извещения о закупке.

В связи с признанием 20.07.2022 ИП ФИО6, уклонившейся от подписания контракта, в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 22.07.2022 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта и направил на подписание участнику, занявшему второе место – ООО «Техногрупп».

Поскольку ООО «Техногрупп» не подписало проект контракта, заказчик 01.08.2022 признал ООО «Техногрупп» уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем составил соответствующий протокол, который 01.08.2022 разместил в единой информационной системе.

В Тульское УФАС России 02.08.2022 поступило обращение ГУ ТО «Сервис» о размещении информации об ООО «Техногрупп» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине признания общества уклонившимся от заключения контракта на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения (закупка № 0366200035622003650).

Управление, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришло к выводу о том, что действия общества не были направлены на умышленное уклонение от заключения контракта, в связи с чем управлением принято решение               от 05.08.2022 № 071/06/104-738/2022 о не включении сведений об ООО «Техногрупп»             в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ГУ ТО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ГУ ТО «Сервис» проведен электронный аукцион  по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта                      на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения (закупка                                    № 0366200035622003650).

Извещение о закупке со всеми электронными документами 29.06.2022 были размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 180 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022 ИП ФИО6, предложившая наименьшую цену –                      1 446 900 рублей, признана победителем закупки.

ООО «Техногрупп», предложившее цену 1 450 000  рублей, также признано участником закупки, соответствующим требованиям аукциона.

Статья 51 Закона № 44-ФЗ регулирует порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 данной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.

В связи с признанием 20.07.2022 ИП ФИО6 уклонившейся от подписания контракта в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, то есть                     не позднее 22.07.2022, заказчик разместил в единой информационной системе                           и на электронной площадке с использованием единой информационной системы                      без подписи проект контракта и направил на подписание участнику, занявшему второе             место – ООО «Техногрупп».

Поскольку ООО «Техногрупп» не подписало проект контракта ГУ ТО «Сервис» 01.08.2022 признало ООО «Техногрупп» уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем составило соответствующий протокол, который 01.08.2022 разместило в единой информационной системе.

Согласно частям 3-6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 данного Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 указанной статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации          от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд по праву заключил, что решение управления от 05.08.2022 по делу № 071/06/104-738/2022 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица                            от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает                       его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия)                 в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее                     к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке. 

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 указанных Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15      статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в РНП.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако, такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальным установлением факта ненадлежащего исполнения субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Недобросовестность участника аукциона должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела, исходя из письменных и устных пояснений ООО «Техногрупп», установлено, что общество не намеревалось уклоняться от заключения контракта, сложились непреодолимые обстоятельства.

Общество пояснило, что не представлялось возможным подписать проект контракта в регламентированный законом срок, поскольку в здании по местонахождению общества с 26.07.2022 по 30.07.2022 проводились ремонтные работы, в связи с чем произошел сбой в подаче электропитания, в результате данных обстоятельств был выведен из строя компьютер, на котором установлена программа криптографической защиты и сертификат электронной цифровой подписи.

После обнаружения неисправности компьютера, общество обратилось в сервисный центр для восстановления его работоспособности.

Из представленного в материалы дела заключения от 29.07.2022 следует, что по результатам диагностики технического состояния жесткого диска Smartbuy SBSSD-128GT-MX902-25S3 системного блока выявлена неисправность микроконтроллера, подключиться к микросхеме памяти для считывания данных нецелесообразно, и рекомендована замена жесткого диска, срок замены которого составляет до 5 рабочих дней.

Общество сообщило, что данный инцидент является первым за многолетний опыт работы, в том числе имеется множество контрактов исполненных без нарушений и подтверждающих добросовестность участника, а также общество готово подписать контракт и исполнить обязательства по контракту.

ГУ ТО «Сервис» указывает, что проект контракта должен был быть подписан               ООО «Техногрупп» в любой день в период с 25.07.2022 по 29.07.2022 и, поскольку ремонтные работы проводились с 26.07.2022, общество могло подписать контракт 25.07.2022.

Не принимая указанный довод заявителя, суд первой инстанции верно указал,                что у участника закупки отсутствует обязанность на подписание проекта контракта в первый день, следующий за днем размещения заказчиком проекта контракта, и в силу части 3 статьи 51 Закона  № 44-ФЗ участнику предоставляется пять рабочих дней на подписание и размещение в единой информационной системе проекта контракта.

В связи с этим ООО «Техногрупп» предоставлено право на совершение действий, направленных на подписание контракта с 25.07.2022 по 29.07.2022 и оно планировало подписать проекта контракта и разместить его в единой информационной системе в указанный срок, но в этот период произошло обстоятельство – повреждение жесткого диска компьютера, которое общество не могло предвидеть заранее, но прилагало усилия для исправления ситуации (обратилось в сервисный центр для восстановления работоспособности).

Довод заявителя о том, что техническая неисправность используемой техники не является форс-мажорным обстоятельством, со ссылкой на то, что ООО «Техногрупп» не представило доказательств невозможности подписания контракта из-за поломки компьютера, учитывая, что вход в личный кабинет электронной торговой площадки доступен с любого иного компьютера, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В материалы дела ООО «Техногрупп» представлены доказательства, свидетельствующие о факте поломки сервера и обслуживании организацией                 ООО «БД Инсталл» данного оборудования (т. 2 л.д. 7, 8, 10-12).

Согласно письму ООО «БД Инсталл» от 21.11.2022 № 038 и прилагаемой схеме сетей связи в ООО «Техногрупп» имеется сервер терминального доступа, который является точкой хранения учетных записей пользователей (сотрудников организации), хранением виртуального почтового сервера организации и всех файлов, чертежей и иных данных, открытых для просмотра сотрудников согласно определенному их должности уровня доступа.

Как следует из пояснений третьего лица, система выполнена и построена на программном обеспечении серверного типа (как операционная система, так и средства криптографической защиты), то есть ключи доступа и сертификаты выгружены в программную оболочку и не имеют физического носителя. Соответственно, процедура подписания возможна только из-под учетной записи.

Как следует из письма ООО «БД Инсталл» от 21.11.2022 № 038 вариант переформатирования компьютера тендерного специалиста для автономной (независимой от сервера) системы нецелесообразен в связи с тем, что трудозатраты на покупку операционной системы, крипто-про программ и восстановления USB-портов занимают больше времени, чем восстановление сервера.

Следовательно, оптимальным решением поломки была замена жесткого диска сервера, а не установка независимой от сервера системы.

Таким образом, ООО «ТехноГрупп», обнаружившее поломку 26.07.2022 и подавшее заявку в ООО «БД Инсталл» 27.07.2022, предприняло зависящие от него меры для устранения возникшего непредвиденного обстоятельства и его поведение нельзя признать недобросовестным.

Довод заявителя о том, что отсутствие технической возможности подписания контракта является риском самого хозяйствующего субъекта, который не посчитал необходимым заблаговременно предусмотреть возможность осуществления соответствующим действий в рамках процедуры заключения государственного контракта с использованием иного оборудования, а равно вопросом о наличии нескольких ключей ЭЦП или возможностью осуществления таких действий не одним, а несколькими должностными лицами общества, признается апелляционным судом несостоятельным.

Закон не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанность иметь несколько компьютеров (серверов) или копий электронно-цифровой подписи на материальном носителе, организация рабочего процесса и его техническое обеспечение относятся к исключительному ведению юридического лица; отсутствие у общества иного оборудования, пригодного для подписания сделки, является его предпринимательским риском, однако, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и умышленном уклонении от заключения контракта. 

Ссылка общества на то, что ООО «Техногрупп» имело возможность предусмотреть сложившуюся ситуацию, поскольку в материалы дела представлено письмо, в котором арендодатель заранее оповестил о перебоях в электроснабжении, подлежит отклонению.

В письме от 25.07.2022 (т. 2 л.д. 13) действительно содержится информация о возможных отключениях электроэнергии с 26.07.2022 по 30.07.2022 в связи с проведением ремонтных работ по электроснабжению корпусов предприятия.

Вместе с тем, подписание контракта стало невозможным в результате поломки сервера, а не отключения электроэнергии, что нельзя было предвидеть.

Также ООО «Техногрупп» пояснило, что в части защиты серверного оборудования от перенапряжения обществом установлены источники бесперебойного питания с функцией обвода нагрузки в обход основной схемы, которые также были выведены из строя из-за скачка напряжения. ИБП гарантирует при отключении сети работу сервера, но в указанном случае он также был выведен из строя.

Как уже отмечалось выше, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

Необходимо учитывать, что документация о закупке по своей правовой природе является публичной офертой в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

В свою очередь, заявка на участие в конкурентной процедуре рассматривается в качестве полного и безоговорочного акцепта оферты, которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Таким образом, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник соглашается абсолютно со всеми условиями документации о закупке. При этом Законом не предусмотрено оснований, по которым участник может отказаться от заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, положения названной статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная позиция изложена                          в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1515-О, от 19.07.2016 № 1574-О и других.

Как следует из пояснений и документов, представленных ООО «Техногрупп» в адрес управления, подавая заявку на участие в закупке, оно имело намерение заключить контракт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Техногрупп» факта недобросовестности и намерения уклониться от заключения контракта.

Доводы жалобы о том, что действия ООО «Техногрупп» привели к финансовым убыткам ГУ ТО «Сервис», отклоняются апелляционной коллегией, так как вопрос о наличии (отсутствии) убытков выходит за пределы доказывания по настоящему делу, рассматриваемому по правилам главы 24 АПК РФ, и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 АПК РФ, в удовлетворении требований ГУ ТО «Сервис» о признании незаконным решения управления от 05.08.2022 № 071/06/104-738/2022 отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.03.2023 № 831.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаТульской области от 20.02.2023 по делу № А68-10038/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить государственному учреждению Тульской области «Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2023 № 831.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова